СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8105/2019(14)-АК

Дело № А60-15970/2019

01 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3,  паспорт, доверенность от 23.09.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО4 посредством веб-конференции:  ФИО5, паспорт, доверенность от 24.03.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела № А60-15970/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Механический завод  «Уралец»,  

третьи лица: ФИО6, ООО «Экспресс Компа» в лице  конкурсного управляющего ФИО7, АО «Сбербанк  

 

Лизинг», 

установил:

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом).  

04.04.2019 в арбитражный суд поступило общества с ограниченной  ответственностью «Группа Содействия» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть  объявлена 25.04.2019) требования ФИО8 к должнику  признаны обоснованными. В отношении завода введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден  ФИО9, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении завода  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.04.2021.  Исполняющим обязанности внешнего управляющего должником утвержден  ФИО9, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», утвержден  внешним управляющим должником.  

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 процедура внешнего  управления в отношении завода прекращена. Завод признан несостоятельным  (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее –  управляющий).  

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего  управляющего о взыскании убытков.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО10, ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп» (662161, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО7), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143026,  Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок,  Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявление управляющего  удовлетворено в части. Взысканы солидарно с ФИО2 и  

 

ФИО10 в пользу общества с ограниченной  ответственностью Механический завод «Уралец» убытки в размере 15 106 000  рублей. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 определение суда от 01.03.2022 оставлено без изменения.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу   № А60-15970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу отменено в части  удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании убытков,  обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые  судебные акты оставлены без изменения.  

В результате нового рассмотрения обособленного спора определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)  ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО4 обратился с апелляционной  жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  03.04.2023 отменить, удовлетворить требование ООО М3 «Уралец» о  взыскании с ФИО2, ФИО10  убытков в размере 15 106 000 (Пятнадцать миллионов сто шесть тысяч) руб. 00  коп.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из анализа совокупности  перечисленных документов с необходимостью следует вывод о причинении  ФИО2 убытков ООО М3 «Уралец». Как считает управляющий,  относимых и допустимых доказательств того, что товар был фактически  поставлен ООО М3 «Уралец» материалы обособленного спора не содержат;  оригиналы договора поставки № 09-0117 от 09.01.2017 и УПД № 4 от  23.01.2017 в суд не были представлены, хотя конкурсный управляющий  неоднократно настаивал на необходимости их получения. Следовательно, в  деле нет вообще никаких ни юридических (первичные бухгалтерские  документы), ни материальных доказательств поставки спорного товара.  Несмотря на это суд пришел к выводу о реальности такой поставки, что  полностью противоречит доказательствам, содержащимся в деле. утверждение  ФИО2 о том, что поставщиком спорного оборудования являлось ООО  СК «Атлас», с которым согласился суд первой инстанции, не было  подтверждено ни одним надлежащим доказательством; все аргументы,  приводимые заинтересованным лицом, опровергаются обстоятельствами  

 

рассматриваемого спора и допросами самого ФИО2 и иных бывших  работников ООО М3 «Уралец» в налоговых органах; оборудование,  предположительно поставленное ООО СК «Атлас», получено должником от  иных реальных контрагентов, либо не получено вообще, в связи с чем суд  принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим ООО М3 «Уралец» требований. Апеллянт полагает,  что в случае взыскания убытков с ФИО2 солидарному привлечению к  материальной ответственности подлежит также ФИО10,  как контролирующее должника лицо и конечный бенефициар ООО М3  «Уралец», который был обязан осуществлять контроль за деятельностью  подотчетного ему руководителя - управляющего директора ФИО11,  однако должной осмотрительности не проявил.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ФИО2 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.  

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы  возразил, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой (пункт 1).  

 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (пункт 2).  

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что  19.01.2017 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном  обществе «Уральский банк реконструкции и развития», платежным поручением  от 19.01.2017 № 47 перечислены денежные средства в сумме 15 106 000 руб. в  пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Атлас» (далее – компания «Атлас») на расчетный счет последнего в  акционерном обществе «Банк Акцепт». Назначение платежа: «по счету № 1 от  19.01.2017 за промышленное оборудование. Сумма 15 106 000-00 в т.ч. НДС  (18%) 2304305-08».  

Полагая, что данная сделка совершена без равноценного встречного  предоставления, управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющий не  доказал наличие причинно-следственной связи между перечислением  должником обществу с ограниченной ответственностью строительная  компания «Атлас» 15 106 000 руб. и возникшими у должника убытками,  наличие в действия ответчика вины и противоправного поведения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  

 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с  риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим  образом.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)  (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума № 62).  

 

Таким образом, заключение гражданско-правовой сделки с контрагентом,  не способным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей  убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине  директора в причинении убытков. Такая вина признаётся доказанной только  лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал  неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.  

При разрешении вопросов о взыскании убытков с лица, действовавшего  от имени общества, указанный вопрос разрешается наряду с общими правилами  о взыскании убытков.  

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков  необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;  причинную связь между противоправностью поведения и наступившими  убытками.  

Как установлено судом, ФИО2 работал в обществе с ограниченной  ответственностью Механический завод «Уралец» на основании трудового  договора № 57/08 от 08.07.2008.  

Согласно дополнительному соглашению № 62/15 от 09.11.2015 к  трудовому договору с 09.11.2015 ФИО2 работал в должности  управляющего директора завода.  

14.04.2020 ФИО2 был уволен. 

Согласно должностной инструкции управляющего директора № 120 от  03.2010 управляющий директор подчиняется непосредственно генеральному  директору, руководит в соответствии с действующим законодательством  производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью  предприятия. В соответствии с разделом III должностной инструкции  управляющий директор имеет право: по доверенности действовать от имени  предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с  гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и  управления, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с  соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом  предприятия, иными нормативными правовыми актами и в пределах  предоставленных ему полномочий.  

22.12.2016 общество «Сберлизинг» (лизингодатель) и общество  «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от  22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01, по условиям лизингодатель обязуется  приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного  последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем  условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель  обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве  предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами  

 

срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества  осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).  

Общество «МЗ Уралец» (поставщик), общество «Сберлизинг»  (покупатель) и общество «Экспресс Комп» (получатель) заключили договор  поставки оборудования от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, в  соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в  собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую  линию оборудования для производства керамических стеновых материалов  СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года  выпуска), по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83.  Предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя  обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией;  поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты (пункт 1.1  договора поставки).  

Общество «Сберлизинг» во исполнение условий договора поставки от  22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.1) на основании счета от  17.01.2017 № 6 платежным поручением от 18.01.2017 № 575 произвело  авансовый платеж 30% за Единую линию оборудования для производства  керамических стеновых материалов СМК-506 в сумме 57 031 800 руб.  

Для приобретения оборудования, подлежащего поставке в соответствии с  договором от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, должник перечислил  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлас»  15106000 руб.  

ФИО2 в материалы дела представлена копия договора поставки  от 09.01.2017 № 09-0117 между обществом «МЗ Уралец» и компанией «Атлас»,  согласно спецификации к которому компания «Атлас» должна была поставить  заводу загрузочный мост по цене 3 394 152 руб. и единую туннельную печь по  цене 11 711 848 руб., к данному договору также представлена копия  универсального передаточного документа – счет-фактура от23.01.2017 № 4 о  передаче компанией «Атлас» заводу указанного оборудования.  

Завод во исполнение условий договора поставки направил в адрес  общества «Сберлизинг» уведомление от 06.01.2017 № 12 о готовности к  отгрузке обществу «Экспресс Комп» со склада оборудования с приложением  спецификации согласно договору и схеме оборудования.  

03.02.2017 в присутствии представителей завода и общества «Экспресс  Комп» произведен осмотр оборудования Единая линия оборудования для  производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов  мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: 

<

...> по результатам  которого составлен акт осмотра оборудования № 1. В акте осмотра указано, что  все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической  схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве;  

 

проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам  узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для  производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено,  что требования по его изготовлению, приведенные в документации  предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не  обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению  пусконаладочных работ.  

Далее общество «МЗ Уралец» 01.02.2017 посредством электронной почты  направило компании «Атлас» письмо за подписью ФИО2 о том, что  денежные средства за оборудование были перечислены ошибочно и выражена  просьба срочно вернуть ошибочно зачисленные на расчетный счет компании  «Атлас» средства в сумме 15 106 000, 00 руб. Компания «Атлас» денежные  средства должнику не возвратила.  

19.11.2021 на территории бывшего расположения имущественного  комплекса общества «Экспресс Комп» в Красноярском крае г. Ачинске по  адресу: Южная Промзона, квартал 2, здание 1Ж в присутствии следующих лиц:  ФИО2, представитель общества «Сберлизинг» ФИО12 по доверенности 8551 от 23.05.2019, произведен осмотр  следующего имеющегося в месте осмотра оборудования - с целью фиксации его  наличия и состояния: единая туннельная печь, ширина канала 4,7 м L= 128м.  Состояние неудовлетворительное, идентификационные шильды отсутствуют,  имеются проломы в стенах, демонтаж не целесообразен - разборка кладки из  цемента невозможна без боя кирпича); мост загрузочный N=8,5 кВт. М 11,5 т.  Состояние неудовлетворительное, разукомлектован, идентификационная  табличка отсутствует). Иное оборудование, находящееся на месте осмотра, в  указанном составе присутствующих лиц не осматривалось.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), компания «Атлас» создана 10.12.2014.  Размер доли уставного капитала составил 13 500, 00 руб.  Участником/учредителем юридического лица являлось «БОРВУД ИНВЕСТ  ЛТД» (страна происхождения Белиз, регистрационный номер 163, 770,  номинальная стоимость доли (в рублях) 1000, размер доли (в простых дробях)  10/135). Остальная доля в уставном капитале принадлежала компании «Атлас».  Компания «Атлас» исключена из ЕГРЮЛ 21.02.2019 в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

При первоначальном рассмотрении спора суд усомнился в достоверности  представленных ФИО2 доказательств относительно поставки  компанией «Атлас» заводу оборудования, поскольку в бухгалтерском учете  компании «Атлас» и завода отсутствуют факты поставки оборудования, кроме  того, ФИО2 не были представлены оригиналы договора поставки,  универсального передаточного документа, в то время как, по мнению  конкурсного управляющего, они должны были быть переданы ему.  

 

Кроме того, у судов вызвал сомнение и тот факт, что компания «Атлас»  была зарегистрирована на территории, включенной в Перечень государств и  территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и  (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при  проведении финансовых операций (офшорные зоны) (Приказ Минфина России  от 13.11.2007 № 108н), в связи с чем суд посчитал, что достоверность  представленных ФИО2 доказательств относительно поставки  компанией «Атлас» заводу оборудования и, соответственно, правомерность  встречного предоставления компании «Атлас» денежных средств в сумме 15  106 000, 00 руб. не нашли своего подтверждения.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пояснения  управляющего относительно того, что оригиналы договора и иных документов  с компанией «Атлас» у него отсутствуют, а ФИО2 отвечал за  оформление данных документов, и передать оригиналы документов отказался,  учитывая, что ФИО2 являлся лицом, которое уполномочено выступать  от имени должника, исходя из распределенного бремени доказывания, на  ФИО2 как ответчике по настоящему обособленному спору, лежала  обязанность представить дополнительные доказательства, подтверждающие  встречное исполнение компанией «Атлас» на перевод значительной суммы со  счета должника. Учитывая пояснения управляющего о том, что оборудование  приобреталось должником у общества «Интерстрой», из сведений,  содержащихся в книге покупок и продаж компании «Атлас» и должника за 1  квартал 2017 г. не усматривается отражение спорной поставки товара, суд  сделал вывод о причинении ФИО2 в результате его неправомерных  действий убытков должнику, взыскал с ФИО2 (солидарно с ФИО10) в пользу общества с ограниченной ответственностью Механический  завод «Уралец» убытки в размере 15106000 руб.  

При повторном рассмотрении обособленного спора по ходатайству  участвующих в споре лиц судом первой инстанции истребованы документы из  Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: материалы  налоговой проверки, проводимой в отношении завода за налоговый период  2015-2107 г.г., в том числе первичные учетные документы, представляемые в  налоговый орган в рамках проводимой проверки.  

В материалы спора налоговым органом представлены документы  налоговой проверки, в том числе представлены первичные учетные документы,  а также карточка счета 60 с контрагентом обществом «Интерстрой» за период  январь 2015 г. - декабрь 2017 г. (согласно реестру документы контрагентов,  листы 84-92).  

Из представленных документов следует, что завод произвел в адрес  общества «Интерстрой» платежи: 28 710 800 руб. платежным поручением № 50  от 19.01.2017, 10 000 000 руб. платежным поручением № 172 от 20.02.2017, 9  831 800 руб. платежным поручением № 181 от 21.02.2017, 9 895 700 руб.  платежным поручением № 195 от 22.02.2017, 10 000 000 руб. платежным  

 

поручением № 219 от 01.03.2017. Также произведен возврат 7 000 000 руб.  платежным поручением № 48 от 31.01.2017.  

Сумма произведенных заводом в адрес общества «Интерстрой» выплат  составляет 61 438 300 руб. Указанная сумма соответствует также сведениям,  содержащимся в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору поставки №  10105/2017 от 11.01.2017, заключенному между заводом и обществом  «Интерстрой», универсальном передаточном акте (УПД) № 4 от 31.01.2017.  Указанная сумма также была задекларирована заводом в уточненной  декларации по НДС по контрагенту обществу «Интерстрой».  

Ни в спецификации, ни в универсальном передаточном акте (УПД) № 4  от 31.01.2017, представленным заводом в материалы проверки, спорного  оборудования (Мост загрузочный и Единая туннельная печь) среди  поставляемого оборудования не имеется.  

Материалы проверки содержат письмо общества «Интерстрой»,  адресованное заводу, с просьбой о произвести оплату за спорное оборудование  - Мост загрузочный и Единую туннельную печь в адрес компании «Атлас».  

Таким образом, можно полагать, что в пользу общества «Интерстрой»  выплачена ровно та сумма, на которую оно поставило товар в пользу завода и  общество «Интерстрой» не поставляло спорный товар, за который оплата была  произведена компании «Атлас».  

Поставщиком спорного оборудования являлась компания «Атлас», а  соответственно платеж, произведенный в его адрес, является обоснованным.  

Управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.  

Как указал ФИО2, проблема с идентификацией оборудования при  осмотре в ноябре 2017 г. обусловлена тем, что за оборудованием не  осуществлялось надлежащего присмотра (охраны), в связи с чем оно получило  повреждения, том числе на оборудовании отсутствовали идентификационные  таблички. При осмотре в ноябре 2017 г. часть оборудования в акте отражена  как отсутствующая.  

Поставка оборудования в полном объеме подтверждена актом  выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию  от апреля 2017 г. (представлен в материалы спора), решением Арбитражного  суда Московской области от 26.12.2017 по делу А41-72149/2017.  

Кроме того, поставка спорного оборудования - Мост загрузочный и  Единая туннельная печь подтверждена актом осмотра оборудования от  19.11.2021, составленном совместно с представителем общества «Сбербанк  Лизинг» в г. Ачинске Красноярского края. Осмотром установлено наличие  моста загрузочного и единой туннельной печи, состояние оборудования  неудовлетворительное, идентификационные шильды отсутствуют.  

Поставка оборудования, в том числе и спорного оборудования,  подтверждена, в том числе не заинтересованными в исходе рассмотрения спора  лицами - обществом «Сбербанк Лизинг».  

 

Управляющим заявлено о том, что поставщиком спорного оборудования  является не компания «Атлас», а иные контрагенты завода – общества «Альфа  ойл» и «ТЭК».  

В качестве обоснования такой позиции управляющий ссылается на то, что  в состав единой тоннельной печи входит комплекс оборудования, и что  оборудование приобретено у указных выше контрагентов и аналогичное  оборудование приобретено у компании «Атлас».  

Указанный довод не находит своего подтверждения, совпадений в  наименованиях поставленного обществами «Альфа ойл» и «ТЭК»  оборудования с оборудованием, поставленным компанией «Атлас», не имеется.  

Как следует из материалов спора, компанией «Атлас» поставлена сама  единая туннельная печь (корпус печи), а обществами «Альфа ойл» и «ТЭК»,  поставлено оборудование, необходимое для функционирования печи. Сам по  себе факт того, что оборудование, поставленное обществам «Альфа ойл» и  «ТЭК», является составной частью завода и обеспечивает функционирование  печи, не говорит о том, что оно является именно печью, это оборудование  является составной частью именно всего комплекса оборудования по  производству кирпича.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, довод  управляющего о совпадении в наименованиях поставленного обществами  «Альфа ойл» и «ТЭК» оборудования с оборудованием, поставленным  компанией «Атлас», опровергается имеющимися в материалах спора  доказательствами.  

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

В соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14

 

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства  (п. 1).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об определении  приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в  интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или  нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. п. 2).  

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит  от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  

 

юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения,  взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем  взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например,  работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о  возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 постановления Пленума №  62).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица,  указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки  солидарно (п.п. 3, 4 ст. 53.1 ГК РФ).  

В рамках исполнения обязательств по договору № ОВ/к-16791-01-01-С-01  от 22.12.2016 заводом приобретено оборудование у следующих контрагентов:  общество с ограниченной ответственностью «ВоронежтрейдЗб» на сумму 993  743 руб., общество с ограниченной ответственностью «Градстройресурс» на  сумму 4 981 736 руб., общество с ограниченной ответственностью «Альфа ойл»  на сумму 7 348 550 руб., общество с ограниченной ответственностью  «Промторгсоюз» на сумму 8 200 000 руб., общество с ограниченной  ответственностью «Новоконд» на сумму 8 797 720 руб., общество с  ограниченной ответственностью «ТЭК» 12 000 000 руб., общество с  ограниченной ответственностью «Итертехстрой» на сумму 24 173 341 руб.,  общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на сумму 61 438 300  руб., компания «Атлас» на сумму 15 106 000 руб.  

Общая стоимость оборудования, приобретенного в рамках исполнения  обязательства по поставке в рамках договора № ОВ/к-16791-01-01-С-01 от  22.12.2016, составила 141 590 120 руб.  

Сумма денежных средств, полученная заводом от общества «Сбербанк  лизинг» в рамках исполнения по договору поставки № ОВ/к-16791-01-01-С-01  от 22.12.2016, составила 152 084 800 руб.  

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, при повторном  рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности управляющим указанной совокупности обстоятельств, на  которые управляющий ссылался в обоснование заявленных требований.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного  

 

управляющего не содержит. Системный анализ документов, в том числе  представленных Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в  материалы дела, подтверждает, что поставщиком спорного оборудования  являлся именно ООО СК «Атлас», а соответственно платеж, произведенный в  его адрес, является обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что  поставщиком спорного оборудования является не ООО СК «Атлас», а иные  контрагенты ООО М3 Уралец, а именно - ООО «Альфа ойл» и ООО «ТЭК», не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению. В  качестве обоснования такой позиции управляющий ссылается на то, что в  состав единой тоннельной печи якобы входит комплекс оборудования, и что  якобы оборудование приобретено у указных выше контрагентов и идентичное  же оборудование приобретено у ООО СК «Атлас». Между тем, совпадений в  наименованиях поставленного ООО «Альфа ойл» и ООО «ТЭК» оборудования  с оборудованием, поставленным ООО СК «Атлас», не имеется. ООО СК  «Атлас» поставлена сама единая туннельная печь (корпус печи), а ООО «Альфа  ойл» и ООО «ТЭК», а также и другими поставщиками, не указанными Истцом,  поставлено оборудование, необходимое для функционирования печи. Сам по  себе факт того, что оборудование, поставленное ООО «Альфа ойл» и ООО  «ТЭК», является составной частью завода и обеспечивает функционирование  печи, не говорит о том, что оно является именно печью, это оборудование  является составной частью именно всего комплекса оборудования по  производству кирпича.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего о совпадении в  наименованиях поставленного ООО «Альфа ойл» и ООО «ТЭК» оборудования  с оборудованием, поставленным ООО СК «Атлас», ничем не подтверждается, а,  наоборот, опровергается имеющимися в материалах обособленного спора  документами.  

Кроме того, произведенный ответчиком и не опровергнутый конкурсным  управляющим анализ представленных в дело документов, а именно -  документов, представленных в материалы дела ИФНС России № 16 и иных  документов, свидетельствует о том, что в рамках исполнения обязательств по  договору № ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 ООО МЗ Уралец приобретено  оборудование у следующих контрагентов: ООО «Воронежтрейд36» на сумму  993 743 руб., ООО «Градстройресурс» на сумму 4 981 736 руб., ООО «Альфа  ойл» на сумму 7 348 550 руб., ООО «Промторгсоюз» на сумму 8 200 000 руб.,  ООО «Новоконд» на сумму 8 797 720 руб., ООО «ТЭК» 12 000 000 руб., ООО  «Инретехстрой» на сумму 24 173 341 руб., ООО «Интрестрой» на сумму 61 438  300 руб., ООО «СК Атлас» на сумму 15 106 000 руб. Итого, общая стоимость  оборудования, приобретенного ООО М3 Уралец в рамках исполнения  обязательства по поставке в рамках договора № ОВ/к-16791-01-01-С-01 от  22.12.2016, составила 141 590 120 руб. Согласно имеющимся в деле документам  сумма денежных средств, полученная ООО М3 Уралец от АО «Сбербанк  

 

лизинг» в рамках исполнения по договору поставки № ОВ/к-16791-01-01-С-01  от 22.12.2016, составила 152 084 800 руб. Таким образом, ООО МЗ Уралец в  результате исполнения последовательных сделок с указанными поставщиками  оборудования, в рамках исполнения обязательств по поставке завода по  производству кирпича в пользу ООО «Экпресс комп», в рамках договора №  ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 получил прибыль в размере 152 084 800  руб. - 141 590 120 руб. = 10 494 680 руб., следовательно, сделка по поставке в  рамках договора № ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 для ООО МЗ Уралец  являлась прибыльной. Оплата в пользу ООО «СК Атлас» в сумме 15 106 000  руб. произведена в пределах общей стоимости оборудования. Соответственно  убытки у ООО М3 Уралец в результате всех произведенных сделок  покупки/поставки отсутствуют.  

С учетом изложенного, определение суда отмене или изменению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023  года по делу № А60-15970/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

Л.В. Саликова