ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43702/2023

Дело № А40-260703/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер-Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023

по делу № А40-260703/22-191-1753, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым

инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 970 285,26 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер-Траст» о взыскании договору аренды земельного участка от 31.10.2002 №М-04-022211 в размере задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2742494,29 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2022 в размере 227790,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-260703/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 30.06.2022 в размере 98109,98 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «МакНар» (арендатором) был заключен договор №М-04-022211 (далее – Договор, с учетом Дополнительных соглашений) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Люблинская, 153, 1 (

<

...>, вл. 153, стр. 1-4), площадью 28000/16773,50 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в многофункциональном торгово-выставочном комплексе с автостоянкой и четырех трансформаторных подстанций. 

Договор заключен сроком до 31.10.2051.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2742494,29 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 227790,97 руб. за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.08.2022 № 33-6-353751/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность за спорный период по платежному поручению от 28.07.2022 №1486.

Кроме того, ответчик оплатил пени в размере 13353,53 руб. по платежному поручению №240 от 17.11.2022.

Так как ответчик произвел погашение долга, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен информационный расчет неустойки, произведённый с учетом платежей ответчика и моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497). 

Расчет судом проверен и признан верным.

Так как ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, то суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании пени признается обоснованным в размере 98109,98 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Как видно из представленного истцом информационного расчета, Департамент при расчете неустойки в размере 98109,98 руб. за период с 12.01.2021 по 30.06.2022 учел мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №497. 

Ссылка ответчика на то, что на арендную плату за 2 квартал 2022 неустойка за период с 06.04.2022 по 30.06.2022, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, по Договору арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Соответственно, обязательство по внесению арендный платы за 2-ой квартал 2022 наступило у ответчика 05.04.2022. Данное обязательство является текущим, на который мораторий, установленный постановлением  Правительства РФ №497, не применяется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-260703/22-191-1753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья Савенков О.В.

 

Судьи: Панкратова Н.И.

 

Левченко Н.И.