АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3088/23 

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А07-25330/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-25330/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому  

же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее – заявитель,  Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный  орган, Управление) о признании незаконным решения от 19.05.2022 № РНП-02- 148/22.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практик Инженер»  (далее – общество «Практик Инженер», подрядчик).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Заявитель считает, что в данном случае нарушены права на пользование  результатом работ, на который заказчик рассчитывал при заключении  контракта с обществом «Практик Инженер», несмотря на данное  обстоятельство УФАС по РБ не усмотрел оснований для включения подрядчика  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Администрация полагает, что оспариваемое решение Управления  нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку участие  недобросовестных лиц в последующих закупках не позволит заказчику с  оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к  неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению  конкуренции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес Управления  поступило заявление Администрации о включении общества «Практик  Инженер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по закупке № 0101300031320000085 «Выполнение работ по  подготовке проектно-сметной документации и выполнение инженерных  изысканий, с получением положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности  определения сметной стоимости по объекту: «Строительство второй очереди  для размещения здания тренировочной арены от существующего здания дворца  спорта «Стерлитамак-Арена».  

Управлением проведена проверка факта неисполнения обязанностей по  контракту, в ходе которой установлено, что 22.04.2020 между подрядчиком и  заказчиком был заключен государственный контракт № 0101300031320000085  на сумму 5 479 552 руб. 29 коп. (далее − контракт).  

Согласно пункту 2.1. контракта, срок выполнения работ составил 190  календарных дней с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, подрядчик обязуется:  выполнить работы в установленные контрактом сроки и надлежащего качества  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту),  исходными данными, подготовленными в соответствии с пунктом 5.2  контракта, действующими нормативными документами в области  проектирования и строительства.  

В силу пункта 5.2. контракта, подрядчик обязуется в установленном  порядке провести подготовку и получение необходимых исходных данных  

(специальных технических условий − при необходимости, справок,  согласований), а также иных документов, необходимых для выполнения работ.  

Как установлено в пункте 5.3 контракта, подрядчик обязуется обеспечить  соответствие состава и содержания разделов проектной документации  требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации,  постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и  нормативно-технической документации.  

Согласно пункту 5.4. контракта, подрядчик обязуется: разработать  проектную документацию стадии «Рабочая документация» и обеспечить ее  соответствие требованиям нормативных документов в области проектирования  и строительства и проектной документации стадии «Проектная документация»,  получившей положительное заключение государственной экспертизы.  

Пункт 5.5. контракта предусматривает обязанность подрядчика направить  разработанную документацию на экспертизу проектной документации,  включающей проверку достоверности определения сметной стоимости,  оплатить ее проведение за счет собственных средств, своевременно устранить  полученные замечания и получить положительное заключение.  

Согласно пункту 5.6. контракта, подрядчик обязуется: получить в  установленном порядке необходимые согласования по готовой проектной  документации (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация»)  соответствующими государственными органами, органами местного  самоуправления, организациями, выдавшими технические условия.  

В соответствии с пунктом 5.7. контракта, подрядчик обязуется: по  завершении работ передать заказчику согласованную в установленном порядке  проектную документацию в объеме, указанном в Техническом задании  (Приложение № 1 к контракту), и положительные заключения государственной  экспертизы, в том числе в электронном виде.  

В соответствии с пунктом 5.8. контракта, подрядчик обязуется: в случае  обнаружения ошибок и недостатков в проектной документации, в том числе в  ходе строительства Объекта, безвозмездно переделать проектную  документацию по требованию заказчика и в установленный заказчиком срок.  

Дополнительным соглашением от 28.10.2020 № 1 года сроки исполнения  работ увеличены до 08.12.2020.  

 Письмами от 09.04.2021, 23.03.2021, 14.05.2021, 15.06.2021, 04.08.2021  заказчиком направлены замечания по поводу исполнения работ.  

Заказчик 17.01.2022 просил запроектировать дополнительные помещения,  технологическое оборудование, которые не были отражены в техническом  задании по закупке.  

Письмами от 19.11.2021, 17.12.2021 исполнителем запрошена  информация для оказания содействия со стороны заказчика в ходе выполнения  работ.  

В частности, в письме от 19.11.2021 № 01/СТК/037 (подписано  генеральным директором общества ФИО1) общество «Практик  Инженер» указывает, что в процессе прохождения экспертизы проекта был  

получен ряд замечаний, устранение которых зависит от информации либо  документации, находящейся в компетенции заказчика.  

Обществом «Практик Инженер» сделаны соответствующие запросы в  электронном виде как к отдельным сотрудникам заказчика, так и на  электронную почту Отдела строительства Администрации г. Стерлитамак.  

Указана информация о 16 запросах в адрес заказчика и 5 запросах на  электронную почту Отдела строительства Администрации городского округа г.  Стерлитамак.  

В письме от 19.11.2021 № 01/СТК/037 отражено, что предоставленная  информация не полностью соответствует объему запрошенной ранее, что не  позволяет успешно завершить экспертизу проектной документации.  

Заказчиком 05.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, 05.04.2022 решение размещено в единой  информационной системе.  

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель  общества «Практик Инженер» пояснил, что исполнителем неоднократно  направлялась готовая проектно-сметная документация для прохождения  экспертизы, в то же время устранение выявленных недостатков зависит от  информации, находящейся в исключительной компетенции заказчика.  

Информация со стороны заказчика была представлена не в полном  объеме, что не позволило успешно завершить работы по государственному  контракту.  

Управлением 19.05.2022 принято решение № РНП-02-148/22 о  невключении в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО  «Практик Инженер» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  контракта.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения  антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства и  имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях  общества признаков недобросовестности.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе).  

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013   № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062), в силу пункта 4  которых ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба  посредством территориальных органов.  

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11  и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от  заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По  результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения  достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о  включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение  об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр.  

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих  обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения  контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться  основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков  влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том  числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с  совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении  обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника  на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных  заказов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П,  от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны  применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера,  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  

конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения.  

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной  системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность  антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить  представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае  подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств  антимонопольный орган вправе принять решение о включении  соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных  случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика,  исполнителя) существенно нарушившим условия государственного  (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о  контрактной системе либо наличием решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все  обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами  не оспаривается, 22.04.2020 между подрядчиком и заказчиком был заключен  государственный контракт № 0101300031320000085 на сумму  5 479 552 руб. 29 коп. на выполнение работ по подготовке проектно-сметной  документации и выполнение инженерных изысканий, с получением  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации, включающей проверку достоверности определения сметной  стоимости по объекту: «Строительство второй очереди для размещения здания  тренировочной арены от существующего здания дворца спорта «Стерлитамак- Арена».  

Администрацией 05.04.2022 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоднократном  нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении  заявления Администрации о включении сведений об обществе «Практик  Инженер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) установлено, что письмами от 09.04.2021, 23.03.2021,  14.05.2021, 15.06.2021, 04.08.2021 заказчиком направлены замечания по поводу  исполнения работ.  

Кроме того, заказчик 17.01.2022 просил подрядчика запроектировать  дополнительные помещения, технологическое оборудование, которые не были  отражены в техническом задании по закупке. При этом исполнитель письмами  от 19.11.2021, 17.12.2021 обратился к заказчику с запросом информации для  оказания содействия со стороны последнего в ходе выполнения работ.  

Из содержания письма от 19.11.2021 № 01/СТК/037 следует, что в  процессе прохождения экспертизы проекта был получен ряд замечаний,  устранение которых зависит от информации либо документации, находящейся  в компетенции заказчика.  

Из материалов дела установлено, что обществом «Практик Инженер»  были сделаны соответствующие запросы в электронном виде как к отдельным  сотрудникам заказчика, так и на электронную почту Отдела строительства  Администрации г. Стерлитамак, вместе с тем подрядчиком указано, что  предоставленная информация не полностью соответствует объему  запрошенной ранее, что не позволяет успешно завершить экспертизу проектной  документации.  

Также Управлением из пояснений общества «Практик Инженер»  установлено, что исполнителем неоднократно направлялась готовая  проектно-сметная документация для прохождения экспертизы, в то же время  устранение выявленных недостатков зависело от информации, находящейся в  исключительной компетенции заказчика, однако указанная информация  заказчиком была представлена не в полном объеме, что не позволило успешно  завершить работы по государственному контракту.  

Таким образом, фактические действия, предпринятые обществом, были  направлены на надлежащее исполнение им своих обязательств, в связи с чем у  антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о  внесении сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Доказательств недобросовестного поведения подрядчика материалы дела  не содержат, заказчиком данные доказательства не представлены.  

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов об  отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения  незаконным, выводы судов о законности выводов антимонопольного органа  являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных  требований отказано правомерно.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в  рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при  рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных  участвующими в деле лицами.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  

силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу   № А07-25330/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации городского округа  г. Стерлитамак – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов