ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 по делу № А54-4872/2022 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) к государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети»                        (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании ответчика выдать акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий сведения о максимальной мощности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11285,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                       ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее –  ГУП «РГРЭС», ответчик) об обязании ответчика выдать акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий сведения о максимальной мощности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11285,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон (уточненные исковые требования, т. 1,                       л. д. 78).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области», Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, указывая, что выданный ответчиком акт технологического присоединения не соответствует пунктам 67, 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку не содержит информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, заявил об отказе от исковых требований в части включения в акт                          об осуществлении технологического присоединения сведений о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

            Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований об обязании ответчика выдать акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.  

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060032:373, общей площадью 11285,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу                                  № А54-2551/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ГБУ РО «ГАРО» в пользу                                     ИП ФИО1 нежилого помещения общей площадью 36 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе дом 6. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-2551/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; из чужого незаконного владения               ГБУ РО «ГАРО» в пользу ИП ФИО1 истребована встроенная трансформаторная подстанция ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер № 352699, год выпуска 1989, находящаяся в нежилом помещении общей площадью 36 кв. м, расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе дом 6. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что электрическое оборудование - трансформаторная подстанция (ТП-3) и объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: 

<

...>, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и спорное помещение образуют сложную вещь, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно. 

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решению суда первой инстанции и постановлению суда апелляционной инстанций, было окончено судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 в связи с исполнением требований исполнительных документов. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что единственным потребителем электроэнергии от ТП-3 является ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области». Снабжение здания ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» электроэнергией осуществляется посредством силового кабеля напряжением 6кВ, проложенного от РП-40, принадлежащей МУП «РГРЭС», до ТП-3. 

В связи со сменой владельца энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции ТП-3, истцом в МУП «РГРЭС» подано заявление от 18.05.2022 о переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373, общей площадью 11285, 7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном заявлении истец указал наименование энергопринимающего устройства - ТП-3 630КВА № 352699 и просил переоформить документы: акт о технологическом присоединении к электрическим сетям МУП «РГРЭС» энергопринимающих устройств и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

По результатам рассмотрения указанного заявления МУП «РГРЭС» подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения № 13964 от 24.05.2022. 

При этом, как указал истец, акт технологического присоединения содержит информацию о максимальной мощности присоединения - 0 кВт. Вместе с тем, по мнению истца, акт с такими характеристиками не соответствует требованиям Правил № 861, а именно к акту не приложены технические условия, что противоречит                                      пункту 67 Правил № 861, в акте не указана максимальная мощность в кВт, что противоречит пункту 75 Правил № 861. Также истец указал, что данный акт не позволяет заключить договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ему здания, в связи с чем, акт был возвращен в сетевую организацию без подписания со стороны истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                          «Об электроэнергетике», пунктами 2, 6, 59, 67, 69, 75, 77 Правил № 861, пунктами 1.1.3, 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, пунктами 4.2.4., 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, абзацем 4 пункта 2 Основных положений                № 442, исходил из того, что признание права собственности на ТП-3 за истцом не прекращает право на электроснабжение от данной ТП энергопринимающих устройств помещения Н3 Государственного архива Рязанской области и не перераспределяет максимальную мощность в пользу собственника подстанции.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.   

В соответствии с пунктом 67 Правил N 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в пп. "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом п. 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных                 пунктом 61 настоящих Правил (пункт 69 Правил N 861).

Согласно пункту 75 Правил № 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела в электронном виде акта об осуществлении технологического присоединения № 13964 от 24.05.2022 усматривается, что в нём отсутствуют сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств, вследствие чего он не соответствует положениям вышеприведённых правовых норм, что в свою очередь является препятствием для заключения договора энергоснабжения и влечёт за собой нарушение прав истца. 

То обстоятельство, что признание права собственности на трансформаторную подстанцию за истцом не прекращает право на электроснабжение от данной трансформаторной подстанции помещения занимаемого Государственным архивом Рязанской области и не перераспределяет максимальную мощность в пользу собственника подстанции не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку не исключает обязанности ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения соответствующий вышеприведенным правовым нормам.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с удовлетворением требований истца об обязании ответчика выдать акт об осуществлении технологического присоединения нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11 285,7 кв.м., расположенного по адресу:    

<

...> с указанием максимальной мощности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 по делу № А54-4872/2022 отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

            Обязать государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) акт об осуществлении технологического присоединения нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11 285,7 кв.м., расположенного по адресу:    

<

...> с указанием максимальной мощности.

            В части требований об обязании государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети»                     (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон производство по делу прекратить.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.Е. Лазарев

 

А.Г. Селивончик