АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2041/2025

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскому поселению «Село Пахачи» в лице администрации сельского поселения «Село Пахачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 984,52 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к сельскому поселению «село Пахачи» в лице администрации сельского поселения «село Пахачи» (далее – ответчик, адрес: 688820, 

<

...> зд. 3) о взыскании суммы долга по муниципальным контрактам холодного водоснабжения № 3002 за 2016, 2017, 2022, 2023 и 2024 годы за период декабрь 2016 года, июль 2017 года, декабрь 2022 года, декабрь 2023 года – август 2024 года в размере 12 984,52 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорным муниципальным контрактам по оплате за период декабрь 2016 года и июль 2017 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных на объекты: здание администрации, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание администрации), а также в незаселенное жилое помещение: № 7 

<

...> Камчатского края (далее – спорное жилое помещение), собственником которых является сельское поселение «село Пахачи», а также за период декабрь 2022 года, декабрь 2023 года – август 2024 года услуг холодного водоснабжения, поставленных в спорное здание администрации.

Истец, получивший копию первого судебного акта 22.05.2025, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 04.06.2025 о назначении судебного заседания, представителя не направил. В предварительном судебном заседании 04.06.2025 пояснил, что за декабрь 2016 года на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по спорным зданию администрации и жилому помещению были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2167,37 руб., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями от 10.02.2017 № 458033, 458036, от 28.02.2017 № 265664, 265667, 264411 только на сумму 1930,12 руб. Сумма долга за декабрь 2016 года составляет 237,25 руб. За июль 2017 года на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по спорным зданию администрации и жилому помещению были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1769,73 руб., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями от 15.08.2017 № 354310–354312 только на сумму 1529,35 руб. Также ответчику за данный месяц произведен перерасчет платы в сторону уменьшения на сумму 24,40 руб. Сумма долга за июль 2017 года составляет 215,98 руб.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заедания, представителя не направил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определений от 06.05.2025, от 04.06.2025 не направил. При этом представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в 2016, 2017, 2022, 2023 и 2024 годах между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 3002, которыми стороны согласовали существенные условия, а также определили свои права и обязанности, в том числе объекты водоснабжения, разграничив балансовую принадлежность водопроводных и канализационных сетей, а также эксплуатационную ответственность сторон.

Исполняя принятые по муниципальным контрактам обязательства, истец в декабре 2016 года и в июле 2017 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению спорного жилого помещения, а также в декабре 2016 года, в июле 2017 года, в декабре 2022 года, в период с декабря 2023 года по август 2024 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению спорного здание администрации, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания в спорный период услуг по подаче холодной воды в соответствии с условиями заключенных муниципальным контрактам на спорные объекты ответчика, указанного в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

На оплату поставленной в спорный период холодной (питьевой) воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 16 468,39 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 3459,47 руб. Также ответчику произведен перерасчет платы в сторону уменьшения на сумму 24,40 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 12 984,52 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, объем поставленной холодной воды по спорному зданию администрации определен истцом по показаниям индивидуального прибора учета, а по спорному жилому помещению ввиду отсутствия индивидуального прибора учета по нормативу потребления.

При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 12 984,52 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не оспорил наличие долга, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений  части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что администрация сельского поселения «Село Пахачи» осуществляет функции собственника в отношении спорного здания администрации, а также в отношении спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга и судебных издержек подлежат удовлетворению с сельского поселения «Село Пахачи» в лице администрации сельского поселения «Село Пахачи».

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельского поселения «Село Пахачи» в лице администрации сельского поселения «Село Пахачи» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 12 984,52  руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 22 984,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь