АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20192/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества агентства «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 (судья Бродская М.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20192/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении  последствий её недействительности.  

 Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали  представители закрытого акционерного общества агентства «Афина Паллада» -  ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.12.2023; после перерыва  представители конкурсного управляющего акционерным обществом строительной  компанией «Афина Паллада» ФИО5 - ФИО6  по доверенности от 17.09.2024; временного управляющего закрытым акционерным  обществом агентством «Афина Паллада» ФИО7 - ФИО8  по доверенности от 20.10.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Соло-Рент» (далее – должник, общество «Соло-Рент») его конкурсный  управляющий ФИО9 (определением суда от 04.12.2022 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, далее – конкурсный управляющий) обратился  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления  платёжным поручением от 14.02.2019 № 1489 на сумму 5 000 000 руб. закрытому  акционерному обществу агентству «Афина Паллада» (далее – агентство «Афина  Паллада», ответчик) дивидендов по акциям акционерного общества «Красноярский  электровагоноремонтный завод» (далее – общество «КрЭВРЗ»), причитающихся обществу  «Соло-Рент», применении последствий недействительности сделки в виде обязания  вернуть в конкурсную массу необоснованно отчуждённое.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2024, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство «Афина Паллада»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды  неправомерно квалифицировали спорный платёж как выплату дивидендов; судом первой  инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о том, что оспариваемый платёж  совершён в качестве выдачи должником ответчику займа.  

По утверждению подателя жалобы, суды ошибочно обязали ответчика вернуть  денежные средства, проигнорировав факт возврата займа в феврале 2019 года.  

По мнению кассатора, суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу  о том, что уточнение платежа совершено ответчиком по истечении более двух  с половиной лет, приняв в качестве доказательства заключение эксперта от 01.03.2024   № 1-63/24, не отвечающее требованиям надлежащего и достоверно доказательства;  суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы ответчика  о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, допущены существенные  нарушения, которые привели к значительному искажению её результатов.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего считает доводы жалобы  необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.  

От временного управляющего агентством «Афина Паллада» ФИО7  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Учитывая, что в кассационной инстанции не применяются правила о вступлении  в дело третьих лиц, суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего полагает доводы жалобы  необоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  

Представитель управляющего акционерным обществом строительной компанией  «Афина Паллада» ФИО5 поддержал позицию конкурсного управляющего.  

Представитель управляющего агентством «Афина Паллада» ФИО7 оставил  

рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, должник в период с 2013 по 2022 год являлся  владельцем 100 процентов акций общества «КрЭВРЗ» (за исключением одной акции,  принадлежавшей акционерному обществу строительной компании «Афина Паллада»,  далее – СК «Афина Паллада»).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу   № А45-5702/2016 признан недействительным договор купли-продажи акций между  СК «Афина Паллада» и должником, суд определил вернуть все акции общества  «КрЭВРЗ».  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО10 являлся участником должника с 06.12.2017, ФИО11 с 16.07.2018. ФИО11 исполняет функции генерального  директора агентства «Афина Паллада».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.09.2024, признано недействительным перечисление дивидендов по акциям общества  «КрЭВРЗ», причитающихся обществу «Соло-Рент», в пользу Магакелян Гайка  Гвардиковича на сумму 15 500 000 руб., ФИО11 на сумму 32 698 000 руб.,  ФИО10 на сумму 30 125 000 руб.  

В свою очередь, с расчётного счёта общества «КрЭВРЗ» платёжным поручением  от 14.02.2019 № 1489 ответчику перечислено 5 000 000 руб. с назначением платежа:  перечисление дивидендов по результатам 2015 года на основании письма исходящий  от 12.02.2019 № 44 (спорный платёж).  

Общество «Соло-Рент» являлось акционером общества «КрЭВРЗ», следовательно,  имело право требовать от общества «КрЭВРЗ» перечисления дивидендов, подлежащих  включению в его имущественную массу.  

Общество «Соло-Рент» в лице директора ФИО12 направило  в адрес общества «КрЭВРЗ» письмо от 12.02.2019 № 44, которое содержало требование  о перечислении дивидендов агентству «Афина Паллада» (5 000 000 руб. до 15.02.2019,  1 500 000 руб. до 28.02.2019), минуя расчётные счета юридического лица.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена за счёт неплатёжеспособного  должника на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица во вред кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств, необходимых  

для признания спорного перечисления недействительным по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций по существу правильными.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения  конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред  кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения  размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 19.08.2021, оспариваемый платёж произведён 14.02.2019, то есть в пределах  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате рассматриваемых действий из владения должника выбыли  причитающиеся ему в качестве дивидендов денежные средства в сумме 5 000 000 руб.  

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки общество «Соло-Рент»  отвечало признакам неплатёжеспособности. Указанный вывод сделан с учётом  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу   № А45-35197/2018 об утверждении мирового соглашения между обществом «Соло-Рент»  и открытым акционерным обществом «Сибгипротранс» (далее – общество  «Сибгипротранс»), согласно условиям которого общество «Соло-Рент» признаёт  и обязуется выплатить в пользу общества «Сибгипротранс» задолженность по договору  беспроцентного займа от 26.12.2011 № БЗ-2612/11 в размере 10 400 000 руб.;  задолженность по договору займа от 24.11.2014 № 1 в размере 50 000 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.11.2014 № 1  в размере 3 824 374,80 руб.  

Мировое соглашение должником не исполнено, что послужило основанием  для возбуждения дела о банкротстве общества «Соло-Рент» и включения требования  общества «Сибгипротранс» в реестр требований кредиторов должника.  

С учётом установленных фактов, выплата дивидендов не напрямую должнику,  а в пользу аффилированного лица, привела к утрате возможности независимых  кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт указанного имущества  (денежных средств) в условиях, когда весь денежный поток должника обеспечивался  за счёт распределения прибыли общества «КрЭВРЗ».  

Аффилированность лиц, участвующих в совершении сделки, предполагается в силу  общих бенефициаров и участия должника в обществе «КрЭВРЗ», ФИО11,  ФИО10 в обществе «Соло-Рент».  

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан  судами на основании исследования и оценки обстоятельств заключения спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших и прогнозируемых обязательств перед  независимыми кредиторами, отчуждения активов в пользу аффилированного лица.  

Возражая против необоснованного обогащения, полученного за счёт должника,  ответчик привёл доводы о возврате суммы займа платёжным поручением от 27.02.2019   № 69 с назначением платежа: «Возврат по договору займа № З-24/05/2018 от 24.05.2018 г. - 5 000 000 р., начисленные % по договору – 5 604,39 р. Сумма 5 005 604,-39,  НДС не облагается.»  

Согласно письму генерального директора общества «Афина Паллада» ФИО13 об уточнении платежа от 27.02.2019 № 27/02 (далее - письмо),  полученного нарочно 27.02.2019 генеральным директором должника ФИО12, правильным назначением платежа следует считать «Возврат  по договору займа № З-14/02/2019 от 14.02.2019 г. – 5 000 000 р., начисленные проценты  по договору – 5 604,39 руб. Сумма 5 005 604,39, НДС не облагается».  

В суде первой инстанции заявлено о фальсификации письма об уточнении платежа   № 27/2 от 27.02.2019 в части письменного текста, ввиду предположения о том,  что оно дописано гораздо позже – к текущему спору. Назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт  экспертных исследований».  

В заключении от 11.03.2024 № 1-63/24, выполненном экспертом ФИО14, сделаны следующие выводы: в письме «Получено нарочно  27.02.2019 генеральный директор общества «Соло-Рент» и подпись от имени ФИО12, время выполнения записи «Получено нарочно 27.02.2019 генеральный директор  общества «Соло-Рент» ФИО12.» соответствует временному периоду с января  по апрель 2022 года. Время выполнения подписи от имени ФИО12 соответствует  временному периоду с декабря 2021 года по март 2022 года. Установленные временные  периоды не соответствуют дате, указанной в записи и письме. Письмо не подвергалось  агрессивному световому, термическому воздействию или длительному воздействию  конвекции теплового воздуха. Химическому воздействию, красящее вещество записи  «Получено нарочно 27.02.2019 генеральным директором общества «Соло-Рент» ФИО12.» и подписи от имени ФИО12, не подвергалось.  

Указанное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам  и их обоснование, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение дано  квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями,  оснований не доверять выводам эксперта не имеется.  

Соответственно, изменение назначения платежа сделано по истечении более двух лет  после совершения банковских операций.  

Причины такой корректировки по прошествии времени должны быть явными  и очевидными, иметь разумные обоснования с организационной и правовой точек зрения.  

При этом необходимо также отметить, что аффилированность сторон позволяет  им воспроизвести любые документы в обоснование своей позиции.  

С учётом нахождения должника в процедуре банкротства и наличия  аффилированности сторон бремя представления доказательств наличия разумных  экономических мотивов сделки и реальности соответствующих хозяйственных операций,  направленных на достижение не противоречащей закону цели, возлагается  на ответчика; подлежит применению повышенный стандарт доказывания.  

Все неустранённые аффилированным лицом разумные сомнения толкуются в пользу  независимых кредиторов, находящихся в менее защищённом положении.  

В свою очередь, из письменных пояснений конкурсного управляющего,  проанализировавшего выписку по расчётному счёту должника, открытому в публичном  акционерном Банке «Финансовая корпорация Открытие», усматривается, что должник  самостоятельно в целях исполнения обязательств по договорам займа от 22.03.2018   № З-2203/2018, от 05.04.2018 № З-0504/2018, от 04.04.2018 № З-0404/2018, от 24.05.2018   № З-24/05/2018, 25.05.2018 № З-25/05/2018, от 07.06.2018 № З-07/06/2018 осуществил  в период с 22.03.2018 по 07.06.2018 шесть платежей обществу «Афина Паллада» на сумму  11 454 000 руб.  

Из заявленного конкурсным управляющим следует, что в его распоряжении  отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обществом «Афина Паллада»  обязанности по возврату заёмных денежных средств, а также сами указанные договоры.  

Это означает, что бенефициарами должника осуществлялись исходящие платежи,  сальдо по которым складывается не в пользу должника, из имущественной сферы  которого выбыло гораздо больше, чем оспариваемая сумма.  

Достаточная совокупность доказательств (в том числе косвенных), порождает  сомнения в том, что заявленная ответчиком платёжная операция имеет отношение  к спорному перечислению, подтверждает встречный характер исполнения.  

Таким образом, суды обосновано установили, что платёж привёл к уменьшению  конкурсной массы должника, которая должна была быть пополнена на размер  дивидендов, полученных по акциям общества «КрЭВРЗ» (как и по сделкам, признанным  недействительными в отношении ФИО15, ФИО11, ФИО10).  

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  не опровергнута ответчиком, на которого перешло бремя доказывания, вследствие  нераскрытия всего объёма правоотношений.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии  в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по её уплате  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А45-20192/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества агентства «Афина Паллада» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1