﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28721/2017

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.9

Резолютивная часть постановления оглашена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.,

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: Сазанова А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от АО «ПСК»: Комин Я.А. по доверенности от 27.11.2020,

Ващенко В.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10459/2021) Ващенко Василия Григорьевича и Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-28721/2017/ж. 9 (судья Лобова Д.В.), принятое по рассмотрению жалобы Ващенко Василия Григорьевича и Серова Александра Вячеславовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд», заинтересованные лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394, далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» о признании ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич.

Ващенко Василий Григорьевич и Серов Вячеслав Александрович  обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Винарского Дениса Васильевича, выразившегося в непринятии мер:

- по взысканию 31 715 000 руб. долгосрочной дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе за 2017 года, представленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу 07.08.2019;

- по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности в размере 28 899 999 руб., установленной отчётом об оценке прав требований ТСН «Корунд» к 696 физическим лицам под № 284-18/ик-1 от 30.09.2019;

- по неотражению в инвентаризационной описи факта наличия дебиторской задолженности на сумму 28 899 999 руб.;

- по взысканию 28 899 999 руб. долгосрочной дебиторской задолженности, установленной отчётом об оценке прав требований ТСН «Корунд» к 696 физическим лицам под № 284-18/ик-1 от 30.09.2019;

- по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности 2 400 000 руб., подтверждённой определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07,2019 по делу №А56-28721/2017/сд.1.;

- по неотражению в инвентаризационной описи факта наличия дебиторской задолженности в размере 2 400 000 руб.;

- по невзысканию дебиторской задолженности 2 400 000 руб., подтверждённой определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-28721/2017/сд.1;

- по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности, установленной соглашением о расторжении уступки прав (цессии) от 15.09.2015 по договору №б/н от 07.06.2015 года - уступка права требования на сумму 583 500 руб. 06 коп., заключённого между СНТ «Корунд» и Серовым А.В.;

- по неотражению в инвентаризационной описи факта наличия дебиторской задолженности 583 500 руб.;

- по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности, установленной Соглашением о расторжении уступки прав (цессии) от 20.10.2016 по договору №б/н от 03.06.2015 - уступка права требования на сумму 109 420 руб. 05 коп., заключённого между СНТ «Корунд» и Серовым А.В.;

- по неотражению в инвентаризационной описи факта наличия дебиторской задолженности на сумму 109 420 руб.;

- по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности, установленной соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 09.11.2015 по договору № б/н от 03.06.2015 - уступка права требований на сумму 149 830 руб. 51 коп., и непринятия мер по оспариванию сделки - соглашения об уступки права требования (цессия) №3/17-16 от 17.06.2016, заключённого между ТСН «Корунд» и ООО «ВиКоМ Экспертная организация»;

- по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности установленной соглашением о расторжении уступки прав (цессии) от 25.06.2016 по договору №б/н от 20.05.2015 - уступка права требования на сумму 190 000 руб., заключённого между ТСН «Корунд» и Серовым А.В.;

- по неотражению в инвентаризационной описи факта наличия дебиторской задолженности 190 000 руб.;

- по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности, установленной соглашением о расторжении уступки прав (цессии) от 15.09.2015 по договору №б/н от 28.04.2015 - уступка права требования на сумму 51 700 руб., заключённого между ТСН «Корунд» и Серовым А.В.;

- по неотражению в инвентаризационной описи факта наличия дебиторской задолженности 51 700 руб.

К участию в обособленном споре суд первой инстанции привлёк Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» отказано.

В апелляционной жалобе Ващенко Василий Григорьевич и Серов Александр Вячеславович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда от 26.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, обстоятельства, связанные с искажением бухгалтерской отчётности руководством товарищества как до введения, так и в период процедуры банкротства не оценивались при рассмотрении обособленного спора №А56-28721/2017/расходы, что исключает возможность применения судебных выводов по приведённому спору в качестве преюдициальных применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Серов А.В. полагает, что представленная конкурсным управляющим в августе 2019 года бухгалтерская отчётность за отчётный период 2017 года подготовлена не по результатам проведённой конкурсным управляющим инвентаризации. Податели жалобы настаивают на том, что проведённая конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности, в отношении которой содержатся выводы в обжалованном определении, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В частности, как указывают податели жалобы, инвентаризация дебиторской задолженности в размере 28 899 999 руб. и её реализация конкурсным управляющим не осуществлялась, а её рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2019 составила 15 860 000 руб., срок исковой давности по её взысканию истёк, однако, конкурсный управляющий не принял мер по инвентаризации этой задолженности с последующим признанием её неликвидной. При этом, как считают податели жалобы, отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 05.06.2020 не является доказательством проведения инвентаризации.

В своих объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Ващенко В.Г. дополнительно отметил, что суд первой инстанции не дал юридической оценки бездействию конкурсного управляющего по принудительной реализации дебиторской задолженности в размере 2 400 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом.

От конкурсного управляющего ТСН «Корунд» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании Ващенко В.Г. настаивал на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего должника и кредитора - АО «ПСК» возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Так, обращаясь с жалобой в суд, её податели сослались на то, что согласно размещённой информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.10.2019 конкурсный управляющий подготовил отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 04.10.2019 №284-18/ик-1, в соответствии с которыми произведена оценка рыночной стоимости права требования ТСН «Корунд» к физическим лицам (собственникам/пользователям земельных участков, расположенных в границах земельного массива, отнесённого к садоводству) по уплате членских взносов и целевых сборов в размере 28 899 999 руб. В то же время, исходя из представленной конкурсным управляющим в налоговый орган 07.08.2019 упрощённой бухгалтерской отчётности, стоимость этого имущества составляет 17 300 000 руб. Из представленного конкурсным управляющим в июне 2020 года отчёта усматривается, что данная задолженность в размере 28 899 999 руб. определена по балансовой стоимости в размере 15 860 000 руб. с указанием на проведение рыночной оценки в будущем. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по обособленному спору №А56-28721/2017/расходы1 установлена дебиторская задолженность в размере 28 899 999 руб. При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по обособленному №А56-28721/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, признано недействительным соглашение об уступке права требования от 17.07.2016 №4/17-16, заключённое между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная Организация», и установлена дебиторская задолженность в сумме 2 371 057 руб. Вместе с тем, как считают податели жалобы, конкурсный управляющий не предпринял мер по инвентаризации и взысканию этой задолженности. 

Отклоняя притязания Ващенко В.Г. и Серова А.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты по обособленному спору               №А56-28721/2017/расходы. В частности, при рассмотрении этого спора суды всех трёх инстанций поддержали уже ранее сделанные судами в рамках иных обособленных споров по делу № А56-28721/2017 выводы о том, что Серов А.В., будучи руководителем товарищества, в процессе осуществления деятельности в качестве руководителя должника  искажал данные бухгалтерской отчетности; в нарушение финансовой и кассовой дисциплины, положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не проводил инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчётности, не вёл кассовые книги и реестр отчуждённого имущества; в нарушение положений подпункта 7 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не представлял на утверждение общего собрания членов садоводства отчетность, не готовил годовой отчёт. 

Таким образом, вопреки позиции подателей жалобы, выводы судов, в том числе, в рамках №А56-28721/2017/расходы1, помимо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), обладают силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судами правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 10.08.2018 №1 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника, проведение которой продлено до 15.10.2018 приказом от 13.08.2018 №2 в связи с отсутствием документов, достаточных для проведения инвентаризации. Инвентаризация окончена в установленные сроки, документы инвентаризационной комиссии утверждены 15.10.2018. Перечисленные выше документы приложены к сообщению ЕФРСБ от 19.10.2018 №3134930. 

Суд первой инстанции установил, что 16.10.2019 состоялось собрание кредиторов ТСН «Корунд» с участием единственного кредитора АО «ПСК», требования которого включены были в реестр требований кредиторов должника. Решением собрания кредиторов от 16.10.2019 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, в том числе и о реализации спорной дебиторской задолженности на сумму 28 899 999 руб. 

Оценив приведённые конкурсным управляющим обстоятельства, повлиявшие на срок реализации дебиторской задолженности (например, частичное погашение должниками в добровольном порядке, признание первых торгов несостоявшимися, отзыв оригиналов документов по торгам, в том числе состав дебиторской задолженности и оригинал оценки, фактическая передача которых состоялась 15.02.2021), суд правомерно признал их объективными, опровергающими доводы подателей жалобы именно о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в этой части. 

Вопреки утверждениям подателей жалобы, что в результате проведённых конкурсным управляющим мероприятий количество должников сократилось с 696 собственников/пользователей земельных участков в пределах территории ТСН «Корунд» до 526 таких участников. Означенное обстоятельство повлияло не только на размер дебиторской задолженности, подлежащей реализации конкурсным управляющим, но способствовало уменьшению текущих расходов, подлежащих покрытию за счёт конкурсной массы должника. 

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие незаконного бездействия конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности в размере 28 899 999 руб.

Суд также дал верную оценку доводам жалобы относительно дебиторской задолженности в размере 2 400 000 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу определения суда от 11.07.2019 по делу №А56-28721/2017/сд.1.

В частности, мероприятия по взысканию этой задолженности осуществляются по правилам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств наличия возможности исполнения судебного акта о взыскании с ООО «ВиКом ЭО», генеральным директором которого является Ващенко Виктор Васильевич, иным способом (с учётом того, что контрагент в добровольном порядке вступившее в законную силу определение суда не исполняет) Ващенко Василием Григорьевичем не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие со стороны конкурсного управляющего вменённого ему подателями жалобы противоправного бездействия.

Вопросы необходимости осуществления управляющим действий относительно потенциальной дебиторской задолженности, обусловленной рядом соглашений между должником и Серовым А.В., как полагает апелляционный суд, выходят за рамки уже проведенной управляющим инвентаризации и могут быть разрешены при подтверждении заинтересованными документами первичного бухгалтерского учета и документооборота (либо при наличии вступивших в силу судебных актов) наличия соответствующих обязательств и их действительность, позволяющие в совокупности оценить действительность данных требований и необходимость проведения дополнительных мероприятий по их инвентаризации. 

Достаточных оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-28721/2017/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова