Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32214/2018-ГК

Дело № А40-217074/17

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «НПО «Карат» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года,

принятое судьёй ФИО2,

по делу № А40-217074/2017 

по иску АО «НПО «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «КейДи-Турс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «КомИнтерна», ФИО3 

о признании сделки недействительной.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21 апреля 2015;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10 января 2018;

от третьих лиц – от ООО «КомИнтерна» - ФИО5 по доверенности от 26 июля 2017. от ФИО3 - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «Карат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «КейДи-Турс» о признании недействительным соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство № 1 от 18.07.2016, заключенное между ООО «Кейди-Турс»» и АО «НПО «Карат» недействительным.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ФИО3

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.04.2016 между АО «НПО «Карат» (Истец) и ООО «КейДи-Турс» (Ответчик) заключен договор поставки продукции № КД-14, в соответствии с которым Истец обязался изготовить и поставить Ответчику оборудование в соответствии со спецификацией. 

В период апрель-май 2016 года Ответчик уплатил Истцу аванс по данному договору в общем размере 125 182 880 руб. 33 коп.

18 июля 2016 г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны заменили обязательство Истца по поставке на заемное обязательство на следующих условиях:

- сумма займа - 125 182 880 руб. 33 коп.;

- срок возврата займа - равными частями до 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016;

- проценты за пользование займом - в размере 20% годовых, начисляемые с момента предоставления денежных средств Истцу;

- штрафные проценты в случае не возврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты или несвоевременной уплаты процентов - в размере 20% годовых дополнительно к процентам за пользование займом.

24.04.2017 между Ответчиком и ООО «КомИнтерна» (Третье лицо-1) и договор уступки прав № У1/2017, в соответствии с которым Ответчик уступил третьему лицу-1 права (требования) к Истцу из соглашения о новации № 1 от 18 июля 2016 полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, соглашение о новации № 1 от 18.07.2016 совершено в ущерб его интересам в силу следующего:

1) Предметом договора поставки являлось следующее оборудование:

- радиолокационные системы наблюдения L-диапазона (1 шт.) и Х-диапазона (1 шт.);

- оптико-электронная система ПП «Сфера-02» (2 шт.);

- телевизионно-оптическое устройство (2 шт.).

Поскольку циклы изготовления данного оборудования продолжительны по времени, и также в связи с отсутствием у Ответчика потребности в скорейшем его получении, стороны согласовали сроки поставки на март-июнь 2017 года. Общая стоимость продукции составляла 249 500 ООО руб. Окончательный расчет должен был производиться в течение 30 календарных дней после поставки продукции. По мере поставки продукции Истец должен был получить оставшуюся часть стоимости в размере 124 317 119 руб. 67 коп. (249 500 000 руб. - 125 182 880 руб. 33 коп.).

Истец указал, что производство и реализация данных видов продукции является одним из его основных видов деятельности. Данную продукцию Истец разрабатывает, производит и реализует на основании лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации, и реализации вооружения и военной техники № 002213 ВВТ-ОПР от 10.04.2012, выданной Федеральной службой по оборонному заказу. Соответственно, заключение и исполнение договоров поставки данных видов продукции (в т.ч. договора поставки от 08.04.2016 № КД-14) для Истца, являющегося коммерческой организацией, является источником получения прибыли. Заключая договор поставки, Истец планировал уровень рентабельности от него в размере 17%.

Так, от реализации радиолокационной системы наблюдения L-диапазона по цене 103,00 млн. руб. Истец предполагал получить прибыль в размере 17,457 млн. руб., от реализации радиолокационной системы наблюдения Х-диапазона по цене 92,00 млн. руб. -прибыль в размере 15,593 млн. руб., от реализации оптико-электронной системы ПП «Сфера-02» (2 шт.) по цене 45,5 млн. руб. - прибыль в размере 7,711 млн. руб., от реализации телевизионно-оптического устройства (2 шт.) по цене 9,0 млн. руб. - прибыль в размере 1,525 млн. руб. Итого от реализации всей продукции по договору поставки Истец планировал получение прибыли в размере 42,288 млн. руб.

По мнению истца, тот факт, что договор поставки заключался Истцом с целью получения прибыли, является явным и очевидным не только для Ответчика, но и для любого участника подобной сделки, поскольку Истец, как указано выше, является коммерческой организацией (п. 1 ст. 50 ГК РФ), изготовление и поставка аналогичной продукции является одним из основных видов и обычной хозяйственной деятельностью Истца.

В результате заключения соглашения о новации № 1 от 18 июля 2016 г. Истец лишился возможности не только получить прибыль, но и возместить понесенные в связи с исполнением договора поставки издержки.

Истец понес реальные издержки на изготовление продукции, к маю 2017 года все изделия, предусмотренные договором поставки, были изготовлены и подготовлены к отгрузке. Однако в связи с получением в начале мая 2017 года от ООО «КомИнтерна» уведомления об уступке прав по соглашению о новации (копия имеется в материала дела), а затем - претензии ООО «КомИнтерна» с требованием уплатить денежные средства (копия имеется в материалах дела) Истец принял решение приостановить отгрузку до выяснения обстоятельств заключения и исполнения договора уступки прав и соглашения о новации.

Соглашением о новации № 1 от 18 июля 2016 г. на Истца возложены дополнительные финансовые обязательства: а) в виде процентов за пользование займом в размере 20% годовых, причем начисляемых с момента получения Истцом соответствующих денежных средств; б) в виде штрафных процентов в размере 20% годовых, начисляемых в случае невозврата несвоевременного возврата займа и неуплаты / несвоевременной уплаты процентов.

Как следует из соглашения о новации (пункт 2.4), сумма процентов за пользование займом, рассчитанная на дату его заключения, составила 5 931 726 руб. 32 коп. То есть стороны ретроспективно распространили новое обязательство на ранее сложившиеся взаимоотношения. Как следствие, объем обязательств Истца перед Ответчиком одномоментно увеличился на 4,74% от первоначального.

Согласно расчетам ООО «КомИнтерна» по состоянию на 01.10.2017 дополнительное финансовое обременение Истца составило 56 840 616 руб. 33 коп. (проценты за пользование займом и штрафные проценты).

Таким образом, по мнению истца, ущерб в виде вышеуказанных отрицательных экономических последствий, наступивших для истца в результате заключения соглашения о новации № 1 от 18.07.2016, был явно очевиден для ответчика, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого соглашения о новации.

Помимо этого суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании соглашения недействительным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, однако судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении от 24.04.2018 относительно пропуска истцом срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое Соглашение заключено 18.07.2016, а исковое заявление подано в арбитражный суд 20.11.2017, то есть спустя1 год и 4 месяца, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности, составляющего 1 год.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.04.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»», течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Правомочным лицом в данном случае следует считать Истца в лице генерального директора, избранного после прекращения полномочий генерального директора, заключившего спорную сделку. 

Как указал истец, о наличии заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения о новации Истцу стало известно в мае 2017 года, когда в адрес Истца поступила претензия ООО «КомИнтерна», основанная, в том числе на указанном соглашении. Бывший генеральный директор Истца ФИО3 скрыл от Истца как факт заключения соглашения, так и само подписанное им соглашение. Соответственно, ни в документообороте Истца, ни в бухгалтерском учете Истца спорное соглашение не было отражено, учтено либо зафиксировано каким-либо иным образом. 

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику и бывшему генеральному директору Истца ФИО3, однако ответа на запросы о предоставлении копии соглашения не последовало. 

Содержание соглашения о новации стало известно Истцу только в октябре 2017 года из материалов дела № А40-145533/2017, рассматриваемого арбитражным судом г. Москвы, по иску ООО «КомИнтерна» к Истцу о взыскании денежных средств в том числе из спорного соглашения о новации.

Как указал истец, бывший генеральный директор Истца ФИО3, скрыв факт заключения и содержание сделки от иных органов управления (Совета директоров и общего собрания акционеров) и работников Истца, действовал недобросовестно, в противоречие законным интересам Истца.

Следовательно, на момент обращения Истца с иском в суд (20.11.2017) он не пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с октября 2017 года, но в любом случае не ранее, чем с мая 2017 года.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441 по делу № А40-249501/2015, в котором указано, что «судом апелляционной инстанции обоснованно применена правовая позиция, допускающая в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой».

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом реальной возможности узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия также не усматривает факт причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого соглашения о новации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из позиции Истца следует, что в обоснование иска указано первое основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а именно: наличие явного ущерба, о котором ООО «Кейди-Турс» знало или должно было знать.

Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений пункта 93 постановления № 25 и анализа правоприменительной практики следует, что недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.

Как разъяснено в пункте 93 постановления № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для заключения оспариваемого Соглашения являлось прекращение обязательств по Договору поставки продукции от 08.04.2016 № КД-14, согласно которому Ответчик (покупатель по Договору) перечислил Истцу в апреле-мае 2016 года аванс в размере 125 182 880,33 руб., а Истец обязался поставить продукцию на общую сумму 249 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе изменить, расторгнуть договор. Это право стороны договора реализовали, руководствуясь статьей 414 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей, таким образом, обязанность Истца поставить продукцию заменена на заемные обязательства: возвратить в установленный оспариваемым соглашением заем и оплатить проценты за пользование, а в случае просрочки - оплатить штрафные проценты.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое соглашение может причинить явный ущерб Истцу или его интересам.

Истец до настоящего времени (1 год и 11 месяцев) пользуется средствами полученными в апреле-мае 2016 года.

Из условий оспариваемого Соглашения следует, что Истец обязан уплатить за пользование средствами Ответчика из расчета 20 % годовых, а в соответствии с общедоступной информации на сайте ЦБ России (CBR.RU) средневзвешенный процент ставки кредитных организаций нефинансовым организациям в апреле 2016 года составил 14,87 %.

Изложенные обстоятельства исключают условия оспариваемой сделки как значительно невыгодные (выше средневзвешенного на 5,13 процента, без обеспечения). Впоследствии, начиная с 01.11.2016, увеличение платежей за пользование денежными средствами возникли по причине нарушения Истцом обязательств по возврату денежных средств. Отсутствие явного ущерба подтверждается таблицей сравнения штрафных санкций по Договору поставки и оспариваемого Соглашения № 1.

Последующие действия, после заключения оспариваемого Соглашения, свидетельствуют о том, что Истец относился к полученному авансу как к займу.

Так, Истец не совершил никаких действий по поставке продукции.

В марте-апреле 2017 года он не поставил продукцию на сумму 54 500 000 рублей, в мае -на 92 000 000 рублей и в июне - 103 000 000 рублей. 

Таким образом, на 18.04.2018 им просрочена поставка продукции на общую сумму 249 500 000 рублей на 294 дней, за что в соответствии с подпунктом 6.1 Договора поставки он должен уплатить пеню в размере 0,05 процента от стоимости не поставленной продукции, что в сумме составила 28 692 500 рублей. 

После получения претензии 12.05.2017 Истец не возвратил аванс ни ООО «КейДи-Турс», ни ООО «КОМИНТЕРНА».

Таким образом, сделка не принесла убытков Истцу, а, следовательно, не могла нарушить его законные интересы и права.

Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что Договор нарушает права и законные интересы истца, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение ему убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Изложенные в решении выводы относительно пропуска сроков истцом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств относительно недействительности соглашения, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2018г. по делу№ А40-217074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                               Е.А.Ким

 

Е.Н.Янина