СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-2967/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Александровский пассаж» (№07АП-9057/2023) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2967/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Александровский пассаж», г. Бийск, о взыскании 37 174 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 26.11.2021 по 31.10.2022, 7 663 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 12.09.2023, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Бийск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). Суд УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее – ООО «Спецобслуживание плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Александровский пассаж» (далее – ООО «ТЦ Александровский пассаж», ответчик, апеллянт) о взыскании 51 073 руб. 81 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 14.10.2021 по 31.10.2022, 9 273 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 30.06.2023, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 37 174 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 26.11.2021 по 31.10.2022, 7 663 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 12.09.2023, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ Александровский пассаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что объект ООО «ТЦ Александровский пассаж», расположенный по адресу: 

<

...>, не включен в Территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами по Алтайскому краю, в то время как доказательств реального оказания услуг по обращению с отходами региональным оператором в материалы дела не представлено. ООО «Спецобслуживание плюс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края на основании соглашения № 207/21-ДО от 12.05.2021 (далее - соглашение). В Бийскую зону деятельности регионального оператора входят территории следующих городских округов и муниципальных образований: Алтайский район, Бийский район, Быстроистокский район, Ельцовский район, Зональный район, Красногорский район, Петропавловский район, Смоленский район, Советский район, Солонешинский район, Солтонский район, Целинный район, городской округ г. Белокуриха, городской округ г. Бийска. Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.5 соглашения региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Алтайского края, заключать договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями коммунальной услуги в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Из пункта 7.1. соглашения следует, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2030. Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по настоящему соглашению в полном объеме 24.05.2021. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещено обществом в газете «Наш Бийск» от 19.05.2021 и на официальном сайте http://www.so22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В свою очередь, ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого под магазин промтоваров, площадью 1450,5 кв.м. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменной форме в период с 26.11.2021 по 31.10.2022 между истцом и ответчиком заключен не был. Как указывает истец, для объекта ответчика ближайшей площадкой для вывоза ТКО в спорный период являлась площадка, расположенная по адресу: 

<

...>. Поскольку, ответчик не в полном объеме оплачивал услуги, оказываемые региональным оператором, у него перед истцом образовалась задолженность по обращению с ТКО в размере 37 174 руб. 39 коп. за период с 26.11.2021 по 31.10.2022. Истец направил в адрес ответчика претензию № 3024 от 30.11.2022 года с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Спецобслуживание плюс» в суд с настоящим иском. Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156). В силу пункта 5, подпункта «в» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и лицом, владеющим зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО; указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором - в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063). Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда. В этой связи, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. Таким образом, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, то на сторону ответчика в ходе разрешения спора возлагается бремя опровержения факта ведения хозяйственной деятельности (презюмируемый факт). Вместе с тем из материалов дела и открытых источников не следует, что здание, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>, включено в Территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами по Алтайскому краю в качестве объекта мусорообразователя. При этом, если один из исходных фактов отсутствует, то, даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, учитывая при этом презумпцию образования отходов лицами, осуществляющими хозяйственную деятельности. Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Спорный объект ООО «ТЦ Александровский пассаж», расположенный по адресу: 

<

...>, не включен в Территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами по Алтайскому краю, что не оспаривается региональным оператором. Соответственно, в данном случае не может быть применена презумпция оказания услуг региональным оператором на условиях Типового договора. Истец, заявляя исковые требования, утверждал, что осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Однако, согласно реестру мест накопления отходов города Бийска, ответчик не включен в список мусорообразователей, складирующих твердые коммунальные отходы на указанной площадке. Более того, контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, находится на существенном удалении от здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Иные же контейнерные площадки, находящиеся в зоне относительной доступности ответчика, хотя и располагаются ближе к зданию ответчика, но, тем не менее, не предполагают складирование на них отходов третьими лицами, о чем утверждает и сам истец (контейнеры закрыты на замок или находятся на огороженной территории). Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 14.10.2021. В период с 14.10.2021 по 26.11.2021 объект был закрыт, деятельность на объекте не велась. Аренда объекта либо иное его использование, приводящее к созданию твердых коммунальных отходов, как утверждает ответчик, не имела места в спорный период времени. Обратного из материалов дела не следует. 26.11.2021 объект был сдан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2. В материалах дела имеется договор № 30/20 от 06.04.2020, заключенный арендатором с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на вывоз отходов 4-5 классов опасности, а также соответствующие акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке, то есть фактически, вывоз отходов 4-5 классов опасности осуществлялся третьим лицом, а не истцом. При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие исходного применения презумпции мусорообразования факта, суд апелляционной инстанции не находит доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального оказания услуг по вывозу отходов в пользу ответчика, убедительными и достаточными. Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2967/2023 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 836 от 21.02.2023. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Александровский пассаж» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова