ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-2421/2023

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителей СПК «колхоз Шаитлинский»  - ФИО2 (председатель лично) и ФИО3 (по доверенности от 20.01.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 27.12.2022), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачи-Чунгур» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2024 по делу № А15-2421/2023,

УСТАНОВИЛ:

члены СПК «колхоз Шаитлинский» (далее – кооператив) ФИО4 и ФИО7 (далее – члены кооператива, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания СПК «Шаитлинский» Цунтинского района Республики Дагестан от 17.01.2023, оформленного протоколом № 6, недействительным; решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговый орган) № 517А от 23.01.2023 по внесению регистрационной записи ГРН 2230500038118 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан, ФИО2 и ФИО6.

СПК «колхоз Шаитлинский» как правопреемник колхоза «Шаитлинский» зарегистрировался 08.12.2006 с присвоением ему ОГРН 

<

***>, указанный ОГРН имеет и СПК «Ачи-Чунгур».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.

08.08.2024 СПК «колхоз Шаитлинский» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 по делу № А15-2421/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву того, что согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.06.2024№10-13/30787 получены регистрационные документы по регистрации СПК «колхоз Шаитлинский» Цунтинского района, истцы приложили к иску выписку из ЕГРЮЛ от 08.12.2006 как доказательство признания ФИО4 и ФИО7 учредителями СПК «колхоз Шаитлинский» с размерами вклада – 20000 рублей, и по делу№А15-2421/2023 принято решение без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, и которые подтверждают факт отсутствия права истцов обращаться в суд по спорному вопросу. Считает, что из полученных документов: протокола общего собрания жителей с. Ачичунгур Цунтинского района от 10.10.2006, решения о реорганизации юридического лица, передаточного акта, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет от 08.12.2006, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 08.12.2006, постановления МО «Цунтинский район» от 19.10.2006 № 137, постановления МО «Цунтинский район» от 08.11.2006 №169, можно установить, что истцы ФИО4 и ФИО7 к созданию и реорганизации СПК «колхоз Шаитлинский» отношения не имели, что опровергает факт приема их в члены СПК, их выдвижения как учредителей СПК для внесения записей в ЕГРЮЛ. Также указывает, что согласно определению Арбитражного суда РД от 19.03.2024 по делу № А15-253/2023 последние данные о заявителе – решение общего собрания от 11.05.2018 протокол № 4 признан сфальсифицированным документом, полагает, что все названные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 20.11.2024 суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе СПК «колхоз Шаитлинский» просит отменить данное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании от представителей СПК «колхоз Шаитлинский» поступило заявление об отводе судей Счетчикова А.В., Мишина А.А., Казаковой Г.В. иДемченко С.Н.

В судебном заседании от 12.02.2025 объявлялся перерыв в течение дня до 12 часов 45 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Определением суда от 14.02.2025 в удовлетворении заявления СПК «колхоз Шаитлинский» об отводе судьи Счетчикова А.В. отказано. Апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционного суда единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Кодекса, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Поскольку апелляционная жалоба поступила в производство судьи Счетчикова А.В. и была принята к производству, соответственно подлежит рассмотрению единолично в составе судьи Счетчикова А.В., в связи с чем, заявление в части отвода судей Мишина А.А., Казаковой Г.В. и Демченко С.Н. в рамках настоящего дела не подлежало рассмотрению.

В судебном заседании представители СПК «колхоз Шаитлинский» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что документы, полученные в рамках дела№ А15-256-2023: протокол общего собрания жителей с. Ачичунгур Цунтинского района от 10.10.2006, решение о реорганизации юридического лица, передаточный акт, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет от 08.12.2006, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.12.2006, постановление МО «Цунтинский район» от 19.10.2006 № 137, постановление МО «Цунтинский район» от 08.11.2006 №169, можно установить, что истцы ФИО4 и ФИО7 к созданию и реорганизации СПК «колхоз Шаитлинский» отношения не имели, что опровергает факт приема их в члены СПК, их выдвижения как учредителей СПК для внесения записей в ЕГРЮЛ. Также указывает, что согласно определению Арбитражного суда РД от 19.03.2024 по делу №А15-253/2023 последние данные о заявителе – решение общего собрания от 11.05.2018 протокол №4 признан сфальсифицированным документом, полагает, что все названные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что ссылка заявителя на сведения, полученные заявителем при рассмотрении другого дела (№А15-253/2023), являются, по своей сути, новым доказательством имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора. Более того, все доказательства, на которые ссылается заявитель, находились в регистрационном деле СПК «колхоз Шаитлинский», кооператив должен был знать какие документы от имени СПК представлялись в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ, также имел возможность запросить копии всех документов, имеющихся в регистрационном деле в налоговом органе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Однако, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2024 по делу № А15-2421/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может признать указанные обстоятельства основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2024 по делу № А15-2421/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, перечисленные заявителем обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, нельзя отнести к вновь открывшимся, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика сводятся к переоценке документов, имеющихся в материалах дела. Оценка  имеющимся в материалах дела документам дана судом при рассмотрении дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик также мог заявить ходатайство об истребовании сведений из налогового органа, в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такого сделано не было (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в обоснование заявления доказательства как отдельно, так и совокупности не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителем доказательства, по сути, направлены на восполнение правовой позиции относительно существа спора и сама возможность получение таких доказательств имелась у заявителя при надлежащей реализации им процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

В данном случае фактически ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет новые доказательства в обоснование своей правовой позиции, получение заявителем при рассмотрении иного дела (№А15-253/2023).

По сути, заявление направлено на ревизию вступившего в законную силу решения в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, и применяется в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Фактически заявление направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, доказательства того что указанные заявителем обстоятельства не могли быть ему известны в силу объективных причин не представлены.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу№ А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при  рассмотрении заявления судом первой инстанции. При этом, заявитель не приводит ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2024 по делу№ А15-2421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     А.В. Счетчиков