АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11895/15 

Екатеринбург 

17 апреля 2018 г. Дело № А50-19571/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю. А., судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Кустова Вячеслава Геннадьевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу № А50-19571/2014  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 12.04.2018 в здании Арбитражного суда  Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного  общества «Нью-Граунд» (далее – общество «Нью-Граунд») – Бахтина Т.Б.  (доверенность от 19.09.2017).  

В судебном заседании 12.04.2018 в здании Арбитражного суда Пермского  края приняли участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ПермГражданСтрой» (далее – общество «ПермГражданСтрой», должник)  Касьянов Олег Александрович;  

конкурсный кредитор Кытманова Л.В.; представитель Кустова В.Г. – Кожин Д.В. (доверенность от 20.09.2017). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017  производство по кассационной жалобе Кустовой Натальи Павловны  на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу   № А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу приостановлено  в связи со смертью Кустовой Н.П. до определения ее правопреемника.  

В связи с истечением шестимесячного срока принятия наследства,  определением правопреемника Кустовой Н.П. и вступлением в наследство  Кустова В.Г., обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по кассационной жалобе, устранены, в связи с чем определением  от 13.03.2018 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное  заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по  кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.  

Определением от 11.04.2018 производство по кассационной жалобе  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018  удовлетворено ходатайство Кустова В.Г. о процессуальном правопреемстве  по делу № А50-19571/2014. Произведена замена в порядке процессуального  правопреемства Кустовой Н.П. на ее правопреемника Кустова В.Г.  

С учетом отсутствия со стороны представителей лиц, участвующих  в деле, возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы  по существу в судебном заседании 11.04.2018, кассационная жалоба  рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа по существу.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 общество  «ПермГражданСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

 Касьянов О.А. 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным заключенного между должником  и обществом «Нью-Граунд» договора о намерениях от 15.12.2011 и о  применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества  «Нью-Граунд» в пользу должника денежных средств в размере  17 462 805 руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017  (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении требований Касьянова О.А. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.)  определение от 30.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кустов В.Г. просит определение от 30.02.2017  и постановление от 27.06.2017 отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемая сделка совершена  с целью причинить вред кредиторам, привела к выбытию из владения должника  векселя общества «Нью-Граунд» № 001 на сумму 17 462 804 руб. 43 коп. без  встречного предоставления. Заявитель полагает, что поскольку основной  договор не заключен, а обязательства, предусмотренные предварительным  договором, прекратились 31.12.2012, то прекратилось и их обеспечение в виде  задатка, и у общества «Нью-Граунд» после 31.12.2012 не имелось оснований  для удержания задатка, а выводы судов об уклонении должника от заключения  основного договора и о нарушении им предварительного договора не доказаны.  Заявитель считает, что поскольку предварительный договор прекращен, а  основной – отсутствует, то дополнительное соглашение № 2 к договору от  

05.06.2012 № 1974-1/С, заключенное должником и обществом «Нью-Граунд»  через год после прекращения предварительного договора, не могло  реализовывать его положения, а задаток по договору о намерениях не мог  трансформироваться в аванс по договору № 1974-1/С, при этом  предварительный договор и договор подряда имеют нетождественные  предметы, при заключении договора о намерениях стороны не собирались  реально его исполнять, а доказательства реального выполнения обществом  «Нью-Граунд» работ по договору подряда также отсутствуют, несмотря на то,  что суд первой инстанции предлагал их представить, в связи чем вывод судов о  том, что факт выполнения обществом «Нью-Граунд» спорных работ не  опровергнут и доказательства выполнения работ иным лицом не представлены,  ставит общество «Нью-Граунд» в преимущественное положение. По мнению  заявителя, должник не получил овеществленный результат спорной сделки,  поскольку основной договор не заключен, доказательств выполнения спорных  работ нет, при этом, согласно акту сверки расчетов между сторонами, должник  уплатил обществу «Нью-Граунд» по договору подряда 141 096 401 руб. 24 коп.,  а доказательства выполнения работ представлены на сумму 139 423 063 руб. 32  коп., и после подписания дополнительного соглашения № 2 работы не  выполнялись. Заявитель считает, что недостаточность имущества должника  установлена постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 по данному  делу, на момент спорной сделки должник был неплатежеспособным, так как у  него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и  денежными средствами он не обладал, в связи с чем погасил задолженность  путем передачи обществу «Нью-Граунд» земельного участка, а общество  «Нью-Граунд» не могло не знать о нарушении прав кредиторов должника ввиду  безвозмездности договора о намерениях и его невыгодных для должника  условиях. Заявитель полагает, что тот факт, что сумма задатка совпадает с  размером задолженности общества «Нью-Граунд» по договору купли-продажи  земельного участка от 14.12.2011, свидетельствует о том, что, заключая договор  о намерениях, стороны имели цель прекратить обязательства общества «Нью- Граунд» перед должником по договору купли-продажи земельного участка, а,  то, что у сторон не имелось реальных намерений выполнять строительные  работы и экономическая целесообразность спорной сделки не доказана  свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности общества  «Нью-Граунд», в связи с чем у судов имелись основания признать спорный  договор недействительным как притворную сделку, прикрывающую оплату по  договору купли-продажи земельного участка либо дарение спорного векселя, и  как сделку, совершенную со злоупотреблением правами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нью-Граунд» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Должник являлся собственником земельного участка общей площадью  17303,237 кв.м., разрешенное использование: под 1-этажное панельное здание  производственного корпуса, пилораму с холодным пристроем, 1-этажное  панельное здание насосной, 1-этажное панельное здание охраны, навес,  категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:01:00 0  0000:0280, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, уч. 45, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности серии 59 ББ 525965 (далее – спорный земельный участок).  

Между должником (продавец) и обществом «Нью-Граунд» (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2011, по  которому продавец передал в собственность покупателю спорный земельный  участок по цене 66 000 000 руб.  

В тот же день между должником (цессионарий) и обществом «Нью- Граунд» (цедент) заключены договоры от 14.12.2011 уступки прав требования  (цессии), по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял права  требования задолженности к обществам с ограниченной ответственностью  «Электромаш» и «ТД «Регион-Строй» на сумму 47 400 330 руб. 57 коп. и на  сумму 1 124 500 руб., соответственно, в результате чего у должника  образовалась задолженность по оплате уступленной задолженности перед  обществом «Нью-Граунд» в общем размере 48 537 195 руб. 57 коп.  

Между должником и обществом «Нью-Граунд» заключено соглашение о  зачете встречных однородных требований от 14.12.2011, по условиям которого  произведен зачет встречных однородных требований по денежным  обязательствам, сформировавшимся на основании вышеупомянутых договоров  купли-продажи земельного участка и цессии, а размер оставшейся  задолженности общества «Нью-Граунд» перед должником в результате  произведенного зачета составил 17 462 804 руб. 43 коп.  

В счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2011  общество «Нью-Граунд» по акту передало должнику собственный вексель №  001 на сумму 17 462 805 руб. 21 коп. (далее – спорный вексель).  

Между должником и обществом «Нью-Граунд» заключен договор от  15.12.2011 о намерениях, по условиям которого стороны договорились о  подготовке и заключении в срок до 31.12.2012 основного договора  строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ  стоимостью 17 462 805 руб. 21 коп. по объекту «Инженерная подготовка  территории под строительство многофункционального комплекса зданий  Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г.  Перми» стоимостью 17 462 805 руб. 21 коп. (далее – спорные работы).  

Согласно п. 3.1 договора от 15.12.2011 и акту приема-передачи к  договору от 15.12.2011, в качестве задатка по названному договору должник  передал обществу «Нью-Граунд» спорный вексель.  

Основной договор между сторонам не заключен, спорный вексель,  полученный обществом «Нью-Граунд» в качестве задатка, должнику не  возвращен, в связи с чем Касьянов О.А. полагает, что общество «Нью-Граунд»  

оставило за собой спорный вексель как задаток по договору о намерениях от  15.12.2011 (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Касьянов О.А.  ссылался на то, что договор о намерениях от 15.12.2011 является  подозрительной сделкой, совершенной должником с лицом, которое не могло  не знать о нарушении прав кредиторов должника в связи с безвозмездностью  спорной сделки, в результате которой из владения должника выбыл спорный  вексель без встречного предоставления, а также сделкой, совершенной при  злоупотреблении правами, и притворной сделкой, прикрывающей фактическое  дарение спорного векселя, поскольку основной договор не заключен, предмет  спорного договора определен сторонами не полно и не конкретно, первичные  документы отсутствуют, конкретные сроки окончания работ не указаны,  реальная потребность в проведении спорных работ не обоснована, а цена  выполнения спорных работ по договору подряда идентична размеру  задолженности общества «Нью-Граунд» по соглашению о зачете от 14.12.2011,  из чего следует, что определение цены договора обусловлено намерением  сторон прекратить денежные обязательства общества «Нью-Граунд» по оплате  земельного участка, и задаток является способом обеспечения исполнения  обязательства по заключению основного договора, в то время как негативные  последствия для общества «Нью-Граунд» не могли быть равны стоимости  работ по основному договору, а факт уклонения должника от заключения  договора не доказан.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил  или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка), для признания сделки недействительной по этому основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов,  с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности  другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение  вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя  из того, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству арбитражного суда 08.10.2014, а оспариваемая сделка совершена  сторонами 15.12.2011 (за два года и десять месяцев до возбуждения настоящего  дела о банкротстве), спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно  бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011, балансовая стоимость  активов должника за 2011 год составляла 4 091 360 000 руб., кредиторская  задолженность - 3 592 965 руб. (долгосрочная - 2 385 965 руб., краткосрочная -  1 207 000 руб.), учитывая, что в постановлении апелляционного суда от  14.10.2015 отражены данные бухгалтерского баланса должника с учетом  размера заемных средств с ненаступившими сроками возврата и доходов  будущих периодов, а ссылка на указанные сведения приведена в обоснование  выводов относительно иных обстоятельств (сделок, совершенных в 2012 году),  не имеющих преюдициального значения для настоящего спора, и, исходя из  того, что вступившим в законную силу определением от 06.10.2016 по данному  делу установлено, что по состоянию на февраль 2012 года у должника  отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности,  суды установили, что признаки неплатежеспособности на момент совершения  спорной сделки (15.12.2011) у должника отсутствовали, при том, что  доказательства иного не представлены.  

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы  дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды  установили, что должник в качестве застройщика осуществлял организацию  строительства комплекса зданий Бизнес-Парк в квартале 48 Ленинского района  г. Перми, генеральным подрядчиком по договору с должником в 2009 году  являлось общество «Электромаш», которое заключило договор субподряда на  выполнение работ по инженерной подготовке территории на названном объекте  (договор подряда от 01.12.2009 № 1974/С) с обществом «НьюГраунд»,  выполнявшим строительно-монтажные работы в полном соответствии с  

проектом и передававшим результат выполненных работ обществу  «Электромаш» по актам приемки выполненных работ формы КС-2, при этом на  конец 2011 года выполнило работы на сумму около 102 000 000 руб., а  общество «Электромаш» как генеральный подрядчик передавало результат  выполненных работ должнику как застройщику, и к концу 2011 года  задолженность общества «Электромаш» перед обществом «Нью-Граунд» по  оплате за выполненные и принятые работы составляла 47 400 330 руб. 57 коп.,  и должник, в пользу которого выполнялись названные работы, предложил  погасить задолженность общества «Электромаш» путем передачи обществу  «Нью-Граунд» спорного земельного участка, в связи с чем между должником  (продавец) и обществом «Нью-Граунд» (покупатель) заключен договор купли- продажи от 14.12.2011 спорного земельного участка по цене 66 000 000 руб., из  которых общество «Нью-Граунд» уплатило 48 537 195 руб. 57 коп. путем  зачета встречных требований, приняв к зачету задолженность, возникшую из  договоров уступки прав требования задолженности к обществу «Электромаш»  в размере 47 400 330 руб. 57 коп. за выполненные работы, и к обществу «ТД  «Регион-Строй» в размере 1 124 500 руб. по договору поставки, а также  соглашения о зачете от 14.12.2011 на сумму 12365 руб., в связи с чем после  произведенного зачета задолженность общества «Нью-Граунд» перед  должником по договору от 14.12.2011 составила 17 462 804 руб. 43 коп. и была  погашена путем передачи должнику спорного векселя на сумму 17 462 805 руб.  21 коп.  

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник  намеревался отказаться от договорных отношений с обществом «Электромаш»  и рассматривал общество «Нью-Граунд» в качестве подрядчика  для дальнейшего выполнения спорных работ, однако не имел возможности  точно определить объемы подлежащих выполнению работ, при том, что  договорные отношения с обществом «Электромаш» еще не были прекращены,  стороны приняли решение о заключении предварительного договора, в связи с  чем между должником и обществом «Нью-Граунд» был заключен договор от  15.12.2011 о намерениях, по условиям которого стороны обязались в течение  2012 года заключить договор подряда, а в качестве задатка в обеспечение  обязательств должника, последний передал обществу «Нью-Граунд» спорный  вексель, при этом заключение названного договора и передача векселя  позволили должнику в переходный период при смене подрядной организации  минимизировать временные потери и не приостанавливать выполнение  спорных строительно-монтажных работ, а с целью точного определения  существенных условий договора подряда обществу «Нью-Граунд» была  передана часть проектной документации на строительство объекта, для  заключения основного договора были осуществлены обследования и испытания  на строительной площадке, разработка и утверждение калькуляции на  предстоящие работы, и общество «Нью-Граунд» самостоятельно разрабатывало  проектную документацию для производства работ.  

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  

доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также  установили, что, несмотря на предложения общества «Нью-Граунд», должник  фактически уклонился от заключения основного договора подряда, в связи с  чем общество «Нью-Граунд» произвело удержание задатка, при этом должник  возврата спорного векселя не требовал, и спора по данному поводу не  возникло, учитывая, что в дальнейшем на основании соглашения от 09.05.2012  был расторгнут договор подряда от 01.12.2009 № 1974/С между обществами  «Электромаш» и «Нью-Граунд», и заключен договор подряда от 05.06.2012 №  1974-1/С на выполнение спорных работ между должником (заказчик) и  обществом «Нью-Граунд» (подрядчик), в соответствии с условиями которого  общество «Нью-Граунд» выполняло спорные строительно-монтажные работы в  полном соответствии с названным договором и передавало результат  выполненных работ должнику по актам приемки выполненных работ формы  КС-2, а в 2013 году в связи с изменениями в проектной документации должник  решил возобновить выполнение спорных работ, в связи с чем 10.12.2013 между  должником (заказчик) и обществом«Нью-Граунд» (подрядчик) заключено  дополнительное соглашение к договору № 1974-1/С, по которому подрядчик  обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории под  строительство многофункционального комплекса зданий Бизнес-Парк,  стоимость которых в соответствии со сметой составила 23 481 000 руб.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным  выводам о том, что стороны фактически исполнили условия договора о  намерениях от 15.12.2011 и заключили основной договор подряда в виде  дополнительного соглашения к договору от 05.06.2012 № 1974-1/С, а  выполнение соответствующих спорных работ, в том числе работ по  инженерной подготовке территории, подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ и исполнительной документацией, которую общество  «Нью-Граунд» в установленном порядке вело с 2009 года, при этом дальнейшие  расчеты по договору о намерениях от 15.12.2011 производились сторонами в  рамках договора подряда от 05.06.2012 № 1974-1/С, а задаток по договору о  намерениях от 15.12.2011 в виде спорного векселя был учтен в счет платы за  выполненные обществом «Нью-Граунд» и принятые должником спорные  работы по договору подряда.  

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что  вышеназванные действия сторон являлись добросовестными и были  направлены на поддержание нормальных договорных отношений между  сторонами, а факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов материалами дела не доказан, при том, что  доказательства, опровергающе данные обстоятельства и свидетельствующие об  ином, не представлены, тот факт, что вышеназванные взаимосвязанные сделки  

осуществлены безвозмездно не доказан, и наличие заинтересованности между  должником и обществом «Нью-Граунд» также не доказано.  

При этом судом апелляционной инстанции по результатам исследования  и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также  принял во внимание и то, что в проект по выполнению спорных работ  неоднократно вносились изменялся, которые требовали выполнения  дополнительных работ по инженерной подготовке территории под  строительство, а также то, что, согласно представленным в материалы дела  документам, стоимость соответствующих дополнительных работ, выполненных  обществом «Нью-Граунд», превышает вексельную сумму, основные работы по  инженерной подготовке территории по названному объекту были выполнены  обществом «Нью-Граунд» в рамках договора от 01.12.2009, а доказательства  иного отсутствуют, при том, что факт выполнения обществом «Нью-Граунд»  спорных работ по инженерной подготовке территории под строительство  подтвержден материалами дела, включая акт от 31.01.2013 № 6 о выполнении  работ по устройству грунтоцементных свай ограждения диаметром 600 мм,  согласованных в калькуляции стоимости работ и материалов № 2 к  дополнительному соглашению от 10.12.2013, соответствующими актами сдачи- приемки работ, актами освидетельствования скрытых работ и др., в то время  как доказательств оплаты названных работ в полном объеме в материалы дела  не представлено, а, согласно акту сверки расчетов, у должника имеется  задолженность перед обществом «Нью-Граунд» по оплате выполненных работ,  при том, что спорный вексель также учтен в качестве частичной оплаты  выполненных работ, и доказательства иного не представлены.  

Следует также отметить, что, как установлено вступившими в законную  силу судебными актами по настоящему делу, результат выполненных  обществом «Нью-Граунд» спорных работ был принят должником без  возражений и замечаний, и впоследствии был отчужден должником по цене  более 1 млрд. руб., при том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие  о том, что результат названных работ был выполнен какими-либо иными  лицами, отсутствуют.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводам о том, что в данном  случае материалами дела не доказано наличие всей совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том числе, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в  действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом,  наличия между ними сговора и наличия у сторон оспариваемой сделки воли на  заключение другой сделки или сделки на иных условиях, и в связи с этим  отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора  о намерениях от 15.12.2011.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу   № А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Кустова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Г.М. Столяренко  

 О.В. Рогожина