АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-2910/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Шпатлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

ответчик: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. ООО «Транс-Сервис»,

2. ООО «Агромакс»,

3. ООО «Производственное предприятие «Гидроцем»,

о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № 209 от 25.05.2018 в размере 7 237 308,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца и ООО «Производственное предприятие «Гидроцем»: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

остальные не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 25.05.2018 № 209 в размере 7 237 308, 45 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением от 23.01.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» (далее – общество) на ООО «Шпатлер» (далее - истец), общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 7 137 288,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 18.03.2020 в размере 944 898,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, начисленные на сумму 7 137 288,64 руб. 

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика ранее признал факт принятия товара по двум транспортным накладным от 17.05.2018 № 451 и от 17.05.2018 № 453, представил контрасчёт требований с учётом признания факта принятия товара по двум транспортным накладным от 17.05.2018 № 451 и от 17.05.2018 № 453, признал задолженность на сумму 1 752 300 руб. – стоимость товара по двум вышеуказанным накладным.

Представитель истца подтвердил, что стоимость товара по двум транспортным накладным от 17.05.2018 № 451 и от 17.05.2018 № 453 составляет 1 752 300 руб., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились отношения разовой поставки.

Правоотношения общества и ответчика по поставке товара не оформлены договором.

Из содержания искового заявления следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 7 137 288,64 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7 137 288,64 руб.

16.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами отсутствует  заключенный в установленном законом (ст.160 ГК РФ) порядке заключенный договор, поставка товара на основании универсально-передаточного документа от 25.05.2018 № 209 осуществлена в виде разовой сделки (ст.432, 434, 435 и 438 ГК РФ), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тп,) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены заявки на перевозку товаров (к договору по реализации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.05.2018 №П15/18 между ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» и ООО «Транс-Сервис») № 15/05-1, №15/05-2, № 15/05-3, универсально-передаточный документ от 25.05.2018 № 209 (не подписанный со стороны ответчика), от 15.06.2018 № 146, от 12.05.2018 № 126, от 05.05.2018 № 121, счёт-фактуры от 21.05.2018 № 401, от 22.05.2018 № 402, от 21.05.20189 № 403, транспортные накладные от 17.05.2018 № 452 (подписана ФИО3), от 17.05.2018 № 453 (подписана ФИО4), от  17.05.2018         № 451 (подписана ФИО4), от 17.05.2018 № 460 (подписана ФИО3), от 05.05.2018 (подписана ФИО5), от 18.05.2018 № 470 (подписана ФИО3), от 18.05.2018 № 466 (подписана ФИО3), электронная переписка между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие у ответчика указанных в иске транспортных накладных, а также на наличие четырёх заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки, оплата по которым была произведена в полном объёме (договора от 28.04.2018 № 18/173, от 04.05.2018 № 18/184, от 11.05.2018 № 18/189, от 06.06.2018 № 18/250).

Также ответчик в материалы дела представил справку от 26.02.2019 № 31/10-339, выданную ФГУП «ГВСУ №4», в соответствии с которой среди работников филиала «УГС № 431» ФГУП «ГВСУ № 4» участка Севастополь, работавших в 2018 году, работники ФИО3, ФИО5 никогда не работали и в списочном составе сотрудников в данном филиале не числились.

В судебном заседании 25.04.2019 в качестве свидетеля допрошен работник ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» ФИО4. В ходе допроса установлено, что универсально-передаточный документ от 25.05.2018 № 209 ФИО4 не подписывал, но подписывал транспортные накладные.

В судебном заседании 23.01.2020 ответчик признал факт принятия товара по двум транспортным накладным от 17.05.2018 № 451 и от 17.05.2018 № 453, подписанным ФИО4, остальные накладные либо никем со стороны ответчика не подписаны, либо подписаны лицом, не являющимся сотрудником ответчика, подлинник универсально-передаточного документа в дело не представлен.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ответчик признал факт принятия товара по двум транспортным накладным от 17.05.2018 № 451 и от 17.05.2018 № 453 на общую сумму 1 752 300 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в части указанных транспортных накладных.

Истец документально не обосновал факт поставки товара в заявленном объеме именно ответчику, также не представил подлинник универсально-передаточного документу от 25.05.2018 № 209, подписанный со стороны ответчика.

Поскольку ответчик частично иск признал, то требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 752 300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 18.03.2020 в размере 944 898,18 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Суд проверил расчет истца и признал его не верным.

Как указано выше, требования истца подтверждаются двумя транспортными накладными, в соответствии с которыми общая сумма задолженности составила 1 752 300 руб.

Транспортные накладные подписаны ответчиком 17.05.2018.

Таким образом, проценты могут быть начислены за период с 18.05.2018 по 18.03.2020 на сумму 1 752 300 руб.

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому за период с 18.05.2018 по 18.03.2020 подлежат взысканию проценты в размере 232 129,05 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, то государственную пошлину в размере 15 567 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 4 224 руб. необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Производственное предприятие Шпатлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 1 752 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 18.03.2020 в размере 232 129,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 1 752 300 руб., а также 15 567 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие Шпатлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин