АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72957/24-93-572

5 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 7 июня 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО "ИТПРОФЦЕНТР" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О.  ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ТКАЧЕЙ, СТР. 23, ОФИС 518, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)" (117638, Г.МОСКВА, УЛ.  АЗОВСКАЯ, Д.2, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 15.06.2023 № 36-06/23 в размере 352 500 руб.,  неустойки за период с 31.01.2024 по 28.03.2024 в размере 10904 руб. и далее с 29.03.2024 по  день фактического исполнения  

без вызова лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТПРОФЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ФГБОУ Высшего образования "Всероссийский государственный университет  юстиции о взыскании задолженности по договору от 15.06.2023 № 36-06/23 в размере 352 500  руб, неустойки за период с 31.01.2024 по 28.03.2024 в размере 10904 руб. и далее с  29.03.2024 по день фактического исполнения.  

Дело было принято в порядке упрощенного производства. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате оказанных услуг по доработке и сопровождению  доработанной унифицированной системы расчета заработной платы, ведения бухгалтерского  учета и учета обучающихся.  

От ФГБОУ Высшего образования "Всероссийский государственный университет  юстиции поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в  

удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные услуги по Договору не  соответствуют требованиям к объему, качеству, техническим характеристикам услуг,  указанных в Договоре, услуги не приняты. Полагает, что непредставление в срок, указанный  в Договоре, письменных возражений относительно некачественно выполненных услуг само  по себе не свидетельствует о том, что услуги оказаны качественно в полном объеме.  Ссылается, что возражения относительно качества услуг передавались Истцу в рабочем  порядке путем телефонных переговоров и сообщений в мессенджерах, а также изложены в  письме Ответчика от 05.03.2024 № 01/485. До настоящего времени Истцом не приняты меры  по устранению недостатков.  

Также от ФГБОУ Высшего образования "Всероссийский государственный  университет юстиции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства  и исследовать дополнительные доказательства.  

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.  

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей  

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по заявлению составляет  363 404 рублей.  

 Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству  суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой  статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства,  о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству  (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые  подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного  долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы  процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов,  установленных указанными нормами.  

В данном случае ФГБОУ Высшего образования "Всероссийский государственный  университет юстиции не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела  в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения  ходатайства ФГБОУ Высшего образования "Всероссийский государственный университет  юстиции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТПРОФЦЕНТР" (Исполнитель) и  ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) (Заказчик) заключен Договор № 36-06/23 от 15.06.2023  г. на оказание услуг по доработке и сопровождению доработанной унифицированной  системы расчета заработной платы, ведения бухгалтерского учета и учета обучающихся в  федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего  образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста  

России) (далее по тексту «Договор»). В соответствии с условиями Договора Исполнитель  оказал Заказчику услуги по доработке, доработке по результатам эксплуатации и  сопровождению доработанной Исполнителем и внедренной у Заказчика Системы, согласно  Техническому заданию.  

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом. 

20.12.2023 Акт сдачи- приемки оказанных услуг от 01.12.2023 г. (за период оказания  услуг с 01.11.2023 по 30.11.2023 г.) на сумму 352 500 руб. был направлен Ответчику по  электронной почте на адреса указанные в разделе 13 Договора.  

21.12.2023 акт был отправлен Ответчику курьерской службой СДЭК (номер заказа  1502473782).  

Согласно п. 7.2, 7.3 Договора (Порядок приемки оказанных услуг) Заказчик при  получении от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее «акт») обязан в  течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта при отсутствии замечаний  подписать акт и отправить Исполнителю, либо при наличии замечаний направить  мотивированный отказ от приемки результата.  

25.12.2023 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2023 был получен  Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального  сайта СДЭК. Срок подписания акта, либо представления мотивированных возражений  Ответчиком согласно п.7.2, 7.3. Договора истек – 16.01.2024.  

Ответчиком в период с 25.12.2023 по 16.01.2024 каких-либо писем, возражений на  акт представлено не было.  

Поскольку в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки  услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, Ответчиком  Истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанного выше акта в  момент получения и дальнейшего рассмотрения не подтверждена, следовательно, услуги  считаются оказанными и принятыми ответчиком в объемах и размерах, указанных в Акте  сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2023.  

Факт не подписания акта выполненных работ со стороны заказчика услуг при  фактическом их выполнении со стороны исполнителя с соблюдением условий договора, не  может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически  выполненных работ.  

Таким образом, Ответчик в установленные договором сроки (п.7.3 Договора)  мотивированного отказа от приемки услуг не представил, возражений по их объему и  качеству услуг, которые исключали бы их оплату не направил, однако услуги не оплатил.  

Согласно п. 3.5.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 10  (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.  

В связи с вышеизложенным выше, сроком принятия/подписания акта сдачи-приемки  услуг будет являться - 16.01.2024 (последний день подписания акта/направления возражений  согласно р. 7 Договора), таким образом срок оплаты за оказанные услуги истек – 30.01.2024.  

Стоимость оказанных Истцом услуг за период оказания услуг с 01.11.2023 по  30.11.2023 согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2023 составила 352 500  руб., Ответчиком на момент подачи искового заявления оплата по данному акту не  произведена.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Факт оказания Истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела Актом  сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2023, распечаткой электронной переписки сторон,  листом учета рабочего времени № 5 от 01.12.2023.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчиком не были предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения  Истцом работ, выполненных по договору № 36-06/23 от 15.06.2023 г. и указанных в акте  сдачи- приемки оказанных услуг от 01.12.2023. Также Ответчиком не предоставлено  доказательств о надлежащем информировании Истца о наличии, по его мнению, недостатков  в перечисленных в акте работах.  

При этом является несостоятельной ссылка ответчика на привязку возможных  недостатков по договорам заключенным в 2022 году к работам выполненным по договору   № 36-06/23 от 15.06.2023 и указанным в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2023.  

В отношении пункта 4.1.2 договора суд соглашается с доводами истца, что с учетом  отсутствия изменения/расширения функционала ПО, предоставление документов, указанных  в данном пункте не осуществляется. Следовательно, требовать предоставления частного  технического задания ответчик не может.  

Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд приходит к выводу, что  исковое требование о взыскании с ФГБОУ Высшего образования "Всероссийский  государственный университет юстиции задолженности по договору от 15.06.2023 № 36-06/23  в размере 352 500 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе  требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.8.2. Договора).  

По расчетам Истца сумма пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты продукции  за период с 31.01.2024 по 28.03.2024 составляет 10 904 руб.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N  293-О).  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет  неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по  договору.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются  обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,  на основании чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  31.01.2024 по 28.03.2024 в размере 10 904 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в порядке п.8.2. Договора от  не выплаченной в срок суммы задолженности начиная с 29.03.2024 за каждый день  просрочки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты также подлежит  удовлетворению.  

Также ООО "ИТПРОФЦЕНТР" в обоснование своего заявления представлены  документы, подтверждающее оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей  65 АПК РФ.  

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому  арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера  спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной  практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.  

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд  считает заявленные требования подлежат удовлетворению о возмещении понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины также  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) (ОГРН: 

<

***>) о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.  

Взыскать с ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) (ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "ИТПРОФЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 15.06.2023   № 36-06/23 в размере 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., неустойку за  период с 31.01.2024 по 28.03.2024 в размере 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре ) руб., и  далее, начиная с 29.03.2024 за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 10 268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь)  руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья В.Д. Поздняков