АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34311/2023

16 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 года

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Опариной, при ведении протокола помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Щербакова Михаила Сергеевича  к СПИ Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по СО Размыслова Н.Б. о признании постановления от 14.06.2023 в рамках исполнительного производства №118246/20/66010-ИП

при участии в качестве третьего лица ООО «Профмонтаж» (ИНН 

<

***>), ГУФССП России по Свердловской Области.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профмонтаж»: ФИО3 – лично, протокол №11

от ФИО1: ФИО4 – по доверенности от 10.10.2019

ФИО1 обратилось в суд  к СПИ Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по СО ФИО2 о признании постановления от 14.06.2023 в рамках исполнительного производства №118246/20/66010-ИП.

Определением суда от 27.06.2023 заявление принято, назначено судебное заседание, в качестве третьего лица ООО «Профмонтаж» (ИНН 

<

***>), ГУФССП России по Свердловской Области.

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 10.08.2023.

Определением суда от 16.07.2023суд обязал СПИ Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по СО ФИО2 представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10.08.2023 г. материалы исполнительных производств № 16757/19/66010-ИП от 09.10.2017 и № 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019. 

Определением суда от 14.08.2023 судебное заседание отложено до 29.08.2023.

Определением суда от 29.08.2023 судебное заседание отложено до 17.10.2023.

30.08.2023 от СПИ ФИО2 поступили материалы исполнительного производства.

Суд полагает, что заинтересованным лицом представлены не все сведения об исполнительном производстве№ 16757/19/66010-ИП от 09.10.2017 и № 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019. 

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание отложено до 17.10.2023.

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание отложено до 02.11.2023.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении расчета платежей.

Определением суда от 07.11.2023 судебное заседание отложено до 16.11.2023.

15.11.2023 от ФИО1 поступило дополнение. Приобщено к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании незаконным Постановления судебного-пристава исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 по исполнительному производству № 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Судом установлено, что 25.01.2019 судебным-приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4354/19/66010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №028930887 от 14.01.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28515/2016, , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 135 000 р.

28.05.2019 судебным-приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 66010/19/129167 от 25.01.2019 г.следующие исправления: недовзыскана неустойка по исполнительному документу в размере 120000 рублей. Основание для внесения изменения является то, что требования ИД выполнены в полном объеме.

27.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4354/19/66010-ИП.

28.05.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №4354/19/66010-ИП (указано, что исполнительное производство зарегистрировано с номером №58245/19/66010-ИП).

20.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства №58245/19/66010-ИП отменено, исполнительное производство с номером №58245/19/66010-ИП возобновлено (указано, что исполнительное производство зарегистрировано с номером №118246/20/66010-ИП).

27.11.2020 вынесено постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 66010/19/129167 от 25.01.2019 г.следующие исправления: сумма взыскания некорректна, исправить сумму на 582223,64 руб.

26.05.2022 вынесено постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 66010/19/129167 от 25.01.2019 г.следующие исправления: исправить сумму на 636821,51 руб.

14.06.2023 вынесено постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 66010/19/129167 от 25.01.2019 г.следующие исправления: исправить сумму на 1839849,03 руб.

ФИО1 считает действия судебного пристава по начислению неустойки незаконными, а вынесенное постановление от 14.06.2023г. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

ФИО1 полагает, что в рамках исполнительного производства № 118246/20/66010-ИП от 25.01,2019 судебная неустойка, в силу прямого указания закона, могла начисляться только при неисполнении должником требований неимущественного характера.

Так в рамках исполнительного производства № 16757/ 19/66010-ИП от 09.10.2017 (за неисполнение требований по которому с ФИО1 и была взыскана судебная неустойка), первоначально истребовались две единицы производственного оборудования: сварочный инвертор полуавтоматической сварки MIG500, и лентопильный станок.

Сварочный инвертор был передан ФИО1 взыскателю 29.12.2020г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018г. с ФИО1 взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения о передаче оборудования, начиная с 12.09.2018г.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021г. в рамках дела № А60-28515/2016 вынесено определение об изменении способа исполнения указанного судебного акта - вместо обязанности по передаче лентопильного станка с ФИО1 в пользу ООО «Профмонтаж» взысканы денежные средства в сумме 198 910 рублей.

Таким образом, обязанность по передаче оборудования прекращена посредством изменения способа исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В пункте 30 постановления Пленума N 7 указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35 постановления Пленума N 7).

Учитывая, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения признано обоснованным и установлен факт невозможности исполнения судебного акта, взыскание судебной неустойки не может быть признано обоснованным. На отсутствие оснований для начисления неустойки за период, в течение которого отсутствовала возможность исполнения обязательства в натуре, прямо указано в пунктах 34, 35 постановления Пленума N 7).

Таким образом, действия судебного  пристава-исполнителя ФИО2 по начислению неустойки в рамках исполнительного производства N 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019  являются незаконными, поскольку начиная с даты вынесения судебного акта об изменении способа исполнения, т.е. с 17.02.2021 г. неустойка не начисляется.

Таким образом, действия судебного  пристава-исполнителя ФИО2 по начислению неустойки следует признать незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019г., и продолжение начисления судебной неустойки за период после вынесения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.И. Опарина