ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6346/2023

г. Вологда

13 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от акционерного общества «Гатчинское» ФИО3 по доверенности от 16.09.022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и акционерного общества «Гатчинское» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года по делу № А44-6346/2023,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Еврохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 15; далее – Торговая компания) о взыскании о взыскании 18 342 644 руб. 94 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гатчинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, 

<

...> Победы, д. 1, помещ. 301; далее – Общество), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «ГТК ГРУПП» (далее – ООО «ГТК «Групп»).

Решением суда от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано.

Истец и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Страховая компания апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о внесении изменений в конструкцию комбайна в связи с установкой нештатного оборудования – датчика учета топлива. Указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (далее – ООО «НЭОО «Эксперт») не является надлежащим доказательством, поскольку эксперты ФИО4 и ФИО5 не имеют необходимого образования и необходимых познаний для ответа на поставленные вопросы. Также, на данное экспертное заключение истца была представлена рецензия комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «АНЭ ОцЭкс» (далее – ООО «АНЭ ОцЭкс»), в которой указывалось на противоречия в нем, отсутствие объективности экспертов, несоответствие выводов экспертов нормам действующего законодательства, их вероятный и предположительный характер. По мнению истца, данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы. Ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.  Указывает, что представленные в материалы дела заключение специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 12.12.2022 № 20-1832-2022 и заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) от 15.09.2022 № 36-2-10, которыми установлена причина пожара комбайна, судом проигнорированы. Представленное же в дело экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» не отвечает признаками относимости и допустимости, в нем имеются противоречия, ряд вопросов не раскрыт.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Завода в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, изучив доводы, изложенные в жалобах, и отзывы на них, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 Торговой компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа № ТКЕ181-22СХТ (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Обществом приобретена сельскохозяйственная техника: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-161 зав. номер RORSM161001457 (далее – комбайн) и жатка для уборки зерновых культур РСМ-161.27 зав. номер ROGZ0700000327 (далее – жатка).

Заводом-изготовителем комбайна в данных паспорта самоходной машины  от 18.03.2022 № 364301000042386 указан Завод.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый по договору товар устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и составляет:

на комбайн – 24 месяца или 600 мото/часов в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1.1 договора купли-продажи);

на жатку – 12 месяцев (пункт 7.1.2 договора купли-продажи).

Комбайн и жатка переданы от Торговой компании Обществу 07.07.2022 по акту приема-передачи.

Вышеупомянутая сельскохозяйственная техника застрахована Обществом в Страховой компании по договору страхования специализированной техники от 11.07.2022 № 22180В00W1329 (далее – договор страхования) на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.04.2019 № 110/2, выдан полис № 1051ABOG&5967.

В период действия договора страхования 18.08.2022 при производстве сельскохозяйственных работ по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Корписалово, произошло возгорание комбайна и жатки, в результате чего комбайн полностью уничтожен огнём, а жатка получила серьезные повреждения.

Общество 19.08.2022 обратилось в Страховую компанию с уведомлением о повреждении сельскохозяйственной техники 18.08.2022 в результате пожара.

При рассмотрении заявления Общества о наступлении страхового случая 29.08.2022 экспертом общества с ограниченной ООО «АНЭ «ОцЭкс» при участии представителей Общества составлен акт осмотра № 20-1832-2022 комбайна и жатки. По результатам осмотра 29.08.2022 также составлен акт изъятия образцов № 20-1832-2022/1, согласно которому из комбайна изъяты:

образец 1 – статор генератора и фрагмент его контактной группы (изъяты с наружной стороны и верхней части моторного отсека);

образец 2 – два фрагмента многопроволочного электрического проводника диаметром около 4мм, проложенного по направлению генератора и имеющего разрушение целостности; фрагмент многопроволочного электрического проводника, диаметром около 14 мм, проложенного по направлению аккумуляторных батарей.

Указанные образцы переданы Страховой компании.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области 15.09.2022 дано заключение эксперта № 36-2-10, согласно которому очаг пожара в зерноуборочном самоходном комбайне марки «ROSTSELMASH», коммерческое наименование РСМ-161, находился в объеме правой части моторного отсека, возникновение пожара возможно по двум равновероятным причинам: воспламенение паров эксплуатационной жидкости в результате разгерметизации участка одной из систем (топливной, смазочной, охлаждающей) от нагретых частей или искродающих деталей моторного отсека; воспламенение горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых вызвано аварийным режимом работы участка электросети комбайна.

Постановлением от 06.10.2022 № 523/79 на основании экспертного заключения от 15.09.2022 № 36-2-10 в возбуждении уголовного дела отказано.

В последующем, 07.10.2022 ООО АНЭ «ОцЭкс» при участии представителей Общества, Завода, Торговой компании проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт  дополнительного осмотра № 09-20-1832-2022/2. В процессе осмотра проведен отбор образцов:

образец 1 – фрагмент многопроволочного электрического проводника диаметром около 5 мм, длиной около 170 мм, проложенного в подмоторной раме под двигателем в тыльной части отсека, справа;

образец 2 – фрагмент многопроволочного электрического проводника около 5 мм, длиной около 190 мм, проложенного в подмоторной раме под двигателем в тыльной части отсека, слева, к стартеру двигателя;

образец 3 – фрагмент многопроволочного электрического проводника диаметром около 4 мм, длиной около 540 мм, проложенного в подмоторной раме под двигателем в тыльной части отсека.

Указанные образцы переданы Страховой компании.

По акту дополнительного осмотра от участников осмотра поступили особые мнения:

от Завода и Торговой компании об изъятии 29.08.2022 образцов № 1, 2 без участия представителей Завода по причине отсутствия уведомления о проведении экспертизы, в связи с чем установить принадлежность изъятых с техники поврежденных образцов не представляется возможным;

от ООО «АНЭ «ОцЭкс», в котором отражено, что представителям Завода и Торговой компании предоставлены фотоматериалы, выполненные в ходе изъятия 29.08.2022 образцов № 1, 2, и произведено сличение фотоматериалов с местами изъятия на комбайне, что позволяет установить принадлежность изъятых образцов;

от Общества о том, что основополагающими данными при определении причины события являются, согласно законодательству Российской Федерации, материалы расследования территориального ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

В целях исследования электрических элементов, изъятых 29.08.2022 по акту изъятия образов № 20-1832-2022/1 и 07.10.2022 по акту дополнительного осмотра № 09-20-1832-2022/2, Страховая компания привлекла экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (далее – ООО «ЭКСКОМ»).

В заключении специалиста (эксперта) от 17.11.2022 № 24з-22 указано, что на представленных на исследование проводниках обнаружены оплавления, которые образовались в результате электрической дуги короткого замыкания. В результате проведения рентгеноструктурного анализа установлено, что оплавления на проводниках имеют признаки «вторичного» короткого замыкания, то есть произошли во время развития пожара.

В целях исследования причин и обстоятельств возникновения пожара Страховая компания привлекла экспертную организацию ООО «АНЭ «ОцЭкс».

В заключении специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 12.12.2022 № 20-1832-2022 сделан вывод, что организационно-технической причиной пожара комбайна и жатки, произошедшего 18.08.2022 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Корписалово, является термический источник зажигания – такой как нагретые поверхности в моторном отсеке комбайна (поверхности выпускного коллектора с температурой 710 - 770С), воспламенивший горючую нагрузку в виде гидравлической жидкости, сформировавшейся в результате разгерметизации рукава высокого давления. Формирование горючей нагрузки и ее контакт с источником зажигания явились следствием конструктивного дефекта комбайна в части касающейся отсутствия защиты высоко нагретых поверхностей двигателя от попадания на них горючих жидкостей и в производственном дефекте – нарушении технологии изготовления рукава высокого давления гидравлической системы.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и платежными поручениями от 30.12.2022 № 99085 и от 30.12.2022 № 98822 выплатила страхователю (Обществу) страховое возмещение по договору страхования в общей сумме 18 342 644 руб. 94 коп., в том числе 17 955 945 руб. 97 коп. по факту причинения ущерба комбайну и 386 698 руб. 95 коп. по факту причинения ущерба жатке.

Истец, полагая, что ответственным за причинение вреда является Торговая компания как продавец поврежденного имущества, в претензии потребовал возмещения ущерба в порядке суброгации. 

В последующем, 21.02.2023 ООО «АНЭ «ОцЭкс» при участии представителей Общества, Завода, Торговой компании произведено дополнительное изъятие образцов, составлен акт № 20-432-2023, в котором отражено изъятие образца – металлической основы рукава высокого давления с фитингом. В акте зафиксировано, что фитинг демонтирован (откручен) с гидравлического распределителя с левой стороны комбайна; диаметр основы около 18мм; длина образца около 1250 мм; изъят по месту конструктивного расположения в подмоторной раме комбайна; со стороны, противоположной фитингу, основа имеет разрушение целостности с уменьшением площади сечения; тройник максимальными размерами 110x130 мм, с фрагментом металлической основы рукава высокого давления, диаметром около 18 мм и длиной около 60мм; фрагмент металлической основы рукава высокого давления, закрепленный к тройнику изъят как продолжение металлической основы рукава высокого давления длиной около 1250 мм. 

Завод выражал несогласие с изъятием образца и передачей его в Страховую компанию по причине возможного проведения в будущем судебной экспертизы. Торговая компания указала, что она приглашена для проведения осмотра комбайна, а не на изъятие образцов, что противоречит полномочиям, определенным в доверенности, а также на то, что изъятие происходит спустя значительное время после происшествия, в связи с чем невозможно оценить пригодность изъятых элементов для проведения инструментальных исследований; отметила, что изъятие образцов происходит по окончании экспертиз, в которых отражены выводы экспертов по факту пожара, и что не допускается изъятие образцов в связи с тем, что идет досудебное урегулирование спора со Страховой компанией, при передаче дела в суд техника (комбайн) будет являться объектом судебной экспертизы.

Изъятые образцы переданы Страховой компании.

Истец, ссылаясь на то, что возгорание комбайна и повреждение жатки в результате пожара произошло в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора купли-продажи, а также на то, что в соответствии с выводами экспертных организаций причиной возникновения пожара явилось попадание горючих жидкостей на высоко нагретые поверхности двигателя комбайна в связи с разгерметизацией рукава высокого давления, что, по его мнению, является конструктивным и производственным дефектом, оставление требований претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, а доводы жалоб отклоняет.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего (Общества) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В рассматриваемом случае Страховая компания в обоснование иска указывает, что повреждение имущества произошло в пределах гарантийного срока, а соответственно, ответственность за недостатки переданного по договору купли-продажи товара несет его продавец.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ закреплено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи  476 ГК РФ  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик и Завод, возражая против иска, указали на прекращение гарантии по причине установления Обществом на комбайн дополнительного оборудования, не согласованного с заводом-изготовителем.

Пунктом 7.10 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия прекращается при внесении пользователем самовольных изменений, не согласованных заводом-изготовителем.

При этом, вопреки позиции Страховой компании, исходя из буквального толкования пункта 7.10 договора купли-продажи, гарантийные обязательства прекращаются в случае любых изменений, вносимых в технику без согласования с Заводом. 

Таким образом, в договоре купли-продажи стороны фактически предусмотрели условия прекращения в определенных случаях действия гарантии. 

В рассматриваемом случае Обществом как покупателем были внесены в комбайн самовольные изменения, не согласованные с Заводом, а именно установлен датчик уровня топлива в топливный бак.

Так, техника была передана Торговой компанией Обществу по акту от 07.07.2022, установка дополнительного оборудования произведена 18.07.2022 согласно заказу-наряду и акту от указанной даты (т. 3, л. 65 – 68).

В контрольном листе ввода в эксплуатацию комбайна от 20.07.2022 установка дополнительного оборудования не зафиксирована, покупатель продавца о такой установке в известность не поставил, что следует из текста данного документа. Напротив, в нем отражено предупреждение производителя о том, что при установке какого-либо несогласованного дополнительного оборудования на технику, в том числе вмешательство в конструкцию техники без согласования с производителем, влечет за собой прекращение гарантийных обязательств производителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что датчик был установлен непосредственно в топливный бак, что следует из представленной в материалы дела схемы его установки (т. 3, л. 69), а при вводе техники в эксплуатацию 20.07.2022 разборка топливного бака не производилась. 

Доказательств согласования с Заводом установки датчика в топливный бак материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом условий гарантии, предусмотренных договором купли-продажи, что повлекло прекращение гарантийных обязательств продавца, а соответственно при распределении бремени доказывания подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения пожара спорной сельскохозяйственной техники определением суда от 22 апреля 2024 года назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину пожара, очаг пожара комбайна и жатки, произошедшего 18.08.2022 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, вблизи деревни Корписалово (с учетом исследования изменения в конструкции комбайна: установлен датчик учета топлива в топливном баке)?

2. Носит ли причина пожара комбайна производственный, эксплуатационный или иной характер (если причина пожара иная, указать какая именно)?

3. Имеется ли производственный дефект рукава высокого давления спорного комбайна?

Согласно выводам экспертов, сформулированных по результатам судебной экспертизы в экспертном заключении от 25.10.2024 № 14/77:

- очаг пожара располагался в районе моторного отсека комбайна. Установление более точного места расположения очага пожара не представляется возможным вследствие неравномерного распределения пожарной нагрузки и нивелирования признаков очага пожара в процессе горения дизельного топлива при разгерметизации топливного бака;

- по результатам исследования фрагментов рукава высокого давления, представленного на экспертизу, установлено, что данные фрагменты имеют следы высокотемпературного воздействия пожара, характер разрушения рукава возле тройника указывает на то, что после разрушения он находился в зоне воздействия тепла пожара, при этом происходило выгорание его внутреннего слоя в месте разрушения. Определить момент разрушения рукава (до момента возникновения пожара или в процессе пожара) не представляется возможным. Данное обстоятельство не исключает возможности разгерметизации рукавов высокого давления до момента возникновения пожара. При этом эксперты отмечают, что рукава высокого давления расположены по полу моторного отсека, а также в задней его части, на уровне тандема гидронасосов, расположенных ниже выпускного коллектора и турбины двигателя. Такое взаимное расположение рукавов высокого давления и потенциальных источников зажигания (выпускного коллектора и корпуса турбины) создает условия, при которых попадание масла при разгерметизации рукавов на указанные источники зажигания маловероятно.

Кроме того, эксперты установили, что в промежутке времени с 11 час 41 мин до 12 час 21 мин частота вращения коленвала двигателя составляла 820-860 об/мин, нагрузка на двигатель составляла от 15 до 19% от номинальной мощности. Вполне вероятно, что в установившемся режиме холостого хода температура коллектора и турбины может снизиться до значения, не превышающего температуру самовоспламенения масла, что делает невозможным возникновение пожара по данной причине;

- вследствие существенных повреждений в результате пожара, нарушения первоначальной обстановки после пожара, разрушений при демонтаже определить наличие производственного дефекта рукава высокого давления спорного комбайна не представляется возможным;

- наличие утечки рабочей жидкости из исследуемого гидравлического рукава комбайна не могло привести к возникновению возгорания в моторном отсеке;

- для пожаров, возникающих вследствие воспламенения горючих паровоздушных смесей, характерны специфические особенности развития. Такие пожары, как правило, начинаются с хлопка, после чего возникает пламенное горение. В случае объекта исследования возникшее горение не сопровождалось хлопками или вспышками, что характерно для горения твердых горючих материалов. Отмечаемый очевидцами пожара хлопок возник уже в процессе развития горения вследствие разгерметизации одной из систем, содержащей горючие жидкости. Динамика развития данного пожара в начальной стадии не характерна для пожаров, возникающих в результате воспламенения горючих жидкостей;

- первоначально возникшее горение не сопровождалось хлопками или вспышками, что характерно для горения твердых горючих материалов. Динамика развития данного пожара в начальной стадии характерна для пожаров, возникающих в результате аварийных режимов работы электросетей;

- в месте расположения очага пожара имелась электропроводка и электрооборудование, которые на момент возникновения пожара находились под напряжением;

- в зоне очага пожара находился провод питания стартера двигателя, на котором имеется дуговое оплавление, имеющее признаки первичного короткого замыкания;

- непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания провода питания стартера двигателя, изъятого на основании акта изъятия образцов от 29.08.2022 № 20-1832-2022/1;

- установить каким образом нештатное оборудование могло привести к пожару (неисправность самого нештатного оборудования или некорректный монтаж нештатного оборудования) не представляется возможным в связи с нарушением первоначальной обстановки после пожара в моторном отсеке: расположение электропроводов, их целостность и точки подключения смогли бы эксперту точнее установить участок электропроводки на котором возникла нештатная нагрузка, а также природу этой нагрузки (повреждение электропроводки, подключение нештатного оборудования и т. п.);

- значимая часть электропроводки была разрушена в результате некорректного демонтажа, а именно жилы проводом были отделены от клемм, целостные части проводов были разделены на части (предположительно откусаны инструментом с острыми частями);

- поскольку операции по установке нештатного оборудования являются внесением изменений в заводскую конструкцию, а само оборудование не относится к категории деталей, устанавливаемых производителем, то вызванное подобным вмешательством короткое замыкание электропроводки эксперт относит к эксплуатационной природе возникновения. Определить возникла ли неисправность электропроводки в результате некорректного монтажа, эксплуатации либо по причине неисправности самого нештатного оборудования на момент осмотра не представляется возможным, поскольку само нештатное оборудование полностью уничтожено в результате пожара, а первоначальная обстановка после пожара (наличие, целостность и расположение электропроводки) были нарушены в результате внешнего воздействия (разрушением электропроводки при ее демонтаже);

- причина пожара комбайна носит эксплуатационный характер и связана с подключением нештатного оборудования к электрической цепи исследуемого комбайна.

- производственные дефекты комбайна не выявлены.

Из экспертного заключения от 25.10.2024 № 14/77 следует, что при проведении экспертизы, на момент осмотра, комбайн находился на открытой неогороженной площадке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Большеколпанское поселение, 

<

...>. Указанное место расположения комбайна не является местом его расположения в момент возникновения пожара; с комбайна демонтированы детали (узлы, агрегаты), которые находились на нем на момент возникновения пожара и проведения осмотра места пожара 19.08.2022 дознавателем ОНДиПР Гатчинского района ФИО6, а также изменено положение узлов комбайна, а именно: демонтированы жатка; демонтированы аккумуляторные батареи; демонтированы предохранители в отсеке для АКБ; демонтирован главный выключатель питания со штатного места; демонтированы жгуты электропроводки в отсеке для аккумуляторных батарей, от указанного отсека до моторного отсека, в моторном отсеке, а также в отсеке для блоков предохранителей; цепи зубчатых приводов с левой стороны; сложен выгрузной шнек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5 Пояснения экспертов зафиксированы посредством аудио- и видеозаписи судебного заседания.

Как следует из выводов и пояснений экспертов, пожар возник в результате короткого замыкания возникшего из-за неисправности самого нештатного оборудования, подключенного к цепи данного провода, или некорректного монтажа нештатного оборудования, подключенного к цепи данного провода. В результате короткого замыкания воспламенились легко воспламеняемые материалы, которые могли находиться в зоне очага пожара, поскольку комбайн работал на уборке более 2 часов, при этом отсутствуют сведения о проведении очистки моторного отсека от горючих отложений.

Экспертами указано, что при штатной работе электрической проводки комбайна наличие короткого замыкания маловероятно. При этом экспертами не исключена возможность повреждения проводки третьими лицами или животными.

Экспертами даны подробные пояснения относительно связи установки дополнительного оборудования с произошедшим коротким замыканием. Среди прочего указано, что дополнительное оборудование не сертифицировалось для установки на комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-161.

Экспертами не установлено наличие производственных недостатков комбайна.

Выводы экспертов, сформулированные в заключении от 25.10.2024 № 14/77, а также пояснения экспертов в ходе судебных заседаний последовательны, логичны и подкреплены ссылками на специализированную литературу. 

Как верно отмечено судом, само по себе несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы и проведенным ими исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов от 25.10.2024 № 14/77, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обоснованно пришел к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Страховой компанией заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона

В рассматриваемом случае существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу и необходимости проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Квалификация экспертов является достаточной для ответа на поставленные перед ними судом вопросы. Так, квалификация, образование эксперта ФИО5 подтверждены дипломом о высшем образовании от 30.06.2004, регистрационный номер 3269 с присуждением квалификации «Инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», удостоверением о повышении квалификации от  31.05.2017 серии АД № 002102 по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», удостоверением о повышении квалификации от 27.07.2017, регистрационный номер 2053 по программе «Повышение квалификации консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в области международных автомобильных перевозок», удостоверением о повышении квалификации от 15.09.2022, регистрационный номер 0494-ЕК по программе «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Квалификация, образование эксперта ФИО4 подтверждены дипломом о высшем образовании регистрационный номер 4131 с присуждением квалификации «инженер пожарной безопасности по специализации «Пожарная безопасность», дипломом от 27.09.1990, регистрационный номер 2828 по специальности «Противопожарная техника и безопасность», сертификатом от 26.04.2007 № 114-07 о предаттестационной подготовке по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза», сертификатом от 21.03.2008 № 210 о прохождении стажировки по специализации «ИК – спектроскопия при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы», сертификатом от 06.02.2009 № 322 о прохождении стажировки по специализации «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы», удостоверением о повышении квалификации, регистрационный номер УН-20 02005 по курсу «Пожарная безопасность», удостоверением о повышении квалификации от 22.04.2023, регистрационный номер НОЦ-ПК-22-04-493 по программе «Обоснование мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов капитального строительства путем разработки специальных технических условий, стандартов организаций, расчетов и испытаний».

Довод Страховой компании о том, что привлеченные эксперты не являлись штатными экспертами экспертной организации, которой было поручено проведение судебной эксперты, отклоняется коллегией.

Апеллянтом  не раскрыты правовые основания, позволившие ему прийти к выводу о невозможности выполнения экспертизы экспертами в случае привлечения их к деятельности ООО «НЭОО «Эксперт» на ином основании, помимо трудовых договоров. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», к проведению экспертизы могут допускаться лица, обладающие специальными познаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения.

Формулировка вопросов, поставленных судом на экспертизу, произведена с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом установки Обществом на комбайн дополнительного оборудования, что, напротив, позволило экспертам получить более полную картину произошедшего и оценить влияние, в том числе, данного оборудования на произошедший пожар.

Сведения о поверке, калибровке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При этом информация о поверке, калибровке использованного экспертами для измерения оборудования отражена в экспертном заключении. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что экспертами не исследовались сохранившиеся линии питания систем комбайна и системы, является несостоятельной.

Как следует из текста экспертного заключения и пояснений экспертов, само нештатное оборудование полностью уничтожено огнем, а первоначальная обстановка после пожара (наличие, целостность и расположение электропроводки) были разрушены в результате внешнего воздействия (разрушением электропроводки при ее демонтаже).

При этом первоначальная вещная обстановка после пожара была нарушена Страховой компанией и Обществом без уведомления Торговой компании как продавца техники и Завода как ее изготовителя, поскольку изъятие фрагментов комбайна было произведено 29.08.2022 в отсутствие представителей указанных лиц. Доказательства вызова их на осмотр и изъятие образцов материалы дела не содержат. 

Вместе с тем Общество и Страховая компания, действуя добросовестно и разумно, напротив, должны были предпринять меры к сохранению первоначальной обстановки после пожара, поскольку, как установлено выше, именно на покупателе в рассматриваемом случае в связи с прекращением гарантийных обязательств лежит бремя доказывания того, что повреждение техники произошло по причинам, возникшим до ее передачи покупателю.

Изменение данной обстановки в целом не позволяет установить те фактические обстоятельства, которые имели место на момент возгорания, выявить действительную причину произошедшего пожара.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Выводы, отраженные в заключении специалиста (эксперта) от 17.11.2022 № 24з-22, не противоречит тем результатам, которые получены в ходе проведения судебной экспертизы.

Заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 12.12.2022 № 20-1832-2022 и заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 15.09.2022 № 36-2-10 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих производственный характер причин произошедшего возгорания техники.

Оба исследования проведены без учета установки на комбайне дополнительного оборудования.

Так, в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 15.09.2022 № 36-2-10 прямо отражено, что в материалах проверки, представленных эксперту, не содержится информации о наличии в сгоревшем комбайне какого-либо дополнительно установленного оборудования. Информации о каких-либо ремонтных работах, кроме технического обслуживания, в материалах проверки также не содержится (страница 13 заключения).

Кроме того, апелляционный суд критически относится к выводам экспертов ООО «АНЭ «ОцЭкс», отраженных в заключении от 12.12.2022 № 20-1832-2022, о том, что причиной пожара послужило нарушение технологии изготовления рукава высокого давления гидравлической системы, с учетом того, что на момент проведения экспертизы данное оборудование было не изъято для исследования и непосредственным объектом исследования не являлось.

Суд первой инстанции также дал верную оценку представленным истцом рецензии «на заключение экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» № 14/77 от 25 октября 2024 года по арбитражному делу А44-6346/2023», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические системы комплексной безопасности», и рецензии комиссии экспертов ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 15.05.2025 № 20/24-1085-2025.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Рецензия составлена по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, экспертное заключение, учитывая, что установка нештатного оборудования в комбайн не была согласована с Торговой компанией и Заводом, что в привело в силу условий пункта 7.10 договора купли-продажи к прекращению гарантийных обязательств, надлежащих доказательств того, что повреждение техники произошло по причинам, возникшим до ее передачи покупателю, Страховой компанией и Обществом не представлено, напротив, судебной экспертизой установлено, что повреждение произошло по причинам, признанным эксплуатационными, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года по делу № А44-6346/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и акционерного общества «Гатчинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова