142/2023-55903(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14628/2022

08 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 08 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3  

о взыскании убытков, без участия представителей сторон, установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с  ФИО4 убытков в размере 13 862 руб. 06 коп. по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Бахус».  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 скончался  01.02.2021.  

По информации нотариуса от 24.03.2023 наследником ФИО4 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Учитывая указанные обстоятельства, Комитет уточнил в порядке статей 47, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявленные требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности наследника  ФИО4 – ФИО2 в лице ее представителя ФИО3  

Определением суда от 06.04.2023 произведена процессуальная замена ответчика -  ФИО4 на ФИО2.  

ФИО2 и ФИО3 отзыв на иск не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией МОГО «Воркута» и ООО  «Бахус» были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества  (помещения) № 89 от 07.11.2011, № 501 от 22.06.2012, № 502 от 22.06.2012.  

В течение срока действия договоров арендатор нарушал условия о порядке  внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме  13 862 руб. 06 коп.  

24.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  ООО «Бахус» из Единого государственного реестра юридических лиц, как  недействующего юридического лица.  

15.06.2021 ООО «Бахус» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. 

Полагая, что у юридического лица осталась перед Комитетом непогашенная  задолженность, он обратился с настоящим иском в суд к наследнику бывшего директора и  единственного участника ООО «Бахус» с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Бахус».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как  предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье  53.1 Кодекса.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий  директора и единственного участника ООО «Бахус», повлекших неисполнение  обязательств перед истцом.  

Наличие у ООО «Бахус» непогашенной задолженности само по себе не может  являться бесспорным доказательством вины директора и учредителя ООО «Бахус», в  неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

При наличии задолженности решение о ликвидации ООО «Бахус» ФИО4 не  принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Бахус» исключено из  ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее  юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.  

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности  представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с  неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед  кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения  лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного  или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими  лицами.  

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные  на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных  норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц,  при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере  экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке,  установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные  пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.  

Комитет, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса  юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с  заявлением против исключения ООО «Бахус» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не  воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании ООО «Бахус»  несостоятельным (банкротом).  

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим  органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий  регистрирующего органа по исключению ООО «Бахус» из ЕГРЮЛ не представлено.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение  того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие  недобросовестных действий директора ООО «Бахус», как не доказано и то, что при  наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель ООО «Бахус»  и, как следствие, его наследники уклонялись от погашения задолженности перед истцом,  скрывали имущество должника.  

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ФИО4 и, как следствие, его наследника и наличием у  Комитета убытков.  

При таких обстоятельствах суд отказывает Комитету в удовлетворении исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья М.В. Безносикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна