АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-701/2020

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Н.В. Богаевой

при ведении протокола помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174510, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк, ответчик)

о взыскании задолженности

при участии

от истца:   ФИО1 по доверенности от 04.07.2019от ответчика: ФИО2 –дов. от 13.02.2020 № СЗБ/338-Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» ( далее – Общество)   обратилось   в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( далее – Банк)   задолженности  за холодное водоснабжение за период с января 2017 по ноябрь 2017 в размере 1 453 326 руб. 37 коп.( с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Банка заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях, в частности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период декабрь 2016, январь 2017. При расчете долга  истцом неверно выполнен расчет внутреннего диаметра трубы. Корректный радиус трубы составляет 12,5 мм.  Объем ежемесячного потребления составил не более 4,21 куб.м.  расчет объема выполнен без учета фактически потребленного объема воды. Кроме того, ответчик просил учесть, что платежным поручением от 12.03.2018 ответчик перечислил истцу 4 601 руб. 36 коп., но платеж был необоснованно возвращен. Дополнительно, ответчик указал, что договор водоснабжения был заключен 31.10.2014 и срок, установленный в договоре на установку прибора учета – до 1.10.2014 не может считаться согласованным. Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из гарантированного объёма воды, определенного в договоре.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2014 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 113 (далее – договор), по условиям которого Общество обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленную холодную воду (п. 1 и 6).

В п. 2 договора стороны установили, что местом исполнения обязательств является новгородское отделение № 8629 ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое здание).

Количество поданной Обществом холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет (абонентом (п. 15 и 16)) по показаниям приборов учета за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 16).

Согласно п.п. «г» п. 11 договора обязанность по установке приборов учета возложена на абонента. В случае отсутствия у абонента приборов учета, абонент обязан в срок до 01.10.2014 установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 17).

Абонент снимает показания приборов учета на 15 число расчетного периода либо определяет количество поданной воды расчетным способом, вносит соответствующие показания в журнал учета расхода воды и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20 числа расчетного месяца. Передача указанных сведений производится любыми способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (п. 18 и 19).

Согласно Приложению № 3 к договору приборы учета холодной воды в новгородском отделении № 8629 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – спорное здание), отсутствуют.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Общества с участием представителя Банка 02.12.2016, было установлено, что  Банк не установил прибор учета. Результаты проверки оформлены соответствующим актом.

После проверки, 17.02.2017 Банк получил технические условия на установку прибора учета. Однако, установку прибора учета в спорный период не выполнил.

Посчитав, что ответчиком в нарушение п. 17 договора в спорном здании не был установлен прибор учета, истец в спорный период с января 2017 по ноябрь 2017 года выставлял ответчику  к оплате счета исходя из объема потребления холодного воды, определенного расчетным способом, указанным в п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

Счета также выставлялись и за период: ноябрь 2016-декабрь 2016.

08.08.2019 истец вручил Банку претензию на добровольную оплату задолженности, которая осталась без внимания.

Неоплата задолженности за холодное водоснабжение явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 2, 4, 8 и 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Как установлено судом, ответчик в сроки, установленные договором – до 1.10.2014 прибор учета холодной воды на здание не установил.

В ходе проверки 02.12.2016 ответчику также было достоверно известно о необходимости оперативной установки прибора учета. В течение 2017 года ответчик также не предпринял мер по установке прибора учета.

После проверки истец стал выставлять ответчику счета на оплату исходя из расчетного объема водопотребления. Несмотря на осознание правовых последствий потребления воды в отсутствие прибора учета, ответчик в течение 2017 года никаких мер по установке прибора учета не предпринял, оплату счетов ни полностью, ни частично не производил. Согласно представленной  истцом справке ответчик также в спорный период не представлял информацию о показаниях прибора учета.

Ни при рассмотрении спора по делу А44-9156/2017, ни в настоящем деле не установлено, что истец каким-либо образом злоупотребил своими правами. Истец, начиная с момента проверки, последовательно выставлял ответчику счета на оплату исходя из расчетного объема водопотребления. Ответчик, осознавая последствия потребления холодной воды без прибора учета,  коллективный прибор не установил. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период стороны в расчетах исходили из какого-либо иного объема воды, он не опроверг, что истец выставлял счета на иные суммы.

Ввиду того, что ответчик в сроки, установленные договором, а также после проведения проверки, осознавая последствия потребления без учета, не установил прибор учета, суд приходит к выводу, что истец обоснованно выполнил расчет объема холодной воды за спорный период соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Довод ответчика о том, что срок установки прибора учета не может считаться согласованным, суд считает ошибочным.

Стороны представили в материалы дела договор водоснабжения № 113. В редакции истца, договор датирован 1.10.2014. В редакции ответчика 31.10.2014.

В п. 17 Договора Банк принял на себя обязательство установить прибор учета до 1.10.2014 года. По условиям п. 43 Договора стороны распространили его условия на правоотношения сторон с 01.06.2014. Срок установки прибора учета по договору определен понятно, иного толкования условие договора не предусматривает. Суд полагает, что является несущественным дата подписания ответчиком договора – 31.10.2014, поскольку, подписывая договор, ответчику было достоверно известно о его обязанности установить прибор учета. Ответчик данную обязанность не выполнял    на протяжении четырех лет (2014-2017). Применительно к предмету спора, истец стал применять повышенный размер оплаты только после проведенной проверки 02.12.2016 года. Банк, в свою очередь, получая в спорный период счета на оплату объема воды, определенного расчетным способом, понимая законодательную и договорную обязанность  по установке прибора учета, также продолжал потреблять холодную воду без учета, не устанавливая прибор учета.

Ссылку на приведенную ответчиком судебную практику, суд считает ошибочной, поскольку она касается иных фактических обстоятельств.

В данном деле сторонами был определен срок установки прибора учета и расчетный способ по методу пропускной способности истец стал применять к расчетам сторон после проверки системы водоснабжения ответчика, тем самым еще раз, напомнив ему о необходимости установки прибора учета по договору, которую Банк не исполнил и после проверки. Прибор учета был установлен только в марте 2018 года.

Суд усматривает со стороны Банка халатное отношение к законодательно установленной обязанности по оснащению зданий приборами учета, а также к неисполнению принятой на себя по договору обязанности в установленный срок установить прибор учета. Банку для установки прибора учета потребовалось более 4 лет с момента заключения договора и более года после проверки системы водоснабжения, по результатам которой Банку было еще раз указано на необходимость монтажа прибора учета.

Применение в расчетах сторон в течение 2014-2016 годов иных расчетных методов не означает, что Банк был освобожден от обязанности по установке прибора учета. Банку было предоставлено дополнительное время для выполнения всех необходимых мероприятий для организации учета ресурса.

Довод ответчика о том, что фактический объем потребления значительно меньше, не имеет значение для расчёта, поскольку законодательством установлен расчетный метод определения объема для случаев потребления ресурса без учета.

Проверив расчет задолженности, суд  считает его правильным.

При расчете истец принимал во внимание внутренний диаметр трубы ПВХ, равный 28 мм.  при внешнем диаметре 32 мм. Определяя внутренний диаметр трубы, истец правомерно исходил из  минимального требования к толщине стенки, установленного ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена».

Возражения ответчика о неверном внутреннем диаметре, суд считает ошибочными, поскольку они основаны на  ГОСТ 3262-75, касающихся стальных труб, в то время как ответчиком была установлена труба из ПВХ.

Площадь сечения трубы, количество времени пользования водой определено истцом верно. Тарифы применены в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике от 07.10.2016 № 35/2.

В период с января по ноябрь 2017 ответчик холодную воду не оплачивал, в связи с чем оснований для уменьшения начисленного объема на фактически оплаченный не имеется. Платеж, на который ссылался Банк, от 12.03.2018 на сумму 4 601 руб. 36 коп., был возвращен ответчику, что им признавалось, в связи с чем оснований для его учета  также не имеется. Факт возврата денежных средств в данном случае не влияет на сумму исковых требований.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении начисленной суммы за декабрь 2016 и январь 2017 истец учел в расчете частично, исключив из расчета сумму задолженности за декабрь 2016.

Суд считает необоснованным довод ответчика об истечении срока давности в отношении задолженности за январь 2017 на основании следующего.

Пунктом 6 Договора от 1 октября 2014 года сторонами согласован срок оплаты за водоснабжение – до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом 08.08.2019 ответчику была вручена претензия. Ответчик на претензию не ответил.

Срок исковой давности в отношении платежа за январь 2017, подлежащего оплате до 10.02.2017, начал течь с 11.02.2017 года. С учетом месяца на обязательный досудебной порядок урегулирования спора истекал 10.03.2020 года. Истец с иском в суд обратился 14.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, расчет истцом выполнен правильно. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал»  задолженность в размере 1 453 326 руб. 37 коп., а также 27 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» из федерального бюджета 837 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Богаева