ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32730/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-8664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.03.2022 по делу № А32-32730/2021 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 59, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 и аннулировать запись о государственной регистрации права от 09.07.2012 N 23-23-01/482/2012-276; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43;  о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 69-70, т. 2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата). 

Решением от 23.03.2022 суд обязал ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 59, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43.  Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 09.07.2012 N 23-23-01/482/2012-276 и снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43.  С ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта взыскана неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок под строением предоставлен ответчику в аренду именно для строительства магазина площадью не более 150 кв.м., а в совокупности с обстоятельствами, установленными Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 по делу № 33-15207/14, вывод о том, что ФИО2 не предпринимал достаточных мер для легализации постройки, является несостоятельным, поскольку после судебного разбирательства, инициированного истцом, и вынесения решения суда по делу, такое обращение представлялось излишним. ФИО2  добросовестно пользовался указанным строением, начиная с 2012 года, при таких обстоятельствах вывод о непринятии мер к легализации строения противоречит обстоятельствам дела. 

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 04.10.2011 N 4300017744 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м), с кадастровым номером 23:43:0125059:134, площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 сроком на 10 лет. 

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134, переданного предпринимателю в аренду, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 09.07.2012 N 23-23-01/482/2012-276). 

Согласно техническому паспорту нежилого здания, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 11.03.2013, на территории земельного участка расположено нежилое здание (литера А, год постройки 2013). Указанное здание используется для размещения магазина «Пивасик» (без отступа от территории общего пользования) и строения из металлических конструкций (ангар и хозблок). 

Разрешение на строительство здания коммерческого назначения и разрешение на ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации и администрацией Прикубанского округа г. Краснодара не выдавались. 

Данные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 03.06.2021 N 315. 

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм (отсутствуют отступы от территории общего пользования). 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на законное возведение и эксплуатацию спорного здания, что, по его мнению, подтверждается приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.12.2013 N 582 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134 с «под строительство здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м)» изменен на вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина (площадью до 150 кв. м)». 

Определением от 26.10.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы технические параметры здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...> (этажность, общая площадь здания, площадь помещений в нем, площадь застройки)? Является ли спорное здание объектом капитального строительства? 

2) Соответствует ли расположение спорного здания правилам землепользования и застройки МО город Краснодар в редакции на 20.06.2012? Соответствует ли расположение здания исторически сложившейся линии застройки на всех улицах, на которых расположено здание? 

3) Соответствует ли спорное здание требованиям пожарной безопасности, а также техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на 20.06.2012? 

4) Создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровья граждан? Если да, то чем именно, и каким образом возможно устранение такой угрозы при ее наличии? 

В экспертном заключении от 31.01.2022 N 04.01-ИСЦЭ эксперт пришел к следующим выводам: 

Здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...> имеет следующие технические параметры: 

этажность - 2 (в соответствии с техническим паспортом), количество этажей - 2 (в соответствии с техническим паспортом), высота первого этажа - 2, 85 м, высота мансардного этажа - 2, 30 м; размеры в плане - 8, 24 м х 4,38 м; площадь застройки - 36, 1 кв. м; общая площадь 59, 9 кв. м; площадь 1 этажа - 30, 5 кв. м: торговый зал - 22, 8 кв. м; подсобное - 4,6 кв. м; санузел - 3,1 кв. м; площадь мансардного этажа - 19, 5 кв. м; год возведения - 2013;конструктивная система - КС-3; конструктивная схема - бескаркасная; фундамент - бетонный ленточный; стены - шлакоблочные; междуэтажное перекрытие - деревянное; кровля - металлопрофиль; инженерные коммуникации - водоснабжение, электричество, канализация. 

В ходе осмотра экспертом установлено, что мансардный этаж исследуемого здания фактически не эксплуатируется - отсутствует доступ на этаж (лестница), также не имеется наружных проемов для входа. 

Спорное строение является объектом капитального строительства. 

Расположение нежилого здания не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в части несоблюдения отступа от границ смежного участка. Здание расположено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (от фасадной границы), данных о месте прохождения красной линии у эксперта не имеется. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Судом установлено, что в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта предприниматель не обращался. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (2012 год), так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта. 

Также судебной экспертизой установлено, что спорное здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил. 

Принятие департаментом архитектуры и градостроительства администрации приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также наличие вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 по делу N 33-15207/14 сами по себе не подтверждают легализацию спорного здания. 

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведение нежилого здания проведено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием для принятия постройки самовольной. 

Тот факт, что ранее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 по делу № 33-15207/14 суд обязывал ФИО2 снести самовольно возведенный второй этаж здания площадью 50 кв.м.,  не снимает обязанности в рамках настоящего дела снести спорное возведенное нежилое здание общей площадью                            59,9 кв. м. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное нежилое здание общей площадью 59,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 является самовольной постройкой и подлежит сносу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2022 по делу № А32-32730/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина