Дело № А79-2220/2016

город Владимир

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике»

на определение Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии                         от  06.10.2023 по делу № А79-2220/2016 о прекращении производства по заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии от 05.06.2020 по делу         № А79-2220/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратилась некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 05.06.2020 по делу  № А79-2220/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                           от 06.10.2023 прекратил производство по заявления Фонда о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2020 по делу № А79-2220/2016 по новым обстоятельствам в связи принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022                   № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО2». В удовлетворении остальной части заявления Фонда о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2020 по делу                   № А79-2220/2016 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрены доводы Фонда о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Считает, что срок подачи заявления был пропущен Фондом по уважительной причине, был избран иной способ защиты.

Заявитель апелляционной инстанции также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнения определения от 29.05.2020 до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам о включении в реестр участников строительства должника ФИО3 и ФИО4, равно как не разрешен вопрос о возможности защиты Фондом своих прав ввиду появления новых требований участников строительства и залоговых кредиторов, которые не были предъявлены до принятия Наблюдательным советом Фонда решения о достройке многоквартирного дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено верно судом первой инстанции, решением от 04.07.2018 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом); определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Предметом заявления Фонда является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 05.06.2020 по делу         № А79-2220/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно изучив материалы дела, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 № 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

Как следует из материалов дела, определение от 05.06.2020 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 10.06.2020.

В заявлении о пересмотре судебного акта в обоснование нового  обстоятельства Фонд ссылается на вынесение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П; в обоснование вновь открывшихся обстоятельств указывает на судебные акты по требованиям о включении в РТУС, в реестр требований кредиторов ООО «Победа», исключение требование ООО «СК «Победа» из реестра. 

Одновременного Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения                               от  05.06.2020 по новым обстоятельствам.

Между тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, на которое ссылается Фонд в качестве нового обстоятельства, опубликовано 22.07.2022, в связи с чем с указанной даты Фонд имел возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 05.06.2020.

Однако заявление о пересмотре определения от 05.06.2020 по настоящему делу направлено в суд лишь 23.01.2023. 

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела не следует наличие бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявление Фонда  подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Фонда о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2020 по делу № А79-2220/2016 по новым обстоятельствам в связи принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022                   № 34-П применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы избрание Фондом иного способа защиты права не является уважительной причиной для восстановления срока на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выбор способа защиты принадлежит заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Фонд указал на судебные акты по требованиям о включении в РТУС, в реестр требований кредиторов должника, исключение требование ООО «СК «Победа» из реестра.

 Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается Фонд не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после принятия судом определения от 05.06.2020, при этом о наличии на специальном счете (эскроу) остатка денежных средств в размере 2 636 466 руб. 50 коп. должно было быть известно при рассмотрении вопроса об определении суммы денежных средств, подлежащих перечислению должнику в результате передачу прав застройщика Фонду. Более того постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А79-2220/2016 в части признания требования ООО «СК Победа» обоснованным в размере 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности по договору уступки,                      4 910 040 руб. 80 коп. задолженности по договорам займа и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. Требование ООО «СК Победа» к должнику в размере 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности по договору уступки (займа), 4 910 040 руб. 80 коп. задолженности по договорам займа признано подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления          Фонда, указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнения определения от 05.06.2020 (резолютивная часть определения от 29.05.2020) до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, о наличии уточненного заявления, в том числе и о заявленном ходатайстве указано в определении от 04.07.2023, а определением от 06.10.2023 в части было отказано, что свидетельствует о рассмотрении заявленного ходатайства. Более того, Фондом не представлено доказательств в обоснование необходимости приостановления исполнения определения от 05.06.2020. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о включении в реестр участников строительства должника ФИО3 и ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления Фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2023 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри