АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-9334/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г

рассмотрев в судебном заседании  13 мая 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор"

о взыскании 802 878 руб. 07 коп.

и по встречному иску о взыскании 96 919 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки и процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Публичное акционерное общество «Тольяттиазот», Акционерное общество «Научно-производственное объединение Трансинжиниринг»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения, 802 878 руб. 07 коп., в том числе 353 577 руб. 91 коп. предоплаты по договору от 12.03.2018 № ИН-19/2018, 400 000 руб. пени и 49 300 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им выполнены, но истцом не оплачены работы по договору от 12.03.2018 № ИН-19/2018 в размере 1 151 311 руб. 05 коп. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 19.08.2020 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с истца 96 919 руб. 96 коп., в том числе предусмотренная п.8.6 договора № ИН-31/2018 от 23.04.2018 неустойка в размере 66 238 руб. 23 коп. за период с 11.10.2018 по 12.08.2020 с последующим исчислением по день фактической уплаты долга, а также 30 681 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ по договору № ИН-31/2018 от 23.04.2018 за период с 11.10.2018 по 12.08.2020, с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства.

Третье лицо Акционерное общество «Научно-производственное объединение Трансинжиниринг» представило пояснения, в которых указало, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору  от 12.03.2018 № ИН-19/2018 и нарушил все сроки выполнения работ по указанному договору, вследствие чего истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные заключенным им с третьим лицом договором от 07.03.2018 № ТИ-01/03-2018, в результате чего истцу третьим лицом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 10.6 указанного договора, в сумме 1 756 943 руб. 54 коп., на основании чего третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд признал требования истца подлежащими  удовлетворению, а требования ответчика – нет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 сторонами заключен договор подряда № ИН-19/2018, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» - 03 А, цеха 03А» и «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03А» на территории ПАО «Тольяттиазот», а истец обязался принять выполненные работы и оплатить из на условиях договора.

Ответчик был привлечен истцом к выполнению предусмотренных договором работ в рамках исполнения обязательств по заключенному истцом с Акционерным обществом «Научно-производственное объединение Трансинжиниринг» (третье лицо) договору подряда от 07.03.2018 № ТИ-01/03-2018.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора работы, предусмотренные им, осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в План графике производства работ, который предусматривает начальный, конечный и промежуточные сроки работ. Работы по этапам договора должны быть осуществлены в установленные промежуточные сроки.

На основании пунктов 2.1 и 3.2 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб. 

Оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 30 % от стоимости договора в сумме 600 000 руб., которая уплачивается истцом ответчику в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшаяся часть в размере 65 %, что составляет 1 300 000 руб., оплачивается поэтапно, после завершения каждого этапа работ, в течение 45-ти календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ, а так же предоставления ответчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу.

Кроме того, истец удерживает 5 % от каждого платежа по договору (кроме авансового) в качестве суммы гарантийного удержания, которое выплачивается через 1 год после подписания акта о передаче результатов работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств, истец перечислил ответчику предоплату в соответствии с пунктом 3.2.1 договора 600 000 руб. платежным поручением от 12.04.2018 № 26.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, нарушив начальный, промежуточные и конечный срок выполнения работ.

Исходя из условий заключенного договора, работы должны были быть начаты ответчиком в марте 2018 года и сданы истцу в полном объеме в августе 2018 года.

Поскольку ответчиком были нарушены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ, истец письмом от 15.08.2018 № 42 уведомил ответчика об отказе от договора согласно пунктам 12.1 и 12.2 и потребовал вернуть полученную предоплату 600 000 руб. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных норм права следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, вследствие допущенных последним нарушений договора, которые повлекли утрату интереса к достижению определенного договором результата.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 16.08.2018 в соответствии с договором № ИН-19/2018 от 12.03.2018 он завершил выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, по проекту "Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО"-0,ЗА, цеха-03А" на территории ПАО "Тольяттиазот" и предъявил их к сдаче, направив истцу (исх. № 815 от 16.08.2018) акт приемки результата работ от 15.08.2018, акт о приемке выполненных работ АКТ-ИН-0123 (КС-2) от 15.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-ИН-18-0123 (КС-3) от 15.08.2018, но так и не получил от истца ни подписанные документы, ни мотивированный отказ от их подписания. До настоящего времени выполненные работы истцом на сумму 1 151 311,05 руб. не оплачены.

Истец направил ответчику уведомление исх. № 6 от 01.04.2019 о зачете встречных однородных требований. Согласно условий данного зачета погашаются обязательства истца по оплате ответчику выполненных работ на сумму 246 422,09 руб. в рамках договора подряда от 23.04.2018 № ИН-31/2018 согласно акта приемки выполненных работ от 15.08.2018 № АКТ-ИН-0122, а также прекращаются обязательства ответчика перед истцом по возврату предоплаты по договору подряда от 12.03.2018 № ИН-19/2018  на  сумму 246 422,09  руб. Таким образом, задолженность ответчика после проведения зачета составляет 353 577,91 руб.

На основании этого истец уменьшил размер своего требования о возврате аванса с учетом произведенного сторонами зачета. 

Также истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения им условий пунктов 7.5, 8.1, 8.7, 8.7.1, 8.9 договора подряда от 12.03.2018 №ИН-19/2008, определяющих порядок сдачи работ, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания для возникновения обязанности по приемки работ и их оплате.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Заключая договор от 12.03.2018 № ИН-19/2018 стороны предусмотрели условия пункта 7.5, предусматривающие, что с момента начала работ и до их завершения ответчик ведет журнал учета производства работ на русском языке. Форма журнала согласованна истцом и ответчиком и соответствует типовой межотраслевой форме № КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71 и № КС-6. Каждая запись в журнале подписывается истцом и ответчиком.

В силу п.8.1 договора подряда от 12.03.20019 № ИН-19/2018 ответчик должен известить истца за десять календарных дней до начала приемки работ о готовности этапа работ к приемке, путем направления уведомления вместе с предоставлением документов, указанных в пункте 8.7 договора.

Согласно п.п.8.7, 8.7.1, 8.9 договора ответчик передает истцу за 10 календарных дней до начала приемки этапа работ, или последнего этапа работ два экземпляра исполнительной документации, в состав которой входят реестр исполнительной документации, ведомость изменений проекта, общий и специальный журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы в отношении каждого отдельного этапа работ считаются выполненными и принятыми истцом после утверждения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, истец и ответчик в приведенных положениях договора установили обязательный для них порядок сдачи и приемки работ, который должен быть соблюден ответчиком при предъявлении требований об оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца исполнительной документации, соответствующей условиям заключенного договора.

Так же ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения положений пункта 7.5 договора, предусматривающего ведения специальных журналов производства работ, каждая запись в котором должна быть подписана истцом и ответчиком, следовательно доводы, изложенные в отзыве ответчика являются несостоятельными.

Ответчик ссылается на отсутствие строительной готовности помещений и мест монтажа, срыв сроков поставки истцом монтируемых материалов и оборудования, в связи с чем выполнить все этапы работ в сроки, указанные в графике производства работ, не представлялось возможным.

В соответствии со ст.719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик, заявляя довод о невозможности выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления истца о приостановлении производства работ по причине отсутствия строительной готовности и отсутствия материалов для продолжения работ.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Трансинжиниринг» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что работы по замене воздушных выключателей на вакуумные ПС-6 РУ-6 кВ на Агрегате № 3 ПС-6, РУ-6кВ. Производство аммиака на ПАО "ТоАЗ", произведенные с 23.04.2018 по 07.08.2018, производились АО «НПО ТрансИнжиниринг» в рамках прямого договора для компании АВВ, однако акты выполненных работ не подписывались, перечисленные работы за период с 23.04.2018 по 07.08.2019 АО «НПО ТрансИнжиниринг» не сдавались. Указанные работы были сданы заказчику АО «НПО ТрансИнжиниринг» компании АВВ с существенным нарушением срока сдачи работ, ввиду нарушения сроков их выполнения истцом по вине ответчика. Работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, электроподключение и автоматизации системы вентиляции, АУГПТ, АПС согласно проектам: SS-2-16-0017.ГА1.0В, SS-2-16-0017.ГА1.АЭС, SS-2-16-0017.САГА,OB, SS-2-16- 0017.САГА.АЭС, SS-2-16-0017.ЦПУ, OB, SS-2-16-0017.ЦПУ.АЭС, SS-2-16-0017.ЦПУ. АУПТ, SS-2-15-0048.ОВК.OB, SS-2-15-0048.ОВК.АЭС, SS-2-15-0048.ОВК.ПС, на объекте Агрегаты "Кемико" № 3, 4 Цеха 03А ПАО «Тольяттиазот» выполнялись в рамках прямого договора, заключенного между АО «НПО «ТрансИнжиниринг» и АО «Хонивелл». Данные работы в период с 23.04.2018 по 07.08.2018 не выполнялись и не сдавались, акты выполненных работ за этот период не подписывались. Указанные работы были сданы заказчику АО «НПО ТрансИнжиниринг» с существенным нарушением срока сдачи работ, ввиду нарушения сроков их выполнения истцом по вине ответчика, который не выполнил свои обязательства по договору от 12.03.2018 № ИН-19/2018 и нарушил все сроки выполнения работ по указанному договору, вследствие чего истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 07.03.2018 № ТИ-01/03-2018 в результате чего истцу третьим лицом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 10.6 указанного договора в сумме 1 756 943 руб. 54 коп.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда (нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а так же промежуточных сроков выполнения работ) установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 14.08.2019 по делу № 2-1828/2019, вступившим в законную силу 06.11.2019 согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № 33-13126/2019, до чего производство по настоящему делу было приостановлено. 

Согласно данным официального сайта Советского районного суда г.Самары решение от 14.08.2019 по указанному делу вступило в законную силу, поэтому производство по настоящему делу было возобновлено. 

Решением Советского районного суда г.Самары от 14.08.2019 по делу № 2-1828/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спайс Интегратор» к ФИО1 и ООО «Универсал СБ» о солидарном взыскании задолженности и пени по договорам  от 12.03.2018 № ИН-19/2018 и от 23.04.2018 № ИН/2018 от 23.04.2018. 

Вышеуказанным судебными актом установлено, что после произведения зачета встречных однородных требований имеется задолженность у ООО «Спайс Интегратор» перед ООО «Универсал СБ» в размере 353 577 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего спора принял во внимание и счел обязательным для арбитражного суда вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлена спорная задолженность ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени 400 000 руб. за задержку сроков выполнения работ за задержку сроков выполнения работ по п.10.6 договора за период с 01 апреля 2018 года до 15 августа 2018 года. 

В силу пункта 10.6 договора подряда от 12.03.2018 № Н-19/2018 ответчик при нарушении договорных обязательств за задержку сроков выполнения работ уплачивает истцу пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не выше начисленной неустойки с учетом ограничения ее предельного размера десятью процентами от суммы долга.

Таким образом, ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды. 

Допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в указанном размере. При заключении с истцом договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в своих дополнениях к отзыву (вх. № 125758 от 12.05.2021) ссылается на то, что нарушения сроков выполнения работ были связаны, прежде всего, с нарушениями условий договора со стороны истца.

Вышеуказанные доводы ответчика признаны судом обоснованными, поскольку подтверждены приложенными копиями писем, в которых ответчик просил истца устранить обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ ответчиком. Данный факт является основанием для соответственного уменьшения размера ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ (п.10.6 договора подряда от 12.03.2018 № ИН-119/2018) на основании п.1 ст.404 ГК РФ, где указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако, в результате такого уменьшения размер ответственности ответчика, все равно, превышает максимальный размер, предусмотренный п.10.6 договора (20 % от цены договора, то есть 400 000 руб.). Поэтому, учитывая, что истец не просит взыскать пени в сумме, превышающей максимально возможный размер, ограниченный условием п.10.6 договора, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. пени подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, полученные им в качестве предоплаты, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  49 300 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2018 по 01.04.2018. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в рамках договора № ИН-31/2018 от 23.04.2018, подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6 кВ на объекте: ПАО "Тольяттиазот" Производство аммиака, агрегат №3 подстанция №6, РУ-6кВ, Производство аммиака, агрегат № 4 подстанция № 7, РУ-6кВ, Производство карбамида, подстанция №13, РУ-6кВ, в течение 12 месяцев с промежуточными сроками указанными в графике (п.1.3.1), а заказчик (истец) оплатить стоимость выполненных работ в размере 817 142,33 руб. (п.2.1.2.) в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов и подписанного сторонами акта сверки расчетов(п.2.2.2). 

Ответчик указывает, что 15.08.2018 обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения о расторжении договора от 24.08.2018 исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в согласованном сторонами объеме, что подтверждается подписанными ими актом приемки результата работ от 15.08.2018, актом сверки расчетов (п.2.2), актом о приемке выполненных работ АКТ-ИН-0122 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-ИН-18-0122 (КС-3). Цена работ по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6 кВ подстанций ПС № 6, составила 246 422,09 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, однако, оплата истцом не была произведена. 

На основании вышеизложенного, ответчик обратился со встречным требованием о взыскании предусмотренной п.8.6 договора № ИН-31/2018 от 23.04.2018 неустойки в размере 66 238 руб. 23 коп. за период с 11.10.2018 по 12.08.2020 с последующим исчислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки по п.8.6 договора № ИН-31/2018 от 23.04.2018 рассмотрено Советским районным судом г.Самары в рамках дела № 2-1828/2019. Как указано выше, судебный акт по тому делу вступил в законную силу, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствующей части встречного иска. 

Кроме того, ответчик в своем встречном иске просит взыскать с истца 30 681 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по договору № ИН-31/2018 от 23.04.2018 за период с 11.10.2018 по 12.08.2020, с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом общей юрисдикции не установлено нарушение истцом обязательств по договору № ИН-31/2018 от 23.04.2018, в удовлетворении данного требования ответчика следует отказать. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Суд установил, что государственную пошлину ответчик уплатил по встречному иску дважды: платежным поручением от 22.04.2020 № 422 (т.3 л.д.138) 2 046 руб. и платежным поручением от 20.07.2020 № 197143 (т.4 л.д.80) 3 877 руб.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина 2 046 руб. подлежит возврату ответчику, а государственная пошлина 1 325 руб. подлежит возврату ответчику пропорционально размеру требования, производство по которому судом прекращено.

Истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг его представителя - ООО «Консул». 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец представил в материалы дела только заключенный с ООО «Консул» договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018 № Р-085 (т.1 л.д.47), но не представил платежные документы в подтверждение произведенной оплаты по нему (то есть факт несения данных расходов истцом не доказан).

Кроме того, как следует из материалов дела, из всего объема услуг, предусмотренных договором, ООО «Консул» оказало истцу только одну услугу: по подготовке искового заявления. Указанную услугу оно оказало некачественно, вследствие чего исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 10.04.2019.

После этого юридические услуги истцу оказывало не ООО «Консул», а адвокат Иванов А.Е. (в том числе участвовал в судебных заседаниях и представлял все дополнительные документы).

При указанных обстоятельствах основания для взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Консул», у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ч.3 ст.69, ст.110, п.2 ч.1 ст.151, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" 802 878 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение 353 577 руб. 91 коп., пени 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 49 300 руб. 16 коп.

Во взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Консул», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 19 058 руб.

2. По встречному иску. В части требования о взыскании неустойки на основании п.8.6 договора от 23.04.2018 № ИН-31/2018 (рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1828/19 Советским районным судом г.Самары) производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 3 371 руб.

3. В результате зачета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" 802 878 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение 353 577 руб. 91 коп., пени 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 49 300 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 687 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев