?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26482/2021

     09АП-26484/2021

Дело № А40- 188723/2020

город Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НОВАСТРОЙ», ООО «ПРОСТОЛОВАЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-188723/20, 

по иску ООО "ОЙСТЕРС" 

к ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7"; ООО "ВИСТА БЬЮТИ", 

третьи лица: ООО «НОВАСТРОЙ»; ООО «ПРОСТОЛОВАЯ» 

о признании сделки недействительной - договора поставки от 15.12.2016г. между ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7" и ООО "ВИСТА БЬЮТИ",

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 23.09.2020 б/н;

от ответчиков: от ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7" – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 б/н;

от ООО "ВИСТА БЬЮТИ" – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «НОВАСТРОЙ» – не явился, извещен;

от ООО «ПРОСТОЛОВАЯ» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ООО «ПРОСТОЛОВАЯ +» – не явился, извещен.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ОЙСТЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7"; ООО "ВИСТА БЬЮТИ" о признании недействительным договора поставки от 15.12.2016г. между ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7" и ООО "ВИСТА БЬЮТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-188723/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НОВАСТРОЙ», ООО «ПРОСТОЛОВАЯ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых  требований отказать. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика ООО "РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7" оставил решение апелляционных  жалоб на усмотрение суда. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Виста Бьюти» (далее – Поставщик, Ответчик 1) и ООО «Ресторан Трейдинг-7» (далее – Покупатель, Ответчик 2, Должник) был заключен договор поставки от 15.12.2016 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в Спецификация к настоящему Договору, в обусловленный срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.1 Договора на Поставщика была возложена обязанность произвести поставку товара не позднее 15.01.2017 г.

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма вознаграждения Истца за поставленный товар, включая товар и стоимость доставки составляет 35 517 557, 28 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель принял на себя обязательства произвести оплату денежных средств по договору после передачи товара Поставщиком в срок предусмотренным Графиком платежей.

В соответствии с указанным графиком платежей, вознаграждение Продавцу подлежало выплате в следующем порядке:

10 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.03.2017 г.

5 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.04.2017 г.

5 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.05.2017 г.

5 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.06.2017 г.

5 000 000, 00 руб. - в срок не позднее 15.07.2017 г.

5 517 557, 28 руб. - в срок не позднее 15.08.2017 г

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. по делу № А40-83346/18-4-607 с ООО «Ресторан Трейдинг-7» взыскана в пользу ООО «Виста Бьюти» задолженность в общем размере 47 337 288, 58 руб., из которых 35 517 557, 28 руб.- основной долг, 11 619 731,30 руб.- неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения Ответчик 1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ответчика 2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-239592/18 Ответчик 2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Требования Ответчика 1 в размере 47 337 288,58 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем ООО «Ойстерс», являясь конкурсным кредитором Ответчика 2 , обладающим 36% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов, полагает, что указанный договор поставки является недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывает Истец, анализируя вышеуказанный Договор, Истец пришел к выводу о том, что ООО «Виста Бьюти» обладает признаками номинальной структуры. Среднесписочная численность работников Поставщика по состоянию на 31.12.2016 составила 5 чел., на 31.12.2017 – 4 чел. Основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, для производства предмета поставки у данной организации отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ изготовление мебели, техники, либо их продажа не относится ни к основным, ни дополнительным видам деятельности Ответчика. Ответчик специализируется на оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21).

Не являясь изготовителем поставленных товаров, ООО «Виста Бьюти» при взыскании задолженности не представило доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара, указанного в Спецификации №1 к Договору поставки (т.е. товарно-транспортные накладные).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что поставка товара осуществляется силами Поставщика.

В материалах дела № А40-83346/18 также отсутствуют сведения о происхождении товара и его дальнейшем использовании. Не установлено наличие у Поставщика финансовой возможности приобрести в целях продажи имущество общей стоимостью 35 517 557, 28 руб. Разумные причины в приобретении со стороны должника мебели на вышеуказанную сумму также отсутствуют.

Кроме того, Истец ставит под сомнение фактическое исполнение указанного договора, поскольку имущество, якобы приобретённое ООО «Ресторан Трейдинг-7» у Поставщика, отсутствует. При проведении инвентаризации конкурсным управляющий Должника какие-либо основные средства, запасы не обнаружены, что подтверждается инвентаризационными ведомости от 20.09.2019. Информация, отраженная в анализе финансового состояния от 19.08.2019 об уничтожении в результате пожара предмета поставки не может быть принята во внимание, поскольку не имеет документального подтверждения.

ООО «Ресторан Трейдинг-7» в своих пояснениях указывает, что складочное помещение, в котором сгорело имущество организации, расположенное по адресу г. Москва, Вороновское поселение, дер. Львово, принадлежало ООО «Ресторан Трейдинг-7» на праве краткосрочного договора субаренды нежилого помещения № 1 от 29.12.2016.

Согласно п. 1.2. указанного договора объектом субаренды по договору субаренды № 1 от 29.12.2016 является нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное в боксе-складе № 1 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, деревня Львово.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 5/8 от 23 марта 2017 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, в складочном строении, расположенном на территории ЗАО «База УПТК Управления содержания автомобильных дорог №4», происшедшего 03 марта 2017 года по адресу: г. Москва, Вороновское поселение, дер. Львово, зона горения сформировалась в складочном помещении № 4.

Так, в материалы дела № А40-83346/18 не представлены: справка Государственной пожарной службы МЧС России, протокол осмотра место происшествия и акт о пожаре, акт о проведении должником инвентаризации, опись утраченного имущества.

Заключение специалиста №5/8 от 23 марта 2017г. не доказывает реальность потерь, понесенных должником в результате возгорания части помещения склада.

По мнению Истца, исходя из вышеизложенного, указанный договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), так как совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору поставки.

Единственная цель заключения указанной сделки – образование искусственной кредиторской задолженности, для инициирования и контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Ресторан Трейдинг-7». Злоупотребляя своим правом, Ответчики оформили указанный договор поставки в ущерб интересам ООО «Ойстерс». На настоящий момент Истец также является конкурсным кредитором должника, и не может рассчитывать на погашение своих требований в связи с нахождением в реестре требований кредиторов должника фиктивного требования ООО «НОВАСТРОЙ» (правопреемник ООО «Виста Бьюти») на общую сумму 47 337 288, 58 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.10,160,166,168,170 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Указанный договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), так как совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, возникающим из договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОСТОЛОВАЯ» о том, что заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в деле, отклоняются апелляционным  судом с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 об исправлении опечаток. Кроме того, ответчик был указан в качестве ответчика в исковом заявлении, ему направлялась копия иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НОВАСТРОЙ» о том, что выводы суда   фактически  противоречат  обстоятельствам дела, принятые судом факты  о злоупотреблении правами сторонами сделки, а также злоупотребление со стороны ООО «Ойстерс» отклоняются   апелляционным судом, так как не подтверждены документально. Выводы суда не  опровергнуты документально.  

Факт злоупотребления сторонами правом при заключении спорного договора (в целях создания контролируемой задолженности) подтверждается наличием взаимосвязи между конкурсным управляющим ООО «Ресторан Трейдинг - 7» ФИО5 и ООО «Виста Бьюти».

При проведении анализа сведений, представленных на официальном сайте картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), усматривается, что ООО «Виста Бьюти» неоднократно выступало в качестве заявителя в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, обладая при этом статусом мажоритарного кредитора (дело № А40-44379/2018, А40-60832/2018, А40-239592/2018). В каждом из вышеуказанных дел арбитражный управляющий должника утверждался из числа кандидатур, предложенных ООО «Виста Бьюти» (арбитражные управляющие: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)).

Между ФИО6, ФИО5, ООО «Виста Бьюти», ООО «Ресторан трейдинг - 7» прослеживается общая взаимосвязь через единого представителя - ФИО3, и ряд взаимосвязанных юридических лиц.

Согласно общедоступным сведениям ФИО3 неоднократно представлял интересы как самих арбитражных управляющих ФИО6, ФИО5 так и конкурсных кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), где они были утверждены. Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-44379/18-86-60Б, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-2262/19-88-4, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-100284/18-44-135Б, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-102853/2018-184-124.

В сентябре 2019 в рамках дела о банкротстве №А40-90050/18-70-111 ООО «Девали» (ОГРН 

<

***>), где конкурсным управляющим должника также выступала ФИО6,  ФИО3   представлял  интересы ООО  «ВИСТА»,  как заявителя, которое     в     свою     очередь     до    08.07.2020     являлось     одним     из     участников     Ответчика     1 (ООО«Виста Бьюти»), с долей участия в уставном капитале 50%. Кроме того, ФИО3 непосредственно  представлял  интересы  ООО  «Виста  Бьюти»  в  деле  о  банкротстве  №А40-60832/18-66-74.

На настоящий момент ФИО3 является представителем по доверенности конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ответчика 2, и участвует не только в судебных заседаниях от имени и в интересах должника, но и оказывает содействие в ведении самой процедуры конкурсного производства: организует собрания кредиторов, осуществляет ознакомление кредиторов с необходимыми документами. Указанные полномочия подтверждаются доверенностью, имеющейся в рамках банкнотного дела, а также Определением от 30.07.2020.

ФИО6. которая «якобы» не имеет никакого отношения к ООО «Виста Бьюти», и ООО «Ресторан трейдинг - 7», также является косвенно связанным лицом, так как была назначена конкурсным управляющим в организациях аффилированных с ООО «Ресторан трейдинг - 7», а именно: ООО «Ресторан Трейдинг-8», ООО «Лакшери Бизнес».

Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ресторан Трейдинг-8» было ликвидировано в следствии банкротства. Конкурсным управляющим должника выступала ФИО6, действующая на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-2262/19-88-4. Участником данного общества, с долей участия 50%, выступал ФИО7, который также является 50% участником ООО «ИТАЛАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>). Бывшим участником ООО «Ресторан Трейдинг-8» выступает ФИО4 -действующий участник Ответчика 2, с долей 100%.

Генеральным директором ООО «ИТАЛАЛЬЯНС» - ФИО8, являлся 100% участником ООО «Лакшери Бизнес», в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим была назначена также ФИО6

В п.п. 1 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2015г. №28 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников   (акционеров)   общества   (голосующих   акций   акционерного   общества),   а   также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестности вышеуказанных лиц, а также о наличии у них мотивов на совершение действий, направленных на создание фиктивной задолженности, с целью намеренного контроля над процедурой банкротства ООО «Ресторан Трейдинг - 7».

Апелляционная  жалоба не содержит  документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда  первой инстанции о том,  что до настоящего момента Ответчиками не представлено каких-либо доказательств реальности совершенной поставки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность Ответчика 1, приобрести имущество на сумму 35 517 557,28 руб., в целях его дальнейшей продажи Ответчику 2

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и

 последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской   Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В данном случае, подлежит применению Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: «3… С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 5…Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав

потерпевшего суд  может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие    соответствие    своих    действий    по   осуществлению    принадлежащего   ему права формальным требованиям законодательства».

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 при наличии в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы суда  первой инстанции  не  было  опровергнуты ответчиком путем  представления  каких  либо  доказательств. 

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-188723/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                         Т.А. Лялина