АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 ноября 2023 года                                                                                        Дело № А74-2482/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 923 893 руб. 56 коп. долга по договору от 01.07.2021 № РК-ЭП-202,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 103 092 руб. 15 коп. руб. штрафа, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца по первоначальному иску – ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2023,  

ответчика по первоначальному иску – ФИО2 на основании доверенности от  14.04.2023 №19/14-н/19-2023-1-1031.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее - ООО «Альпсервис», истец по первоначальному иску, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ответчик по первоначальному иску, завод) о взыскании 2 095 474 руб. 20 коп. долга по договору от 01.07.2021 № РК-ЭП-2021.

До рассмотрения иска по существу истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в судебном заседании 30.10.2023 уменьшил сумму иска до 1 923 893 руб. 56 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера первоначального иска.

Определением от 13.06.2023 суд принял в рамках дела №А74-2482/2023 встречное исковое заявление акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» о взыскании 50 000 руб. штрафа.

До рассмотрения встречного иска по существу АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» увеличил размер встречных исковых требований до 1 103 092 руб. 15 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера встречных исковых требований до 1 103 092 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая доводам истца, указал на ненадлежащее выполнение работ по договору, в связи с чем  поддержал доводы встречного иска и просил взыскать 1 103 092 руб. 15 коп. руб. штрафа. 

 

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (заказчик) и ООО «Альпсервис» (подрядчик) 01.07.2021 заключили договор подряда № РК–ЭП-2021, предметом которого является выполнение в 2021 году работ по ремонту металлической кровли корпусов электролиза АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определена на основании Сводки затрат (Приложение № 2) и составила 14 667 643 руб., в том числе НДС (20%) 2 446 273 руб. 83 коп.

Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца отчетного этапа оригиналы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах. Работы сдаются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3) (п. 3.1.).

После подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на основании выставленного счета в течение 5  рабочих дней в размере 1 807 672 руб. 28 коп. с НДС. Подрядчик не позднее 5 календарных дней, считая от даты получения аванса, составляет счет-фактуру на сумму аванса и представляет ее заказчику согласно п. 3 ст. 168 НК РФ. Зачет аванса будет производиться согласно Приложению №3 (п. 3.2.1.).

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1. настоящего договора, в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение №3) (п.4.1.).

В обоснование иска истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на общую сумму 2 095 474 руб. 20 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2  № 33 от 13.07.2022 на сумму 1 047 737 руб. 10 коп. и № 34 от 29.09.2022 на сумму 1 047 737 руб. 10 коп., всего на общую сумму 2 095 474 руб. 20 коп.

Претензией от 26.11.2022 истец потребовал от ответчика произвести оплату по договору в сумме 2 095 474 руб. 20 коп.

На основании п. 3.3 договора подряда от 01.07.2021 № РК- ЭП-2021 стороны произвели зачет взаимных требований:

- на сумму 35 422 руб. 39 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 31.01.2023 № 59634;

- на сумму 20 331 руб. 98 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 31.03.2023 № 60253;

- на сумму 9488 руб. 26 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 30.04.2023 № 60722:

- на сумму 106 338 руб. 01 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 23.05.2023 № 60817.

Таким образом, пояснил истец, сумма задолженности АО «РУСАЛ Саяногорск» перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 01.07.2021 № РК-ЭП-2021 составляет на текущий момент 1 923 893 руб. 56 коп. (2 095 474,20 - 35 422,39 - 20 331,98 - 9488,26 - 106 338,01).

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая доводы встречного иска, АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» пояснило, что в апреле и мае 2022 года заказчиком были проведены комиссионные осмотры выполненных работ, в результате чего выявлено некачественное выполнение антикоррозийных работ. Таким образом, считает истец по встречному иску, выполненные подрядчиком работы по договору № РК-ЭП-2021 от 01.07.2021 не соответствуют требованиям по качеству. В соответствии с пунктом 7.18. договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а именно требований, предъявляемых к качеству работ, он уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости этапа работ, в котором произошло нарушение по качеству.

Учитывая изложенное, с подрядчика за некачественно выполненные работы по договору № РК-ЭП-2021 от 01.07.2021, считает АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», подлежит взысканию штраф в размере 1 103 092 руб. 15 коп. руб. с НДС, исходя из расчета: 5 515 460,77 руб. х 20% = 1 103 092, 15 руб.

В обоснование встречного иска завод представил акты осмотра № 1 от 05.04.2022, № 2 от 19.05.2022, № 3 от 19.05.2022, № 4 от 19.05.2022.

Претензией от 29.08.2022 АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» предложило ООО «Альпсервис» выплатить штраф за некачественно выполненные работы в сумме.

Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа, АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Возражая доводам встречного иска, ООО «Альпсервис» указало, что большая часть выявленных недостатков является очевидными и должна была быть указана в актах о приемке выполненных работ, но, поскольку АО «РУСАЛ Саяногорск» не указало эти недостатки, то оно не вправе ссылаться на них, в том числе при начислении штрафа. 

Также ответчик по встречному иску просил суд обратить внимание на то, что согласно п.7.3. договора подряда, при обнаружении дефектов, возникших в гарантийный срок, заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в пятидневный срок со дня получения уведомления от заказчика для составления двухстороннего акта, а в случае не прибытия, заказчик составляет односторонний акт, являющийся обязательным для сторон.

Как пояснило общество, акт № 1 от 05.04.2022 был составлен комиссионно совместно с представителями подрядчика, тогда как акты №№ 2, 3, 4 от 19.05.2022 были составлены заказчиком в одностороннем порядке с указанием на то, что представители ООО «Альпсервис» отказались принимать участие по обследованию объекта работ и составлению актов. При этом, пояснило общество, как следует из возражений АО «РУСАЛ Саяногорск» от 18.09.2023, приглашение для обследования объекта работ и составления актов недостатков работ №№ 2, 3, 4 было озвучено представителю ООО «Альпсервис» очно 19.05.2022, так как подрядчик в этот день находился на территории завода. На основании изложенного, общество полагает, что акты №№ 2, 3, 4 от 19.05.2022 были составлены АО «РУСАЛ Саяногорск» незаконно, так как согласно п. 7.3. договора, в адрес ООО «Альпсервис» должно было быть направлено письменное уведомление о вызове подрядчика для составления двустороннего акта. Поскольку акты осмотра составлены с нарушением, то, по мнению общества, база для начисления штрафа составляет 0 руб.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (заказчик) и ООО «Альпсервис» (подрядчик) 01.07.2021 заключили договор подряда № РК–ЭП-2021, предметом которого является выполнение в 2021 году работ по ремонту металлической кровли корпусов электролиза АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (п.1.1.).

Судом договор, заключенный между истцом и ответчиком, квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на общую сумму 2 095 474 руб. 20 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 33 от 13.07.2022 на сумму 1 047 737 руб. 10 коп. и № 34 от 29.09.2022 на сумму 1 047 737 руб. 10 коп., всего на общую сумму 2 095 474 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате принятых работ в общей сумме 1 923 893 руб. 56 коп.

В свою очередь ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда № РК–ЭП-2021, ссылался на отсутствие задолженности, поскольку на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком произведены следующие зачеты: 

- на сумму 35 422 руб. 39 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 31.01.2023 № 59634;

- на сумму 20 331 руб. 98 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 31.03.2023 № 60253;

- на сумму 9488 руб. 26 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 30.04.2023 № 60722:

- на сумму 106 338 руб. 01 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 23.05.2023 № 60817.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлены указанные выше уведомления о зачете, а также первичная документация, на основании которой у истца перед ответчиком возникли обязательства.

Истец принял указанные суммы и уточнил сумму иска до 1 923 893 руб. 56 коп., с учетом представленных ответчиком уведомлений о зачете.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В отзыве на иск от 06.06.2023 АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» не отрицало наличие задолженности в сумме 1 933 381 руб. 82 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворяется судом в заявленном размере 1 923 893 руб. 56 коп. в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Оценивая доводы встречного иска, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ предусмотрен разделом 5 договора. В том числе, сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно Приложению № 3 к договору. Сдача-приемка выполненных работ производится по окончании каждого отчетного этапа с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик за 5 дней до окончания отчетного этапа направляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта и справки. В течение 5 дней со дня, следующего за днём получения акта и справки, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт и справку или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных подрядчиком работ и сроков их исправления. Документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору за соответствующий этап, являются подписанные заказчиком и подрядчиком акт и справка.

Согласно материалам дела, между сторонами подписаны акты и справки формы КС-2 и КС-3 в установленном договором и законом порядке, следовательно, на АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания возражений в отношении несоответствия их договору по качеству и объему.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что при обнаружении дефектов, возникших в гарантийный срок, заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в пятидневный срок со дня получения уведомления от заказчика для составления двухстороннего акта, а в случае не прибытия, заказчик составляет односторонний акт, являющийся обязательным для сторон.

Доказательств уведомления подрядчика заказчиком о явке для совместного осмотра выявленных заказчиком недостатков, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» не доказано, что недостатки, выявленные визуально в процессе использования объекта, выходят за пределы нормального износа конструкций.

Довод о совместном осмотре объекта при составлении акта № 1 суд отклоняет,  поскольку из материалов дела и пояснений завода следует явный характер так называемых недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (визуальном осмотре видов работ и объекта в целом сторонами договора), каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. 

Составленные заказчиком в одностороннем порядке акты о выявленных замечаниях на объекте №№ 2, 3, 4 от 19.05.2022 таким доказательством не являются. Из материалов дела судом установлено, что заказчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

То обстоятельство, что некачественное выполнение работ установлено лицами, обладающими специальным познаниями, ответчиком не доказано. Возражения заказчика являются односторонними, установлены без привлечения компетентных лиц со стороны истца, так и профессиональной организации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для завода интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела  не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что подрядчиком допущены отступления по качеству работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, истец по встречному иску ссылаясь в обоснование своих требований на то, что подрядчиком допущены отступления по качеству работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» не инициировало.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Суд делает вывод, что, не приняв меры к освидетельствованию конструкций совместно с подрядчиком сразу по завершении работ, заказчик утратил право ссылаться на указанные в актах недостатки. Кроме того, явные недостатки в виде: дефектов н поверхности, несоответствия крепежа саморезами, непрокрашенные участки на балках фермы, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. 

Позиция истца по встречному иску о том, что выявленные заказчиком недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком по встречному иску, принимая во внимание более чем явный характер указанных заказчиком недостатков, учитывая приемку объекта без указания на такие очевидные недостатки и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленным законом порядком (специально созданной комиссией, производящей, в том числе, непосредственный осмотр подлежащего вводу в эксплуатацию объекта), суд в порядке пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

С учётом удовлетворения первоначального иска  судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 32 239 руб. 

Суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» из федерального бюджета 1238 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 696 от 31.03.2023.

При подаче встречного иска АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» произвело уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 06740 от 05.06.2023. 

Учитывая, что истец по встречному иску увеличил сумму встречного требования с 50 000 руб. до 1 923 893 руб. 56 коп., размер государственной пошлины составит 24 031 руб. и с учетом произведенной оплаты в сумме 2000 руб. с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 031 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» 1 923 893 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 56 коп. долга, а также 32 239 (тридцать две тысячи двести тридцать девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 696 от 31.03.2023.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход федерального бюджета 22 031 (двадцать две тысячи тридцать один) руб. государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» из федерального бюджета 1238 (одну тысячу двести тридцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 696 от 31.03.2023.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь