АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6177/2020

22 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6177/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Федеральному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ» (ИНН: 

<

***>), ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения ИНН 6672321895).

о взыскании 1287878 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор Общества, ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика ФИО3, по доверенности от 06.02.2020, ФИО4, по доверенности от 13.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1287878 руб. 64 коп., в том числе 1264872 руб. 35 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 23006 руб. 29 коп. неустойки.

Предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Судебное заседание отложено на 12.05.2020.

Судебное заседание отложено на 14.05.2020.

От ответчика ФКУ  "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступило ходатайство о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

От ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 14.05.2020 от ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении требований просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении расчета долга.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1634639 руб. 02 коп., пени в сумме 31272 руб. 61 коп.  Уточнение требований судом принято.

Ответчики иск не признали, указал, что площади помещений не совпадают с данными ЕГРН, право оперативного управления зарегистрировано позднее искового периода.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ» (ИНН: 

<

***>, 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б), ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения ИНН 6672321895,620000, 

<

...>).

Судебное заседание отложено на 11.09.2020.

От Министерства обороны РФ поступило дополнение к отзыву.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела: Постановления от 19.05.2017, расчета.

Заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 901206 руб. 34 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО документов, подтверждающих право пользования жилыми помещениями (договоры, акты государственных органов и актов органов местного самоуправления, судебные решения, свидетельства) расположенными в мкд №2,4 по ул. Клубная; №22,24,26,28,29,31,33,37,39,45,47 по ул. Лесная, №19,21,23,24,25,26,28,29,33,34,35,36,37,38,39 по ул. Первомайская, №13,15,17,19,21,23,24,26,28 по ул. Пионерская; №9,10 по ул. Садовая.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФГКУ представлены данные о заселении, договор найма.

Судебное заседание отложено на 10.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 923400 руб. 57 коп. долга, 10488 руб. 37 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на контррасчет.

Ответчиком ФГКУ представлено дополнение к отзыву.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд заслушал пояснения сторон, судебное заседание подлежит отложению на 22.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 845214 руб. 72 коп. долга, 9606 руб. 56 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд заслушал пояснения сторон, судебное заседание подлежит отложению для проверки доводов ответчика о неверно примененной формуле начисления, примененному тарифу.

Судебное заседание отложено на 15.10.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 842121 руб. 07 коп. долга, 9598 руб. 01 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. При недостаточности имущества у ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России» в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать денежные средства с Минобороны РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец избран в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами №2,4 по ул. Клубная, №22,24,26,28,29,31,33,37,39,45,47 по ул. Лесная, №19, 31,23,24,25,26,28,29,33,34,35,36,37,38,39 по ул. Первомайская, №13,15,17,19,21,23,24,26,28 по ул. Пионерская, №9,10 по ул. Садовая, №2,6,8,9,10,12,14,15,16 по ул. Ватутина, №1,3,5,7 по ул. Климская г. Карабаша Челябинской области, расположенных в Военном городке на основании Постановления Администрации Карабашского городского округа №264 от 20.03.2019.

Как следует из материалов дела, находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах. 

В период с мая 2019 по декабрь 2019 года  истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту  общего имущества составила 842121 руб. 07 коп. коп. (с учетом уточнения иска). 

Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что на ответчика (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Соответственно, ответчик - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации как у лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми и нежилыми помещениями возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих зданиях.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расчет суммы оказанных учреждению услуг по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и составляет 842121 руб. 07 коп. 

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик – Минобороны РФ заявленные  требования в отношении ФГКУ не оспаривает, однако выразил несогласие с примененной формулой для начисления платы за содержание жилья.

Возражения судом рассмотрены и признаны необоснованными. Расчет истца судом проверен и признан верным. Истцом верно применен тариф и умножен на площадь помещения.

Все возражения по площадям помещений, с учетом их передачи по договорам социального найма, момента регистрации права оперативного управления, истцом учтены при уточнении иска. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в суд не представил.

Истцом ответчику направлены счета и письма с требованием погасить задолженность. Также ответчику направлена претензия № 16 от 04.02.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования в сумме 842121 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответственность за нарушение срока оплаты коммунальных ресурсов установлена п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9598 руб. 01 коп. 

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления №21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления №21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20034 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 851719 руб. 08 коп., в том числе 842121 руб. 07 коп. долга, 9598 руб. 01 коп. пени. 

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20034 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5846 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №47 от 06.02.2020.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак