ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71714/18-15-502

г. Москва

27 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «20» июля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Триопромтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Центр внедрения информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса по договору оказания услуг

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №1 от 23.04.2018, ФИО3 протокол №6 от 25.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триопромтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр внедрения информационных технологий» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 650.000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения ответчикаа, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.07.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат отклонению  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

16.08.2016 между ООО «Триопромтрейд» (Истец) и ООО «ЦВИТ» (Ответчик) заключен договор № 16/08-2016 на выполнение работ по сопровождению и представлению интересов при государственной регистрации медицинского изделия (далее - Договор/услуги).

По условиям Договора оплата за услуги производится поэтапно (раздел 4 Договора). Согласно п. 4.5. Договора Исполнитель приступает к работе после поступления средств на его расчетный счет, перечисленных Заказчиком в качестве 100% аванса на выполнение очередного этапа работ. После завершения работ по каждому этапу, а так же всех работ, предусмотренных Договором, сторонами оформляется Акт приема выполненных работ (услуг) по форме Приложения №6 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец 19.09.2016 произвел авансовый платеж в размере 650 000 руб. на расчетный счет Ответчика, а также выполнил иные условия, необходимые для начала оказания услуг Ответчиком (п. 5.1. Договора).

Ответчик в нарушение п. 5.2. Договора первый этап работ не выполнил до настоящего времени, работы по акту приема - передачи Истцу не сдал.

При этом согласно п. 3.1. Договора общий срок выполнения работ по всем трем этапам составляет 9-10 месяцев.

С момента перечисления аванса прошло более 18 месяцев.

В связи с сложившейся ситуацией, Истцом, в адрес Ответчика направлена Претензия № 25/12 от 25.12.2017 с требованием о возврате аванса по Договору 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком требования о возврате аванса, полученного по договору № 16/08-2016 от 16.08.2016 года в общем размере 650.000 руб.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

Пунктом 5.1.6. Договора предусмотрена процедура его расторжения - «Заказчик вправе отказаться от исполнения Исполнителем обязательств по Договору до момента сдачи досье в регистрирующий орган, при условии оплаты фактически понесенных, документально подтвержденных Исполнителем расходов и расходов Исполнителя, связанных с подготовкой РД, подтверждением которых будут являться разработанные Исполнителем нормативно-технические документы и сопроводительная документация, подписав акты о выполненной работе.»

Суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, поскольку спорные договоры является действующими, действуют до полного исполнения сторонами предусмотренных договорами обязательств, в установленном порядке истцом не расторгались, аванс был выплачен в рамках указанных договоров, требований об их расторжении либо извещений об отказе от исполнения договоров истец в адрес ответчика не направлял.

Претензионное письмо представленное истцом в материалы дела, соответствующих требований о расторжении договоров либо отказе от их исполнения в одностороннем порядке подобных требований не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, Ответчик после получения аванса 19 сентября 2016 года сразу приступил к выполнению своих обязательств по Договору, а именно.

Ответчик дал Истцу детальные разъяснения относительно состава документов изготовителя на медицинские изделия, необходимые для проведения процедуры регистрации (далее Документы), их информационного содержания и оформления в соответствии с требованиями регистрирующего органа - Росздравнадзора РФ. Разъяснения Истцу давались Ответчиком в устной и письменной форме. Стоимость этих работ Ответчиком оценивается в 25 000 рублей, включая НДС 18%.

Представленные Истцом Документы, в соответствии с п.5.2.1. Договора, были подвергнуты Ответчиком тщательной экспертизе с целью формирования комплекта Документов, позволяющего в короткие сроки пройти процедуры производственно-технических, испытаний на стерильность в аккредитованных испытательных центрах и экспертизы в Росздравнадзоре без замечаний и возврата документов на доработку. По результатам такой экспертизы Ответчиком был выработан перечень информации, отсутствующей в представленных Истцом Документах, но необходимой для проведения процедуры регистрации медицинских изделий по Договору. Заключение с рекомендациями об устранении нарушений было направлено Истцу. Стоимость этих работ Ответчиком оценивается в 100 000 рублей, включая НДС 18%.

На основании представленных Истцом Документов и информации, Ответчик разработал нормативно-техническую документацию для регистрационного досье медицинского изделия. Стоимость этих работ Ответчиком оценивается в 350 000 рублей, включая НДС 18%.

Ответчиком были разработаны Программа, Методика и направление, для проведения производственно-технических испытаний, испытаний на стерильность, необходимые для аккредитованных испытательных центров. Стоимость этих работ Ответчиком оценивается в 100 000 рублей, включая НДС 18%.

Итого Ответчиком были выполнены работы на сумму 575 ООО рублей, включая НДС 18%. Другие работы по Договору Ответчиком не выполнялись.

Начиная с ноября 2016 г. в процедуру регистрации медицинских изделий со стороны регулирующих государственных организаций (Росздравнадзор, Росаккредитация) подзаконными актами несколько раз вносились изменения и дополнения, касающиеся предоставления данных в нормативно-технической документации и проведения технических испытаний. В результате этих изменений был издан Приказ Минздрава РФ от 19 января 2017 года № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия».

Эта ситуация предусмотрена п. 7.3. Договора и отнесена к случаям «форс-мажор», при которой Ответчик «за это и за увеличение сроков процедуры регистрации ответственности не несет, но, уведомив письменно об изменениях Заказчика, Исполнитель преобразовывает работу в связи с вступившим в силу законодательством».

В связи с этим, Ответчиком преобразовывалась работа, несколько раз переделывалась и дополнялась данными техническая и эксплуатационная документация по указанным в Договоре медицинским изделиям. Со стороны Испытательной лаборатории, с которой был заключен договор о проведении испытаний медицинского изделия и выплачен аванс, несколько раз менялись требования по оформлению и предоставлению технической документации, информации и образцов медицинских изделий, так же в связи с изданием новых требований законодательства (подтверждающие документы прилагаются).

В связи с выходом нового приказа, от Истца потребовалась дополнительная информация для оформления Документов. Ответчик, в соответствии с п. 5.2.7. Договора, направил запрос Истцу на предоставление этой информации (подтверждающие документы прилагаются). До настоящего момента Истец требуемую информацию не предоставил, тем самым нарушив свои обязательства, изложенные в п.п. 5.1 Л,, 5.1.2. и 5.2.2.1. Договора. Без предоставления соответствующей информации и документов от Истца, Ответчиком невозможно продолжать работу.

В соответствии с п. 5.2.9. Договора, Ответчик регулярно информировал Заказчика о всех этапах прохождения процедуры регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников