ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56984/2020

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.03.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.09.2022

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивстрой" (далее - ООО "Ивстрой", ответчик) о взыскании 16 168 358 руб. 60 коп. основного долга; 14 794 127 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 24.06.2014 по 16.08.2021;                         761 519 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2017 по 16.08.2021; процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства; пени за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего ответчика как поданных с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2016.

Указанный заем был предоставлен ООО "Ивстрой" путем перевода денежных средств на расчетный счет в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской".

В соответствии с условиями договора займа за пользование суммой займа ответчик был обязан уплачивать истцу проценты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день пользования займом (пункт 2.3 договора займа).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Как указал истец, в рамках предоставления денежных средств по договору займа истцом в адрес ответчика за период с 24.06.2014 по 05.03.2018 были совершены платежи на сумму 103 671 174 руб. 65 коп.

Ответчик в период с 14.11.2014 по 26.06.2018 осуществлял частичные возвраты займа на сумму 87 502 816 руб. 05 коп.

Истец, полагая, что задолженность ответчика перед истцом по возврату основного долга по состоянию на 16.08.2021 составляет 16 168 358 руб. 60 коп., в целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 исх. N 163/2020 с требованием возвратить истцу заем и уплатить проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование займом и неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 2 от 24.06.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ, факт предоставления истцом займа на сумму 103 671 174 руб. 65 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями, копиями выписок с банковского счета истца, при этом, ответчик в период с 14.11.2014 по 26.06.2018 осуществлял частичные возвраты займа на сумму 87 502 816 руб. 05 коп., пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга, поскольку установили, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 16 168 358 руб. 60 коп., а поскольку просрочка ответчика подтверждена документально, суды взыскали проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его верным.

Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет суммы задолженности перечислений по платежным поручениям N 449 от 10.06.2016, N 494 от 13.07.2016, N 104 от 20.10.2016, N 282 от 13.02.2017, 2405 от 31.05.2017 и об истечении срока исковой давности были исследованы судами и правомерно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, и процентов в связи с проведением зачета на сумму 5 598 452 руб. 70 коп. со ссылкой на соглашения N ФС/2017-46 от 31.03.2017, N ФС/2017-40 от 31.03.2017, суды указали, что, поскольку из буквального содержания указанных соглашений следует, что произведенное сторонами снижение задолженности относится к порядку расчетов, то не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в п. 3 ст. 407, ст. 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"(далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Между тем судами не учтено, что в данном случае ответчик в уточнении к отзыву на исковое заявление заявил о зачете встречных односторонних требований на сумму 5 598 452 руб. 70 коп. со ссылкой на соглашения                        N ФС/2017-46 от 31.03.2017, N ФС/2017-40 от 31.03.2017 (Т. 4 л.д. 34-48), что является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановление Пленума N 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты по своему усмотрению.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, толкование условий договора займа, соглашений о проведении взаимозачета, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства и условия договора, соглашений о проведении взаимозачета, в том числе п. 1, 1.2., в их совокупности, результаты оценки доказательств и условий договора, соглашений отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. В случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, указанных в соглашениях, определив их процессуальный статус. 

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А41-56984/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев