/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№17АП-10359/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А60-35047/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от заявителя жалобы, финансового управляющего Власовой Ольги Юрьевны Захарчука Павла Михайловича, – не явились;

от должника, Власовой Ольги Юрьевны, - не явились;

от кредитора, ЗАО "Пассим", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власовой Ольги Юрьевны Захарчука Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требования ЗАО "Пассим" (ОГРН 1076674009070, ИНН 6674219287) в размере 16 817 263. 81 руб. в реестр требований кредиторов должника от 01 июня 2018 года, 

вынесенного судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-35047/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны (ОГРН 305667225000020, ИНН 666202054942) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 08.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович.  Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 197 от 22.10.2016. 

25.04.2018 в адрес суда поступило заявление ЗАО «Пассим» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. о включении в реестр требований

кредиторов должника в размере 16 817 263 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 требования кредитора ЗАО "Пассим" в размере 16 817 263 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов Власовой Ольги Юрьевны в составе

третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Захарчук П.М. (далее – финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2018 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в общем размере 16 817 263 руб. 81 коп. с расчетных счетов ЗАО "Пассим" в адрес Власовой О.Ю. была признана недействительной в рамках дела № А60-1751/2016, а не в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Власовой О.Ю., финансовый управляющий считает, что указанное постановление Пленума ВАС РФ к правоотношениям сторон не подлежит применению. Заявитель жалобы полагает, что требование ЗАО "Пассим" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. 

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2018 по делу № А60- 1751/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" Астраханова П.В. об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счет Власовой Ольги Юрьевны в размере 16 817 263 руб. 81 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с Власовой О.Ю. в пользу ЗАО "Пассим" денежных средств в размере 16 817 263 руб. 81 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ЗАО "Пассим" о включении в реестр обоснованным, как подтвержденное вступившим в силу судебным актом. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее

совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Как правильно указано судом первой инстанции, право на включение в реестр требований кредиторов у заявителя возникло после вступления в законную силу определения суда от 03.03.2018 по делу № А60-1751/2016. 

В данной ситуации, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ЗАО "Пассим" со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 22.03.2018. 

Следовательно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (25.04.2018) двухмесячный срок не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ЗАО "Пассим" в размере 16 817 263 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Власовой О.Ю. в составе третьей очереди. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о неправильном применении судом первой инстанции пункта 27

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В данном случае судебный акт по делу № А60-1751/2016 лишь подтвердил обязанность Власовой О.Ю. по возврату ЗАО "Пассим" необоснованно полученных сумм по сделкам по перечислению денежных средств с расчетных счетов данного общества, которые судом признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2018 по делу №А60-1751/2016, с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий ООО «Пассим» в интересах кредиторов должника.

Таким образом, поскольку понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротства является ответственностью особой природы, в настоящем деле указанная ответственность не может быть применена к ЗАО "Пассим", так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Власова О.Ю. как сторона сделки знала или должна была знать о совершении спорной сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов (пункты 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63), то есть является недобросовестной, а сама защита ООО «Пассим» прав совершением оспариваемой сделки осуществлялась в интересах кредиторов общества. Соответственно, правовые последствия совершения такой сделки в виде понижения очередности в реестре требований кредиторов ИП Власовой О.Ю., применяться в рассматриваемой ситуации не должны. 

При указанных обстоятельствах оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 01 июня 2018 года по делу № А60-35047/2016

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова