ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27837/2019

г. Самара

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Образцовое содержание жилья» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 г.,

директор ООО «Лизинг-Инвест» ФИО3 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-27837/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образцовое содержание жилья» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Лизинг-Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, а также включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 885 557,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в отношении ООО «Лизинг-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член члена НП Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер - 15637, ИНН 

<

***>. 

Временный управляющий  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просит:

«1. Признать соглашение об отступном от 23.03.2017 г., заключенное между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО5 недействительной сделкой.

 2. Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в собственность ООО «Лизинг-Инвест» нежилых помещений, площадью 1 323,4 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1126, площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1129, площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1128 и площадью 259,2 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1127 расположенных по адресу: 

<

...>;

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, до рассмотрения заявления, по существу.

4. Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.4.2020 заявление временного управляющего принято к производству.

Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

 «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц имущества, а именно:

- нежилого   помещения,   площадью    1 323,4   кв.м.,   кадастровый   номер: 63:01:0102004:1126, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого    помещения,    площадью    23,5    кв.м.,    кадастровый    номер: 63:01:0102004:1129, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого    помещения,    площадью    63,8    кв.м.,    кадастровый    номер: 63:01:0102004:1128, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого    помещения,    площадью    259,2    кв.м.,    кадастровый    номер: 63:01:0102004:1127, расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2020 года заявление вх.№78693 от 27.04.2020 временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лизинг-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указал, что в нарушение положений статей 61.2 и 61.3 арбитражным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, являющегося собственностью третьего лица, которое не имеет никакого отношения к процедуре банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 г. изменена дата судебного заседания на 26 июня 2020 г.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании директор ООО «Лизинг-Инвест» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Образцовое содержание жилья» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения временного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения сохранности имущества должника. 

По мнению временного управляющего обеспечительные меры обоснованы с заявленным им требованием о восстановлении прав собственника в отношении имущества, являвшимся предметом оспариваемого соглашения об отступном от 23.03.2017, заключенного между ООО «ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ» и ФИО5. Данные объекты недвижимого имущества связаны с предметом заявленного в суд требования о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию. 

Регистрационные действия в отношении спорного имущества, в частности регистрация перехода на него права собственности могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности, а значит и не обеспечить исполнение судебного акта в случае признания требований временного управляющего правомерными, и не позволят пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов должника путем экономически эффективного использования имущества. 

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обеспечительные меры истребуются в отношении  имущества, образовавшегося из выбывшего из собственности должника и перешедшего физическому лицу ФИО5 23.03.2017. В заявлении об оспаривании сделки временный управляющий ссылается на оспоримость указанной сделки. 

Однако, в силу указанных выше правовых норм, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что истребуемые временным управляющим обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего  в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц имущества, а именно:

- нежилого   помещения,   площадью    1 323,4   кв.м.,   кадастровый   номер: 63:01:0102004:1126, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого    помещения,    площадью    23,5    кв.м.,    кадастровый    номер: 63:01:0102004:1129, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого    помещения,    площадью    63,8    кв.м.,    кадастровый    номер: 63:01:0102004:1128, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого    помещения,    площадью    259,2    кв.м.,    кадастровый    номер: 63:01:0102004:1127, расположенного по адресу: 

<

...>.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение положений ст.ст. 61.2 и 61.3 арбитражным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, являющегося собственностью третьего лица, которое не имеет никакого отношения к процедуре банкротства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обеспечительные меры были приняты в отношении нежилых помещений, выбывших из собственности должника и перешедшего физическому лицу ФИО5 (ранее был учредителем ООО «Лизинг-Инвест»). В силу указанных выше правовых норм, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащих в настоящее время ФИО5, не препятствуют реализации собственником правомочий по владению и пользованию нежилыми помещениями и не приведут к ухудшению его финансового состояния. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обеспечительные меры в заявленной формулировке направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают прав и законных интересов Заинтересованных лиц и третьих лиц.

Применение обеспечительных мер не нарушает интересов собственника спорного имущества, поскольку не создает препятствий в пользовании и владении соответствующим имуществом и являются временными мерами.

Судебная коллегия разъясняет , что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2020 года по делу № А55-27837/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

  Д.К. Гольдштейн