842/2023-258542(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269997/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-269997/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2176) 

по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>)  к Федеральному государственному казенному учреждению  

«Центральное территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ивановской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России неустойки в сумме  1.891.240 рублей 93 копеек.  

 Решением суда от 24.03.2023 года с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ивановской области» взысканы пени в сумме 1.168.727 рублей 79 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.720 рублей 61 копейки, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не согласилось с решением  суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  

значение для дела, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства; ссылается на неправильное применение норм материального права в  части неприменения судом первой инстанции при установлении периода начисления  пени моратория на взыскание пени в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 года.  

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ивановской области» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение  суда оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя истца,  выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-219068/21-41-1553  удовлетворены исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) взносов на  капитальный ремонт, начисленных за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года в  сумме 15 346 733 руб. 37 коп..  

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное  исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт,  размер которых установлен решением суда по делу № А40-219068/21-41-1553, наличие  правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК  РФ за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в сумме 1.891.240 рублей 93 копеек.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с правилами статей 196 и 200 ГК РФ в данном случае срок  исковой давности по заявленному требованию в части начисления пени до 02.11.2019г.  

является истекшим на момент подачи искового заявления в суд, что в соответствии с  п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований в указанной части.  

В связи с чем судом произведен перерасчет исковых требований и правомерно  установлена общая сумма пени - 1.168.727 рублей 79 копеек.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства,  подтверждающие факт своевременного внесения взносов на капитальный ремонт,  выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, с учетом  правомерного применения моратория на взыскание пени в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020г., в сумме  1.168.727 рублей 79 копеек правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против установленной судом суммы неустойки, ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом  услуг.  

Ссылки ответчика на непредъявление истцом исполнительного листа к  исполнению не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не являются  основаниями для уменьшения начисленной неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что  предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм,  обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения  взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому  не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в  качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за  несвоевременное исполнение судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени произведен за  исключением начисления пени на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с учетом  применения Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от  02.04.2020г., что установлено коллегией суда апелляционной инстанции при  исследовании и проверке расчета пени (л.д.34-61).  

При этом заявляя данный довод, ответчик не представил контр – расчет пени по  настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40269997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи: А.М. Елоев 

 А.И. Проценко