Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13969/2023

08 сентября 2023 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (г. Пермь; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 051 120,40 руб. неустойки и процентов по договорам займа,  

при участии в судебном заседании, открытом 07.09.2023 и продолженном после  

перерыва 08.09.2023: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом (07.09.2023 до  

перерыва), от ответчика: не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» (истец) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности  по договорам займа в общей сумме 2 051 120,40 руб., в том числе:  

- 1 047 054,67 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2020 № ДЗ-0040/20,  состоящей из 291 064,75 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 755 989,92 руб.  неустойки за просрочку возврата займа;  

- 285 690,06 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № ДЗ-0011/21,  состоящей из 51 642 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 234 048,06 руб.  неустойки за просрочку возврата займа;  

- 718 375,67 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2021 № ДЗ-0031/21,  состоящей из 32 739,62 руб. процентов за пользование займом, 112 528,09 руб. неустойки за  просрочку уплаты процентов и 573 107,96 руб. неустойки за просрочку возврата займа.  

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на иск не  представил, каких-либо ходатайств или возражений суду не заявил.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных  в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о  готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в  порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 07.09.2023 признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по  

существу.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии  со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между кредитным потребительским  кооперативом «Инвест-Финанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № ДЗ-0040/20 (далее - Договор займа  1).  

В соответствии с разделом 1 Договора займа 1 с учетом заключенного впоследствии  дополнительного соглашения от 21.05.2021, заёмщику истцом были предоставлены  заёмные денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 21.09.2021 года под 3% в  месяц.  

Факт предоставления заёмщику денежных средств по Договору займа 1  подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 335.  

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора займа 1 заёмщик принял на себя обязательство  возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование  займом.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора займа 1 в случае нарушения заёмщиком  порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать с заёмщика  неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.  

25.03.2021 между истцом и заёмщиком был заключен договор займа № ДЗ-0011/21  (далее по тексту - Договор займа 2).  

В соответствии с разделом 1 Договора займа 2 заёмщику истцом были предоставлены  заёмные денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 25.03.2022 под 36% годовых.  

Факт предоставления заёмщику денежных средств по Договору займа 2  подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 141.  

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора займа 2 заёмщик принял на себя обязательство  возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование  займом.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора займа 2 в случае нарушения заёмщиком  порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать с заёмщика  неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.  

28.09.2021 между истцом и заёмщиком был заключен договор займа № ДЗ-0031/21  (далее по тексту - Договор займа 3).  

В соответствии с разделом 1 Договора займа 3 заёмщику истцом были предоставлены  заёмные денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 28.09.2022 под 36% годовых.  

Факт предоставления заёмщику денежных средств по Договору займа 3  подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 11017.  

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора займа 3 заёмщик принял на себя обязательство  возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование  займом.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора займа 3 в случае нарушения заёмщиком  порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать с заёмщика  неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.  

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2022 по делу   № 2-2752/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, определенная по  состоянию на 09.06.2022, а именно: по Договору займа 1 в сумме 2 717 608 руб., по  Договору займа 2 в сумме 677 550 руб., по Договору займа 3 в сумме 430 200 руб.  

Как следует из искового заявления в период с 02 по 20 декабря 2022 года ответчиком  произведено частичное погашение присужденной заочным решением Индустриального  районного суда г. Перми от 25.07.2022 задолженности. Платежным поручением от  

02.12.2022 № 598859 ответчик перечислила 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности  по договорам займа.  

20.12.2022 ответчиком внесена оплата в сумме 254 710 руб. в счет полного погашения  задолженности по текущим процентам и основному долгу по Договору займа 2 (приходный  ордер № 1013).  

20.12.2022 ответчиком внесена оплата в сумме 100 290 руб. в счет погашения текущих  процентов и частичного погашения основного долга по Договору займа 3 (приходный  ордер № 1014).  

Истец указывает, что поскольку договоры займа сторонами в судебном порядке не  расторгались, по ним продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа и  неустойка за нарушение обязательств по уплате предусмотренных договором процентов.  

Как следует из заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от  25.07.2022 при обращении с требованием о взыскании задолженности (основного долга) по  спорным договорам займа истцом соблюдался досудебный претензионный порядок как в  отношении суммы основного долга, так и в отношении заявленной в рамках настоящего  спора неустойки.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по  договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения  проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  включительно.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению  гражданско-правовая ответственность, в том числе в форме договорной неустойки (штрафа,  пени).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет  2 051 120,40 руб., в том числе 1 047 054,67 руб. задолженности по договору займа от  07.09.2020 № ДЗ-0040/20, состоящей из 291 064,75 руб. неустойки за просрочку уплаты  процентов и 755 989,92 руб. неустойки за просрочку возврата займа; 285 690,06 руб.  задолженности по договору займа от 25.03.2021 № ДЗ-0011/21, состоящей из 51 642 руб.  неустойки за просрочку уплаты процентов и 234 048,06 руб. неустойки за просрочку  возврата займа; 718 375,67 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2021 № ДЗ- 0031/21, состоящей из 32 739,62 руб. процентов за пользование займом, 112 528,09 руб.  неустойки за просрочку уплаты процентов и 573 107,96 руб. неустойки за просрочку  возврата займа.  

При этом положения Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей истцом учтены; финансовые санкции за период  действия моратория истцом в рамках настоящего спора не начислялись.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик расчет истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по  договорам займа не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), о применении положений  

ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, об оставлении иска без рассмотрения по  мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не заявил, как и не  выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем.  

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу кредитного  потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>):  

- 2 051 120,40 руб. задолженности, в том числе 1 047 054,67 руб. задолженности по  договору займа от 07.09.2020 № ДЗ-0040/20, состоящей из 291 064,75 руб. неустойки за  просрочку уплаты процентов и 755 989,92 руб. неустойки за просрочку возврата займа;  

285 690,06 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № ДЗ-0011/21, состоящей  из 51 642 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 234 048,06 руб. неустойки за  просрочку возврата займа; 718 375,67 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2021   № ДЗ-0031/21, состоящей из 32 739,62 руб. процентов за пользование займом, 112 528,09  руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 573 107,96 руб. неустойки за просрочку  возврата займа,  

- 33 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

 Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович