ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9429/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу №А82-9429/2022

по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области  «Ярославская областная дорожная служба»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 667 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не смог представить возражения на иск ввиду того, что не был ознакомлено с иском, об оспариваемом решении суда узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства 10.02.2023. По мнению ответчика, комплекс считается рабочим с момента фиксации правонарушения, а не с момента информации в интеллект. Распечатки рабочего времени комплекса не являются допустимым доказательством. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 209, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 54 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить функционирование фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М в г. Ярославле и Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее – комплекс).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и составляет 587 000 рублей. 

Цена оказанных услуг по комплексам и периодам определена исходя из 10 комплексов по цене за 1 комплекс за смену: за период с 30.07.2020 по 19.08.2020 по цене 2 668 рублей 18 копеек, 20.08.2020: 9 комплексов – 2 668 рублей 18 копеек, 1 комплекс – 2 668 рублей 58 копеек. 

В приложении № 1 к техническому заданию указано количество комплексов (10) и их заводские номера. В приложении № 3 к техническому заданию указаны адреса установки комплексов. 

В силу пункта 3.4 контракта заказчик производит оплату только за функционирующие комплексы на основании акта контроля за работой комплекса (приложение № 4 к заданию). 

Функционирующий комплекс – комплекс, работающий не менее смены, указанной в техническом задании и имеющий настройки в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса (приложение № 10 к техническому заданию) и местом дислокации комплекса (приложение № 3 к техническому заданию), дающий материалы, пригодные для вынесения постановлений о нарушениях ПДЦ РФ, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, системой мониторинга контроля за функционированием комплексов.

В пункте 3.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что время смены – не менее 12 часов ежедневно, в рабочие, выходные и праздничные дни.

Сторонами подписан акт от 31.07.2020 № 8 о приемке оказанных услуг, стоимостью 53 363 рублей 60 копеек, акт от 20.08.2020 № 10 о приемке оказанных услуг, стоимостью 512 290 рублей 96 копеек. 

Платежными поручениями от 05.08.2020 № 2040, от 14.09.2020 № 2112 истец перечислил оплату за услуги в сумме 565 654 рублей 56 копеек.

В ходе проверки данных программного обеспечения по сбору информации с комплексов установлено и подтверждено справкой следующее:

- 01.08.2020 комплекс № FР4054 функционировал 2 минуты,

- 02.08.2020 комплекс № FР4054 не функционировал,

- 01.08.2020 и 02.08.2020 комплекс № FР4055 не функционировал,

- 20.08.2020 комплекс № FР4058 не функционировал, 

- 20.08.2020 комплекс № FР4053 не функционировал, 

- 20.08.2020 комплекс № FР4059 не функционировал.

Таким образом, 18 677 рублей 26 копеек (2 668,18 рублей х 7 смен) были оплачены Учреждением исполнителю излишне и являются неосновательным обогащением Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в справке сведения не соответствуют действительности, справка является недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из справки, доступ к программному обеспечению предоставлен ООО «Инком» Учреждению на основании государственного контракта от 14.12.2021 № 76, а содержащиеся в справке сведения о работе комплекса подтверждены ООО «Инком». При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что соответствующие сведения не соответствуют действительности. 

Поэтому, изучив доводы заявителя жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не мог представить возражения на иск ввиду того, что не был ознакомлен с иском, об оспариваемом решении суда узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства 10.02.2023, не принимаются.

Факт направления ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2022.

Определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.06.2022, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 09.08.2022 были направлены Обществу по юридическому адресу и отделением почтовой связи возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, определения суда от 20.06.2022 и от 09.08.2022 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку нет оснований полагать, что ответчик фактически получил обжалованный судебный акт ранее 10.02.2023.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу №А82-9429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1