Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-5286/2016

«05» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу № А19-5286/2016 по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными,

суд первой инстанции, судья  и ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Галямовой Н.Г., 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2016;

от третьего лица, Дачного некоммерческого партнерства "Жемчужина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился с требованием в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2011 № 995 от 03.02.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1250 и 38:06:143704:1149; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1250 общей площадью 997 га, 38:06:143704:1132 общей площадью 998 га, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, квартал 159-160.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из доводов заявителя следует, что им фактически оспаривается сделка - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 995 от 09.03.2011 от 03.02.2016 между ДНП «Жемчужина» и гражданином ФИО5, как совершенная в отсутствие необходимого, по мнению заявителя, согласия арендодателя. Поскольку право аренды физического лица ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:1149, 38:06:143704:1250 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие спора о праве аренды указанных земельных участков

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, невозможности разрешить спор о праве аренды на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1149, 38:06:143704:1250.

Заявитель по делу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Также, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по делу, просил в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи его реорганизацией и изменением названия, просит заменить его на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. 

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильное токование нормам действующего законодательства и в частности тому, что Земельный кодекс РФ не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления Росреестра, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заменить по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, межу истцом (арендодателем) и третьим лицом по делу, ДНП «Жемчужина» (арендатором),  09 марта 2011 года заключен договор аренды земельного участка № 995  (т. 1, л. 23).

В соответствии с данным договором, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельхоз назначения общей площадью 40,0 га, с кадастровым номером 38:06:143704:582, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, квартал 159-160 для строительства дачного поселка.

Срок аренды определен в пункте 3.1 договора до 21 июня 2015 года.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 28.03.2011.

Дополнительным соглашением № 995/2 от 07.05.2015 к указанному договору стороны изменили предмет договора (пункт 1.1. договора), определив перечень земельных участков переданных в аренду, в который вошли, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1149, 38:06:143704:1250 и продлили срок его действия  до 21.06.2020 (т.1 , л. 29) .

Между тем, 11.03.2016 Агентству поступило заявление от ФИО5, в котором он просит внести изменения в договор аренды №995 от 09.03.2011, исключив из его предмета аренды земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1149, 38:06:143704:1250 и просил заключить договор аренды на указанные земельные участки с ним (т. 1, л. 44).

При рассмотрении данного заявления, как указывает заявитель, Агентство узнало о заключении между Дачным некоммерческим партнерством "Жемчужина" и ФИО5 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2016, по которому ДНП «Жемчужина» передало права и обязанности Арендатора по договору аренды №995 от 09.03.2011 года ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1250 общей площадью 997 га и 38:06:143704:1132 общей площадью 998 га, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, квартал 159-160.

17 февраля 2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области произвела государственную регистрацию Договора уступки от 03.02.2016, присвоив ему номер регистрации 38-38/001-38/001/001/2016-1403/1 (т. 1, л. 45-46).

Оспаривая действия Управления Росреестра по государственной регистрации соглашения от 03.02.2016 года, Агентство указывает, что оно не согласно с данной сделкой, со ссылкой на то, что она совершена без согласия арендодателя, в связи с чем нарушены права Российской Федерации, а сами действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п.52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53).

Между тем пунктом 56 данного Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле заявитель, оспаривая действия регистратора, фактически оспаривает зарегистрированное право переуступки права аренды по Соглашению от 03.02.2016, что свидетельствует о наличии спора о праве, которое не может быть оспорено тем способом, который выбрал заявитель.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не могут быть признаны надлежащим способом защиты прав заявителя, поскольку, в данном случае Агентство фактические оспаривает зарегистрированное право перехода права аренды, что допустимо исключительно в исковом порядке, путем предъявления требований к сторонам такой  сделки, а не к государственному регистратору.

Доводы Агентства о том, что данная сделка является недействительной, поскольку заключена без согласия арендодателя, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (ч.9).

Вопрос о соблюдении сторонами сделки требований ст. 22 Земельного кодекса РФ, в данном случае не может быть рассмотрен при оспаривании действий государственного регистратора.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае восстановление прав заявителя может быть осуществлено исключительно путем оспаривания сделки между ДНП «Жемчужена» и ФИО6, а не путем оспаривания действий регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив вопрос того, что ФИО6, как сторона по сделке от 03.02.2016 не был привлечен для участия в настоящем деле, находит, что указанное обстоятельство, не нарушает его непосредственных прав, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, выбранный надлежащий способ защиты заявителем по делу, не нарушает прав ФИО6, поскольку судом не могло быть принято решение о правах данного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2017 года по делу №А19-5286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

В.Л. Каминский