АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-50701/2018

19.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019. Полный текст решения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СочиОйлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрация Центрального района города Сочи

о взыскании 52 337 рублей 53 копеек; о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.03.2003 № 064 (4930000446); об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 10.09.2003 за номером 23-01.50-18.2003-459 о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,при участии в заседании представителя третьего лица ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СочиОйлСтрой» (далее – общество) о взыскании 52 337 рублей 53 копеек, из которых 25 070 рублей 04 копейки основного долга, 27 267 рублей 49 копеек неустойки; о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.03.2003 № 064 (4930000446); об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 10.09.2003 за номером 23-01.50-18.2003-459 о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2019 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 устава муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 20 09 2013 № 2182 (в ред. постановления администрации города Сочи от 17.07.2015 № 2148) (далее – устав) казенное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является муниципальное образование город-курорт Сочи. Учредителем казенного учреждения является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Согласно пункту 1.5 устава казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

На основании пункта 2.2.9 устава казенное учреждение в установленном порядке представительствует в судах, в том числе посредством обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в Казенном учреждении.

С учетом изложенного, муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке, имеющим право выступать в качестве истца от имени муниципального образования город-курорт Сочи по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С целью установления правовой определённости суд считает необходимым уточнить наименование истца: администрация города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации Центрального района от 04.03.2003  № 147/8 между администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 25.03.2003 № 064 (4930000446) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 785 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:49:0201004:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Крымская, при домовладении № 44/1 (далее – договор).

По договору о передаче прав и обязанностей от 04.08.2005 арендатором спорного земельного участка является общество.

Согласно пункту 2.8 договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.

Размер годовой арендной платы, установленный п. 2.4., подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации цен в порядке, установленном Администрацией г. Сочи (пункт 2.9 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2007 к договору аренды земельного участка за каждый календарный день просрочки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Администрация, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2017 № 01-09-01/1013, от 29.03.2018 № 01-09-01/407 с требованиями об оплате существующей задолженности и неустойки, а также о расторжении договора, которые оставлены последним без исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора, послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019, из содержания которого следует, что задолженность общества перед истцом по спорному договору составляет 229 263 рубля 42 копейки (сумма основного долга и неустойки), платежными поручениями от 24.09.2019 № 446, от 24.09.2019 № 447, от 24.09.2019 № 448 на общую сумму 264 365 рублей 07 копеек, ответчик добровольно оплатил задолженность перед администрацией.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что задолженность по арендной плате и неустойке погашена ответчиком в полном объеме. Допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.03.2003 № 064 (4930000446) и об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 10.09.2003 за номером 23-01.50-18.2003-459 о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 124, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточнить наименование истца: администрация города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             О.Б. Куликов