ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9697/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А47-14949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-14949/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 04.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Снаб" (ИНН 

<

***>) (далее - общество "Ринг-Снаб", должник).

Определением от 25.01.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ринг-Снаб" признано обоснованным, в отношении общества "Ринг-Снаб" введено наблюдение, временным управляющим общества "Ринг-Снаб" утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО5

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 общество "Ринг-Снаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО4 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО7 и взыскании с вышеуказанных контролирующих лиц солидарно 30 559 413 руб. 75 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО6 в пользу общества "Ринг-Снаб" взыскано 30 130 999 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-14949/2017 от 04.12.2019, отменено определение, заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб" привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО6, с которых в пользу общества "Ринг-Снаб" солидарно взыскано 354 000 руб.; ФИО6 привлечена также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 570 814 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части, кредитор ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 направлен на новое рассмотрение вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений. 

ФИО2 02.06.2020 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 в ее пользу судебных издержек в размере 400 261, 50 руб., рассмотрев которое 29.07.2020 суд вынес определение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам, имеющимся в материалах дела и выводам, содержащимся в Постановлении № 18АП-12560/2019 от 04.12.2019: рассмотрев все основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований кредитора, только в части непередачи документов и как следствие взыскания денежных средств в размере 354 000 руб., указанных в балансе общества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2020 приняли участие представители ФИО2 и ФИО4, ФИО9 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

С целью проверки доводов жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционный инстанции запросил из Арбитражного суда Оренбургской области тома обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А47-14949/2017, включая тома апелляционного и кассационного производства, ввиду чего отложил судебное заседание на 06.11.2020.

Определением от 06.11.2020 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель подателя жалобы поддержала свою позицию, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности принят в пользу заявителя по обособленному спору ФИО4, его требования являлись правомерными, суд установил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и активов должника, рассчитан исходя из размера активов, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе ООО «Ринг-Снаб» за 2016 год, взыскание со ФИО2 солидарно денежных средств в размере 354 000 руб. в пользу ООО «Ринг-Снаб», а не в размере  30 559 413  руб. 75 коп., заявленной ФИО4, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят в пользу ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части (изменения) в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункт 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Факт несения и размер судебных расходов подтвержден заявителем документально, ФИО2 в обоснование своих требований представила копию договора № 121/2018-ю об оказании юридических услуг, копию акта оказанных услуг по договору № 121/2018-ю, копию договора № 121 /2018-ю/а об оказании юридических услуг, копию акта оказанных услуг по договору № 121/2018-ю/а, копию договора № 121/2018-ю/к об оказании юридических услуг, копию акта оказанных услуг по договору, копию доверенности представителя.

Участниками процесса не заявлено возражений против указанных доказательств, заявлений об их недействительности и фальсификации в материалы дела также не представлено, поэтому названные документы приняты судом как надлежащие доказательства (статьи 9, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было указано выше, ИП ФИО4 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО7 (далее - ФИО7) и взыскании с вышеуказанных контролирующих лиц солидарно 30 559 413,75 руб. в конкурсную массу должника.

Однако, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-14949/2017 от 04.12.2019, отменено определение, заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб" привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО6, с которых в пользу общества "Ринг-Снаб" солидарно взыскано 354 000 руб.; ФИО6 привлечена также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 570 814 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соотвественно, из заявленных требований  30 559 413,75 руб. , в пользу ИП ФИО4 судебный акт принят только в части требований в размере 354 000 руб., исходя из того, что к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб" привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО6, с которых в пользу общества "Ринг-Снаб" солидарно взыскано 354 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности принят в пользу заявителя по обособленному спору ФИО4 

Размер субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и активов должника, рассчитан исходя из размера активов, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе ООО «Ринг-Снаб» за 2016 год, взыскание со ФИО2 солидарно денежных средств в размере 354 000 руб. в пользу ООО «Ринг-Снаб», а не в размере  30 559 413  руб. 75 коп., заявленной ФИО4, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят в пользу ФИО2

ИП ФИО4 представлено возражение о необоснованности завышения и чрезмерного размера, предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 в ее пользу судебных издержек в размере 400 261, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на представителя 70 000,00 рублей является обоснованным и разумным. 

Действующее законодательство предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. 

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию ответчику юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме. В данном случае суд исходит из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Основанием для изменения судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме является устанолвенный коллегией факт, что в данном случае судебный акт принят в пользу ФИО4 в части, а также в пользу ФИО2 – в части, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в полном объеме не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в полном объеме, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела в оставшейся части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-14949/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                       Ю.А. Журавлев

                                                         Л.В. Забутырина