Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15401/2020

16 сентября 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 к управлению  МВД России по г. Волгограду о признании  решений и действий (бездействий) незаконными

с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1. лично паспорт,

от административного органа – ФИО4, доверенность №60 от 25.06.2020,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 04.09.2019 №34АА2667870

остальные не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление, Управление МВД России по г. Волгограду), выразившегося в неснятии арестов на автомобиль RENAULT, модель: MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, г/н 

<

***> VIN:VF1BM1B0E36627617.

Судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Представитель ФИО3 заявленные требования поддерживает. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 г. по делу № А12- 36280/2019 ФИО3 (дата рождения: 27.11.1967 г., место рождения: г.Волгоград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 400003, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает заявитель, в рамках процедуры реализации имущества Финансовым управляющим было выявлено имущество - транспортное средство RENAULT MEGANEII, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>. Указанное Транспортное средство принадлежит ФИО3 и его супруге на праве совместной собственности, так как приобреталось 19.06.2007 по возмездному договору в период брака. 

29.05.2020 года финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нормы абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой снять все аресты и ограничения на вышеуказанное имущество. 

Однако, требование арбитражного управляющего о снятии арестов и ограничений относительно спорного имущества не удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с указанными действиями, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  с даты вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 г. по делу № А12-36280/2019 на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все аресты на автомобиль подлежат отмене на основании данного решения арбитражного суда и вынесение дополнительных судебных актов не требуется.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания решений и действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 г. по делу № А12- 36280/2019 ФИО3 (дата рождения: 27.11.1967 г., место рождения: г.Волгоград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 400003, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 состоит с 23.01.1988 года в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

За ФИО2 зарегистрирован автомобиль RENAULT, модель: MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, ПТС: 77ТЛ003262 выдан 13.10.2006 г, г/н: К4910М34, VIN: 

<

***> (далее- Транспортное средство) на который, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, наложены ограничения: Постановлением от 23.06.2014г. ССП Ворошиловского района ФИО6,ИП.11326..12..36..34 от 23.03.2012г. в виде запрета на регистрационные действия; определением Центрального районного суда города Волгограда от 14.11.2011 по иску ООО «МДМ Банк» в виде запрета на снятие с учета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.3030 по делу              № А12-36280/2019 утвержден порядок продажи Транспортного средства, согласно которому Финансовый управляющий обязан провести реализацию Транспортного средства с торгов.

Заявлением от 29.05.2020 года исх. №25 финансовый управляющий обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой снять имеющиеся на автомобиле ограничения со ссылками на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Ответом от 20.06.2020 года №3/206102229565 Управление МВД России по городу Волгограду в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств сообщило, что для отмены ограничений нужно предъявить оригинал постановления судебного пристава-исполнителя и определение Центрального районного суда г. Волгограда об отмене ограничительных мер.

Как следует из материалов дела, арест на транспортные средства наложен в рамках рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-8038/2011 по взысканию задолженности по кредитному договору. 

Управлением МВД России по г. Волгограду представлены карточки учета транспортных средств и карточки АМТС, находящихся под ограничением относительно вышеуказанного автотранспортного средства. Согласно указанным карточкам на транспортные средства судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, определением Центрального районного суда города Волгограда от 14.11.2011 по иску ООО «МДМ Банк» в виде запрета на снятие с учета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом специального акта.

Довод Управления МВД России по г. Волгограду о том, что отмена принятой обеспечительной меры возможна только тем судом, в производстве которого находится гражданское дело, надлежит отклонить как противоречащий нормам Закона о банкротстве, имеющим в данном случае приоритетное значение (статья 1 Закона о банкротстве). В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве основанием для снятия ареста и других ограничений с имущества должника является решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом; в этом случае для государственной регистрации прекращения ограничений распоряжения автотранспортным средством принятие отдельного акта об отмене введенного ограничения не требуется.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Управления МВД России по г. Волгограду является незаконным.

При таких обстоятельствах  заявленные требования подлежат удовлетворению

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования  удовлетворить.  

Признать  незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, выразившееся в неснятии арестов на автомобиль RENAULT, модель: MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, г/н 

<

***> VIN:VF1BM1B0E36627617.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

Судья                                                                                               Т.В. Двоянова