ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65029/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М., судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Слякоткин М.Н. (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: Никитина М.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9904/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-65029/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СПб" к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» (далее – истец, ООО «Альянс-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Лэнд» (далее – ответчик, ООО «ТК «Лэнд») 93 903 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 4089 от 01.04.2012, 26 106 руб. 22 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Альянс-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать проведение истцом зачета встречного требования суммы премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017 в размере 93 903 руб. 12 коп. недействительно сделкой, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что односторонний зачет, совершенный ООО «ТК «Лэнд» в отношении ООО «Альянс-СПб» является недействительной сделкой. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 01.04.2012 между ООО «ТК «Лэнд» (покупатель), и ООО «Альянс-СПб» (поставщик) заключен договор поставки №4089 от 01.04.2012 (далее - Договор), согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товары (замороженные продукты питания), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемы товары. Товары поставляются на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате задолженности по Договору истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Однако оплата товара по Договору не произведена, доказательств оплаты не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 4089 от 01.04.2012 в размере 93 903 руб. 12 коп. 

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обязательства ООО «ТК «Лэнд» перед ООО «Альянс-СПб» об оплате задолженности в размере  109 688 руб. 70 коп. были прекращены зачетом встречного однородного требования суммы премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017 года в размере 93 903 руб. 12 коп., поскольку данное дополнительное соглашение является частью договора поставки №Л50/0410 от 12.04.2012, не имеющего отношения к спору. По настоящему делу истец взыскивает задолженность по договору поставки №4089 от 01.04.2012. 

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с этим, дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору поставки №Л50/0410 от 12.04.2012  не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как относимое доказательство. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате каждый день просрочки в размере 26 106 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, при этом Договор поставки подписан ответчиком без возражений. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, намерений оплатить товар не высказал.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Представленные ответчиком документы в совокупности (договор об оказании юридических услуг №201 от 22.11.2017, дополнительное соглашение №15 от 03.04.2018, платежное поручение №255 от 23.11.2017) подтверждают фактическое несение ООО «Альянс-СПб» расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Альянс-СПб» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-СПб» заявило новое требование о признании зачета встречного требования суммы премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017 в размере 93 903 руб. 12 коп., проведенного истцом, недействительно сделкой, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части названных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» по требованию о признании недействительной сделки зачета встречного требования суммы премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017 в размере 93 903 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-65029/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» 93 903 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 4089 от 01.04.2012, 26 106 руб. 22 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 074 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова