АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2398/2021

22 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920433100130, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2022, представлен диплом; ФИО1, лично, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 №7Д-23, представлен диплом;

иные лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее – ответчик, ГБУ «Парки и скверы») о взыскании убытков в размере 73 000,00 руб.  

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

11.05.2021 от ответчика поступили возражения на иск, с исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Протокольным определением от 14.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей и иных.

В судебное заседание 15.03.2023 третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.   

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании 15.03.2023 поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Севастопольская городская государственная администрация выдала заявителю разрешение № 1105 на размещение внешней рекламы, адрес места размещения специальной конструкции: птица 3х6, Б. Омега (р-н Яхт-клуба), срок действия с учетом его продления – до 30.12.2018.

Руководствуясь постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 №422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» (далее – Постановление №422), 29.12.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя и ФИО1 заключен договор №03-06/6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее – Договор №03-06/6).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №03-06/6 Управление архитектуры и градостроительства города Севастополя предоставляет ФИО1 в пользование находящиеся в государственной собственности города Севастополя места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложениям 1 и 2 к данному договору.

Приложениями 1 и 2 к Договору №03-06/6 согласован перечень мест размещения рекламных конструкций, в том числе по адресу Бухта Омега (р-н Яхт-клуба), (билл-борд 3х6 м), где ранее была установлена рекламная конструкция на основании разрешения № 1105 (приложение № 2, № п/п-71). 

Пунктом 2.1 Договора №03-06/6 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует на период действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяемый в соответствии с Постановлением №422.

Письмом от 28.01.2019 №28/01-03-05.1-10/03/19 Департаментом направлены адрес ответчика перечни объектов, подлежащих демонтажу (сносу) за счет средств бюджета города Севастополя в 2019 году (на странице 34 позиция 67, 

<

...> пляж Омега, (Sevb-073А)).

01.02.2019 Департаментом вынесено предписание № 0477 о демонтаже рекламной конструкции (далее – Предписание), которым на заявителя возложена обязанность в течение 30 дней со дня выдачи Предписания демонтировать рекламную конструкцию «билборд» 2 шт. щит № Sevb-073А, расположенную по адресу: 

<

...> пляж «Омега», в связи с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 по делу №А84-2197/2019 предписание № 0477 о демонтаже рекламной конструкции от 01.02.2019 признано недействительным. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.10.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, 06.03.2019 ГБУ «Парки и скверы» демонтировало принадлежащую ИП ФИО1 рекламную конструкцию, установленную по разрешению №1105, расположенную по адресу: г. Севастополь, Бухта Омега (р-н Яхт-клуба), (билл-борд 3х6 м).

Департаментом городского хозяйства в адрес ГБУ «Парки и скверы» направлено письмо от 06.03.2019 № 112/01-03-5.1-10/03/19, в котором разъяснялось, что по состоянию на 25.02.2019 Управлением административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя выдано 187 предписаний о демонтаже рекламных конструкции, однако перечень данных рекламных конструкций не рассмотрен коллегиальным органом и не размещен на официальном сайте Правительства Севастополя. Также в письме указано, что информация о начале процедуры демонтажа будет направлена ответчику дополнительно после принятия окончательного решения. В прилагаемом к письму списке конструкция, установленная по адресу: 

<

...> Омега (щит №073, 2 шт.), значится под номером 38.

Департамент городского хозяйства письмом от 29.03.2019 № 1807/01-0301.1-18/02/19 сообщил ИП ФИО1, что решения о демонтаже самовольных рекламных конструкций подписываются руководителем Департамента и подлежат размещению на официальном сайте Департамента. По состоянию на 29.03.2019 решений о демонтаже самовольных рекламных конструкций не принималось.

ИП ФИО1 обратился с письмом от 14.05.2019 № 14/05-19-1 в адрес ГБУ «Парки и скверы» с просьбой подтвердить, что демонтаж указанных в перечне конструкций произведен ответчиком, а также сообщить об основаниях.

На данное письмо ГБУ «Парки и скверы» дан ответ от 03.07.2019 № 1154, в котором Учреждение указало, что в перечне присутствуют биллборды, демонтированные ГБУ «Парки и скверы». Демонтаж был выполнен на основании поступивших из управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя перечней, на которые были выданы предписания. Демонтаж производился только тех объектов, срок размещения которых истек.

Письмом от 01.08.2019 ИП ФИО1 потребовал у ГБУ «Парки и скверы» возвратить принадлежащие ему рекламные конструкции (от 01.08.2019 № 2479).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2020 № 17-04/20 о возмещении убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что стоимость спорной рекламной конструкции в размере 73 000,00 руб., которая демонтирована и не возвращена истцу, является убытками, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещение ущерба связано с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> бухта Омега, район Яхт-клуба (разрешение                     № 1105). 

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В приложении № 2 к договору под номером 71 указаны рекламные конструкции, установленные на основании разрешения № 1105, по адресу: 

<

...> бухта Омега, район Яхт-клуба, сроком действия до 31.12.2018.

По окончании срока действия указанного Договора ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора свои рекламные конструкции не демонтировал.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае неисполнения обязанности относительно освобождения пользователем мест, Управление осуществляет работы по демонтажу рекламных конструкции, которые расположены на занятых пользователем местах в порядке, установленном Правительством Севастополя, с взысканием с пользователя неустойки в двойной размере годовой платы по настоящему договору.

Постановлением Правительства города Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя (далее - Правила № 1220).

Пунктом 6.1 Правил № 1220 установлено, что выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент).

Согласно пункту 6.6. Правил № 1220 организация мероприятий по демонтажу самовольных рекламных конструкций за счет средств бюджета города Севастополя осуществляется Департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Самовольные рекламные конструкции, указанные в пункте 6.5 Правил № 1220, демонтируются на основании решения Департамента о демонтаже самовольных рекламных конструкций, которое принимается в отношении одной или нескольких рекламных конструкций.

Условиями пункта 6.2. Правил № 1220 установлено, что по результатам мониторинга, указанного в пункте 6.1 Правил, Департаментом, в случае выявления самовольных рекламных конструкций, составляется акт обследования рекламной конструкции по форме согласно приложению № 4 к Правилам. В случае невозможности установить в рамках полномочий, предоставленных Департаменту, владельца самовольной рекламной конструкции информация об этом отражается в акте.

На основании акта обследования владельцу самовольной рекламной конструкции выносится предписание о необходимости демонтажа данной конструкции по форме согласно приложению № 5 к Правилам № 1220 (далее - предписание).

Решение о демонтаже самовольных рекламных конструкций подписывается руководителем Департамента или в случае отсутствия - лицом, его замещающим, и содержит: дату принятия, описание и параметры самовольной рекламной конструкции, информацию о владельце конструкции (при наличии), информацию о собственнике недвижимого имущества или остановочного павильона, к которому присоединена рекламная конструкция (при наличии), адрес (адресный ориентир) места установки (размещения) конструкции, фотографии конструкции (пункт 6.6 в ред. Постановления Правительства Севастополя от 22.03.2019 № 179-ПП).

Решения о демонтаже самовольных рекламных конструкций подлежат размещению на официальном сайте Департамента (пункт 6.7 Правил               № 1220).

Судом установлено, что в отношении спорной конструкции Департаментом на основании акта обследования № 0477 от 01.02.2019 выдано предписание № 0477 о демонтаже рекламной конструкции от 01.02.2019. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств (их содержанием): актом обследования № 0477 от 01.02.2019 и приложением к нему (фотофиксация, скриншот карты ИСОГД г.Севастополя), письмом Департамента от 28.01.2019 №28/01-03-05.1-10/03/19 (

<

...> пляж Омега, Sevb-073А), письмо Департамента от 06.03.2019 № 112/01-03-5.1-10/03/19 (адрес: 

<

...> Омега (щит №073, 2 шт.)),  письмом Департамента от 01.07.2019 № 4124/01-03-01.1-18/02/19, а также пояснениями истца и скриншотами, приобщенными судом к материалам дела (л.д. 99-101 т.5).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 по делу №А84-2197/2019 предписание № 0477 признано недействительным. Решение суда обосновано тем, что предписание не отвечает требованиям: быть понятным, содержать четкие и конкретные формулировки, позволяющие избегать двоякого толкования, не вводящие получателя в заблуждение относительно обстоятельств, изложенных в таком предписании.

Вместе с тем, на дату демонтажа принадлежащей ИП ФИО1 спорной рекламной конструкции Департамент не принимал соответствующее решение об их демонтаже, что подтверждается ответом Департамента городского хозяйства от 06.03.2019  № 112/01-03-05.1-10/03/19.

Также Департамент письмом от 29.03.2019 № 1807/01-03-01.118/02/19 сообщил ИП ФИО1, что решения о демонтаже самовольных рекламных конструкций подписываются руководителем Департамента и подлежат размещению на официальном сайте Департамента. По состоянию на 29.03.2019 решений о демонтаже самовольных рекламных конструкций не принималось.

Постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, утвержден Порядок учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций (далее - Порядок № 155).

Согласно пункту 4 Порядка № 155 не позднее двух рабочих дней, следующих за днем постановки на учет конструкций, уполномоченный орган вручает или направляет почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением владельцу конструкции или собственнику недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных конструкций, составленное по форме, установленной уполномоченным органом, и размещает указанное уведомление на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пояснениями от 25.10.2022 и от 21.11.2022 Департамент сообщил, что на всех мероприятиях по демонтажу рекламных конструкций присутствовал сотрудник Департамента, обеспечение хранения, возврата, утилизации демонтированных конструкций осуществлялось Департаментом, однако   акты о принятии на хранение за 2019 год в Департаменте и материалы учета отсутствуют, поскольку такой учет в 2019 году не велся.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 01.03.2019 по 09.03.2019 ответчиком осуществлялся демонтаж рекламных конструкций, указанных в письме Департамента от 28.01.2019 №28/01-03-05.1-10/03/19 (акты принятия на хранение и учет демонтированных конструкций, л.д. 79-99 т.4). Доказательства того, что в 2019 году демонтаж поручался Департаментом иным лицам, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 указано, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В подтверждение стоимости демонтированной конструкции истцом представлен отчет от 21.02.2020 № 23773 об оценке рыночной стоимости рекламной конструкции типа «птица», расположенной по адресу: 

<

...> Б.Омега, район Яхт-клуба, составленный ООО «Севастопольская экспертная компания» (л.д. 50-86 т. 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что отчет от 21.02.2020 № 23773 об оценке спорной рекламной конструкции был выполнен по заказу истца, а также учитывая несогласие ответчика с данным отчетом, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по рыночной оценке стоимости спорной конструкции. Однако, стороны отказались от проведения указанной судебной экспертизы.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ отчет от 21.02.2020 № 23773 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал его надлежащим доказательством.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, действовавшим на момент проведения оценки (21.02.2020), определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, действовавшим на момент проведения оценки (21.02.2020), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что отчет № 23773 от 21.02.2020 соответствует предъявляемым законом требованиям. В отчете изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, обоснован выбор доходного и сравнительного подхода, выбор аналогов, выполнены соответствующие обоснования и расчеты. При этом содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации оценщика, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не приведено.

С учетом того, что оценка производилась на ретроспективную дату (на 06.03.2019), оценщиком приняты во внимание разрешение № 1105 на размещение внешней рекламы, объектная смета №2-1 от 03.08.2004, проект установки рекламного щита, осмотр рекламной конструкции оценщиком не проводился в связи с ее отсутствием. 

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными оценщиком методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Ссылка ответчика на экспертное исследование № 64 от 11.06.2020 (л.д. 21-50 т. 3) отклоняется, поскольку предметом данного исследования была оценка стоимости демонтированных рекламных конструкций как металлолома, тогда как в случае самостоятельного демонтажа истец имел возможность сохранить рекламную конструкцию целиком.

При таких условиях, суд определил размер ущерба на основании  отчета от 21.02.2020 № 23773 об оценке рыночной стоимости рекламной конструкции типа «птица», расположенной по адресу: 

<

...> Б.Омега, район Яхт-клуба, составленный ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно которому стоимость конструкции с учетом износа по состоянию на 06.03.2019 составляет 73 000,00 руб.

Вместе с тем, при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что из взыскиваемой суммы следует исключить стоимость бетонного основания демонтированной спорной рекламной конструкции, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, указанное бетонное основание (фундамент) не демонтировано, находится на месте ранее расположенной спорной рекламной конструкции, что подтверждено сторонами. 

Согласно отчету № 23773 от 21.02.2020 стоимость бетонного основания (фундамента), рассчитанного оценщиком затратным подходом, по состоянию на 06.03.2019 составила 28 849, 00 руб. (27% от общей стоимости рекламной конструкции) (л.д.67-67 т. 3). 

Таким образом, по расчету суда стоимость демонтированной рекламной конструкции, собственником которой является ФИО1, без учета стоимости бетонного основания составила 53 290,00 руб. (73 000,00 руб. * 73%). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца                     о взыскании с ответчика убытков за демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ФИО1, в сумме 53 290,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 237 от 31.07.2020 при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2920,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 53 290,00 руб. (73% от цены иска), то государственная пошлина в размере 2 132,00 руб. (2920,00 руб. *73%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920433100130, ИНН 

<

***>) 53 290,00 руб. (пятьдесят три тысячи двести девяносто рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,00 руб. (две тысячи сто тридцать два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья         

Е.Н. Юрина