﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14947/2020

12 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.  ,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-14947/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года возбуждено производство по делу №А33-14947/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (далее – ООО «БЛЗУ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года в отношении ООО «БЛЗУ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жуйков Евгений Николаевич (далее – внешний управляющий).

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед ним в размере 418 857 446 рублей 96 копеек, в том числе: 353 156 537 рублей 04 копейки – основной долг, 65 700 909 рублей 92 копейки – пени.

Заявление банка принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку поступившее в суд первым заявление Банка Траст (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк Траст») признано обоснованным, заявление банка рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 418 857 446 рублей 96 копеек. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа2021 года определение суда первой инстанции от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Банк Траст» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор не доказал факт обращения к должнику с письменным требованием о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, не представил доказательств истребования долга с основного заемщика, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Определение от 12 октября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 11 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного западения от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (Заемщик) (далее - ООО «Богучанский ЛПК») заключен договор о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 рублей на срок по 05.12.2020 под 10 процентов годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Условия кредитного договора предусматривают пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств, а также случаи начисления банком штрафа.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств  ООО «Богучанский ЛПК» банком с должником заключен договор поручительства № 3482/0000015.2 от 02.11.2016. 

В отношении ООО «Богучанский ЛПК» определением от 17 декабря 2020 года по делу № А33-20970/2019 введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного поручительством должника, а также на введение в отношении должника, являющегося поручителем, основного заемщика процедур банкротства, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер кредитных обязательств перед банком, обеспеченных поручительством должника, наступления обстоятельств, свидетельствующих о возможности истребования долга. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 04 июня 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 16 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее – постановление № 45).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления № 42).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, проверив расчет задолженности, установив факт неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком, отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание введение процедур банкротства в отношении основного заемщика и поручителя, суды признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу статьей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления №42, для предъявления требования к поручителю в деле о банкротстве кредитор не обязан доказывать факт обращения с требованием (претензией) к основному заемщику, достаточно доказать, что допущена просрочка исполнения обязательств основным должником. В настоящем случае факт неисполнения обязательства основным заемщиком, в отношении которого также введена процедура банкротства, установлен судами и подтвержден материалами дела, поэтому у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителю. 

Довод о том, что кредитор не доказал факт обращения к должнику с требованием о погашении задолженности не нашел своего подтверждения, кроме того по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения процедуры банкротства в отношении должника все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-14947/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

М.А. Первушина 

И.Н. Умань