РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178994/23-122-1428

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТЕК» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ ХАРИТОНЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 24, СТР. 3, ЭТАЖ ПЕРВЫЙ, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП г. Москве ФИО2 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: к/у ОАО «ГК «Амазаркан» ФИО3 (123100, г. Москва, а/я 33) 

о признании незаконным постановления от 03.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 393543/23/77055-ИП, о признании незаконным постановления от 07.08.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления от 03.08.2023г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (диплом, уд. ТО №069903) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК» (далее – Заявитель, ООО «ВОСТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановлений СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП г. Москве ФИО2 от 03.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 393543/23/77055-ИП на основании исполнительного листа от 20.06.2023 № ФС 041130900, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4056/2015, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.08.2023г.

Представители Заявителя, заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных участников производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил копии материалов исполнительного производства, сославшись на отсутствие у него каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший ему исполнительный документ полностью соответствовал всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, согласно оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023 № 393543/23/77055-ИП, в качестве взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем указан гражданин ФИО3, не являющийся стороной по делу № А78-4056/2015 и, соответственно, не обладающий правовым статусом взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При этом, как указывает Заявитель, лицом, в пользу которого было вынесено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А78-4056/2015, является признанное 01.03.2017 банкротом ОАО ГК «Амазаркан», от имени и в интересах которого в настоящее время действует конкурсный управляющий ФИО3. В свою очередь, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А78-4056/2015 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» о принятии обеспечительных мер.

Между тем, как настаивает Заявитель, из текста оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023 № 393543/23/77055-ИП не следует, что гражданин ФИО3 действует именно как конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» и в интересах данного общества и конкурсной массы.

Таким образом, по мнению Заявителя, исполнительное производство № 393543/23/77055-ИП было ошибочно возбуждено не в пользу лица, которое является взыскателем согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А78-4056/2015, а в пользу обычного гражданина, то есть без законного на то основания, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как должника в рамках упомянутого исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист серии ФС № 041130900 от 20.06.2023, выданный Арбитражным судом Забайкальского края, был предъявлен к исполнению в ГУФССП России по г. Москве с последующим его направлением в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Как следует из материалов дела и пояснений  судебного пристава-исполнителя ФИО4, поступивший исполнительный документ соответствовал всем предъявленным Законом об исполнительном производстве требованиям, а потому никаких оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства в контексте ст. 31 упомянутого закона у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

При этом, суд отмечает, что ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

Приведенные обществом ссылки на факт возбуждения исполнительного производства № 393543/23/77055-ИП от 03.08.2023 в пользу неустановленного физического лица, не являющегося взыскателем в рамках судебного спора по делу № А78-4056/2015, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания представленного заинтересованным лицом исполнительного листа серии ФС № 041130900 от 20.06.2023 следует, что взыскателем по нему числится конкурсный управляющий ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» ФИО3, равно как и в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом, то обстоятельство, что в постановлении от 03.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 393543/23/77055-ИП, равно как и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.08.2023г. взыскатель указан как физическое лицо, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований к возбуждению исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа.

Приведенные в настоящем случае Заявителем доводы об обратном отклоняются судом как направленные не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов избежать взыскания в рамках исполнительного производства № 393543/23/77055-ИП, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может (ст.ст. 198, 200 АПК РФ).

Нормативного обоснования обратного Заявителем не приведено, на основании какой именно нормы права судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, Заявителем в настоящем случае также не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренных постановлений заинтересованного лица, поскольку, при всех ранее упомянутых обстоятельствах дела, у судебного пристава-исполнителя имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению исполнительного производства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных постановлений, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми постановлениями заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая