﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А56-71270/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект» Федорова А.В. (доверенность от 01.04.2021), от акционерного общества «Альваспецстрой» Петровой Е.В. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альваспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-71270/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альваспецстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сапсониевский пр., д. 4-6, лит. А. пом. 3-Н. оф. 403А, ОГРН 1037861002761, ИНН 7838001559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5. лит. В, пом. 7-Н, ком. 148, эт. 4, ОГРН 1137847349342, ИНН 7842503801 (далее - Компания), 5 595 000 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования от 16.02.2017 № 2017/02-А001, 453 399 руб. 69 коп. задолженности за поставку оборудования по товарной накладной от 23.05.2017 № 5, 3 392 000 руб. неустойки по договору от 16.02.2017 № 2017/02-А001, 103 177 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 23.05.2017 № 5.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку в письме от 03.06.2020 № 02/06/2020 ответчик признал предъявленные в досудебной претензии требования и предложил внесудебный способ решения вопроса. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось действиями Компании по признанию долга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 16.02.2017 № 2017/02-А001 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить под индивидуальный заказ музейно-выставочное оборудование в количестве, ассортименте по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и спецификацией, соответствующей приложению № 1 к договору, осуществить доставку, монтаж оборудования (включая встраиваемую технику, предоставленную заказчиком), подключить оборудование к сети электроснабжения и передать в собственность заказчику по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 36, музейно-выставочный центр АО «ФосАгро-Череповец», корп. 100.

Согласно пункту 5.1.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату 50% от общей цены договора в размере 6 000 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету. Счет выставляется в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора заказчик производит окончательную оплату исполнителю 50% от общей цены договора в размере 6 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после полного окончания работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков, а также предоставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение Договора Общество поставило Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема от 19.04.2017 № 3 на сумму 8 090 410 руб. и от 11.05.2017 № 4 на сумму 3 909 590 руб., однако Компания оплату за поставленный товар по Договору в полном объеме не произвела.

Кроме того, по товарной накладной от 23.05.2017 № 5 Общество поставило Компании экспозиционное оборудование на сумму 453 399 руб. 69 коп. Оплата за поставленный товар от Компании Обществу не поступила.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате поставленного товара, Общество направило в адрес Компании 26.03.2020 претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что Компания в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно материалам дела Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 26.03.2020 претензию, которая получена Компанией 12.05.2020. Срок ответа на претензию в Договоре не установлен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Таким образом, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 26.03.2020 по 26.04.2020) течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что датой истечения срока исковой давности по требованиям Общества, вытекающим из Договора, является 18.06.2020.

Между тем, как верно отметили суды обеих инстанций, перечисление Компанией денежных средств по Договору по платежным поручениям от 03.11.2017 № 175 и от 04.12.2017 № 178 не прерывает течение срока исковой давности по задолженности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование 453 399 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара истец ссылается на товарную накладную от 23.05.2017 № 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оплата за поставленный товар по товарной накладной от 23.05.2017 № 5 должна была быть произведена Компанией не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара - 24.05.2017.

Таким образом, учитывая трехгодичный срок исковой давности и тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по требованию Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 23.05.2017 № 5 истекает 24.06.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд первой инстанции 20.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вновь заявленные ссылки подателя жалобы на прерывание срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной обоснованно исходили из того, что представленное письмо Компании от 03.06.2020 № 02/06/2020 не содержит указаний на признание долга, в том числе ссылок на конкретные суммы долга, номера Договоров, товарных накладных, счетов-фактур.

Так, суд верно указал, что признание долга должно быть исключительно активным действием, полным, исключающим двоякое понимание, фиксирующим однозначное признание задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение о возможном варианте зачета взаимных требований с третьим лицом без согласия третьего лица и без ссылки на конкретные суммы, номера договоров, не является предложением об изменении условий Договора, заключенного между Обществом и Компанией.

Не может являться признанием долга ссылка на затруднительное финансовое положение Компании; заявление Компании о неначислении неустойки и/или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-71270/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альваспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альваспецстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сапсониевский пр., д. 4-6, лит. А. пом. 3-Н. оф. 403А, ОГРН 1037861002761, ИНН 7838001559, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская