АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4111/2025

 13 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено  13 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; почтовый адрес: 173025, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 437 248,85 руб.

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 437 248,85 руб. в том числе: 372 374,33 руб. просроченного основного долга по кредитному договору №

<

***>-24-5 от 04.12.2024 за период с 05.02.2025 по 09.07.2025,  51 330,08 руб. просроченных процентов, 9937,33 руб. неустойки за просроченный основной долг,  3607,11 руб. неустойки за просроченные проценты, а также 26 862, 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.072025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 20.08.2025. и до 10.09.2025 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 01.09.2025 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить начисленную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 26.09.2025 принял решение по результатам рассмотрения данного дела, в виде  резолютивной части. Решение, принятое в виде  резолютивной  части, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 27.09.2025.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 09.10.2025 представил апелляционную жалобу на решение суда.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 между ПАО Сбербанк (Банк)  и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №

<

***>-24-5 путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – Договор), на основании которого Банком Заемщику выдано 400 000,00 руб. сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Договора  проценты за пользование кредитом 38,5% начисляются Банком и уплачиваются в соответствии с Условиями кредитования.

Согласно пункту 7 Договора предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно пункту 8 Договора уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно Общим условиям кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также нестойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

По состоянию на 09.07.2025 задолженность Ответчиков составляет 437 248,85 руб., в том числе: 372 374,33 руб. - просроченный основной долг; 51 330,08 руб. - просроченные проценты; 3607,11 руб. - неустойка за просроченные проценты; 9937,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно, не в полном объеме и, с нарушением сроков, установленных Договором, Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита.

Поскольку ответчик требования Банка в добровольном порядке не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления Банком Предпринимателю кредита подтверждается материалами дела и установлен судом. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условиями спорного кредитного договора Банк направил Обществу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в материалах дела отсутствуют, требование Банка к заемщику о взыскании 372 374,33 руб. задолженности по Договору  заявлено обоснованно. Расчет задолженности соответствует условиям обязательства и является верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям заключенного договора процентная ставка согласована сторонами.

Расчет задолженности по уплате процентов соответствует условиям обязательства и является верным, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании просроченной задолженности  по  процентам за пользование кредитом в размере 51 330,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга и неустойку, начисленную на просроченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем, требование о взыскании неустоек санкций заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, согласован сторонами, соответствует  размеру установленному обычаям делового оборота, а также не превышает двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. Доказательств исключительности данного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части  взыскания неустоек за просрочку  возврата суммы кредита  и уплаты процентов за пользование суммой кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: в части взыскания  3607,11 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 9937,33 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 862,0 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 437 248,85 руб. в том числе: 372 374,33 руб. просроченного основного долга по кредитному договору №

<

***>-24-5 от 04.12.2024 за период с 05.02.2025 по 09.07.2025, 51 330,08 руб. просроченных процентов, 9937,33 руб. неустойки за просроченный основной долг, 3607,11 руб. неустойки за просроченные проценты, а также 26 862,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова