Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10027/2020

город Брянск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1, г.Клинцы Брянской области,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Масловка Карачевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,о взыскании 1 229 326, 40 руб.,

третьи лица: 1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;3) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 5) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 6) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 7) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии:

от истца: ФИО10 – представитель (доверенность от 11.01.2021 №б/н);

от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена), ФИО11 - представитель (доверенность от 01.12.2021 №б/н);

от третьих лиц: 1), 3) - 7) не явились, извещены; 2) ФИО11 - представитель (доверенность от 17.12.2021 №б/н),

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО1, истец, заказчик, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3(далее – ИП ФИО3, ответчик, перевозчик) о взыскании 1 229 326, 40 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8(далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу №А09-10308/2018 ИП ГКФХ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – к/у ФИО2, конкурсный управляющий).

При формировании конкурсной массы истца конкурсным управляющимна основании банковской выписки АО «Российский сельскохозяйственный банк» установлено перечисление ИП ГКФХ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 229 326, 40 руб. (платежные поручения от 15.09.2017 №116на сумму 200 000 руб., от 17.10.2017 №142 на сумму 129 326, 40 руб., от 23.10.2017 №145 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2017 №157 на сумму 200 000 руб., от 16.11.2017 №173на сумму 100 000 руб., от 23.11.2017 №174 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2017 №181на сумму 100 000 руб., от 05.12.2017 №186 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2017 №188на сумму 100 000 руб., т.1 л.д.20-28) с указанием назначения платежа:«оплата по договору №03/11/15 от 03.11.2015 за грузовые перевозки».

27.08.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требованияо погашении указанной задолженности либо предоставлении сведений (в т.ч. документов) об исполнении обязательств по договору перевозки грузов.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО3 на спорную сумму, полученную от ИП ГКФХ ФИО1 в период с 15.09.2017по 06.12.2017, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика, к/у ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представилв суд отзыв на исковое заявления с письменными пояснениями (т.1 л.д.95-96,т.4 л.д.121-125, т.5 л.д.19-21), в которых указал, что 03.11.2015 между ИП ФИО3 и ИП ГКФХ ФИО1 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №03/11/15 (далее – договор от 03.11.2015, договор перевозки, договор), согласно которому перевозчик обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку груза/грузов по территории Российской Федерации автотранспортом, а заказчик взялна себя обязательства оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные договором.

В рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузовна общую сумму более 1 229 326, 40 руб. Данные услуги были оказаны ИП ФИО3 и приняты истцом без претензий и замечаний относительно их объема и качества.

После оказания услуг по перевозке грузов ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись для подписания акты сдачи-приемки услуг по договору (т.1 л.д.97-100),однако, данные акты ИП ГКФХ ФИО1 не были возвращены перевозчику.

Также ответчик пояснил, что в период с июля 2017 по декабрь 2017 ответчикомдля оказания услуг по перевозке грузов на принадлежащих ему на праве собственности автомобилях привлекались водители ФИО6, ФИО7, ФИО9,ФИО7, ФИО8

Таким образом, обязательства по договору от 03.11.2015 исполнены перевозчиком надлежащим образом, а произведенные заказчиком платежи осуществлены по факту перевозки грузов. Каких-либо претензий в период исполнения спорного договора относительно ненадлежащего выполнения обязательств по договору истцом не заявлено.

Кроме того, ссылка на договор от 03.11.2015 в представленных в материалы дела платёжных поручениях ИП ГКФХ ФИО1 о перечислении денежных средствза оказанные услуги, по мнению ответчика, также является доказательством исполнения ответчиком условий заключенного договора.

В подтверждение факта всего объема оказанных ответчиком услуг, в том числе помимо заявленных в иске, перевозчик представил в материалы дела договор аренды грузового автомобиля от 11.01.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО8 (т.1 л.д.117), свидетельства о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.121-130), паспорта транспортных средств (т.2 л.д.19-38), договор купли-продажи от 09.11.2017, заключенный между КФХ «Каравай» и ИП ГКФХ ФИО12(т.2 л.д.39-41), товарно–транспортные накладные КФХ «Каравай» (т.2 л.д.42-45), товарные накладные ИП ГКФХ ФИО1 (т.2 л.д.46-69), акты выполненных работ (т.6 л.д.131-136).

Обосновывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давностив порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С целью подтверждения факта проезда на территорию федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, грузополучатель, исправительное учреждение, покупатель, учреждение,) автомобилей ответчика судом истребовано у учреждения копии заключенных между ним и ИП ГКФХ ФИО12 государственных контрактов на поставку зернас доказательствами их исполнения (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты, доверенности и т.п.), а также копию журнала регистрации транспортных средств, въезжавших на территорию учреждения от имени истца.

Во исполнение определения об истребовании доказательств ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области направило в суд письменный отзыв (т.2 л.д.99-100),в котором учреждение указало, что за период с 01.08.2017 по 31.12.2017с ИП ГКФХ ФИО12 заключались государственные контракты на поставку зерна от 16.06.2017 №118 сроком действия до 30.07.2017; от 04.07.2017 №129 сроком действия до 30.09.2017; от 04.07.2017 №130 сроком действия до 30.08.2017; от 04.08.2017 №150 сроком действия до 25.12.2017; от 04.08.2017 №151 сроком действия до 25.12.2017;от 07.08.2017 №156 сроком действия до 25.12.2017; от 07.08.2017 №157 сроком действия до 25.12.2017; от 21.09.2017 №191 сроком действия до 25.12.2017(далее – государственные контракты, т.2 л.д.17-138, т.3 л.д.1-28).

Согласно условиям указанных контрактов ИП ГКФХ ФИО1 обязывалась поставить в адрес учреждения пшеницу продовольственную 3 класса своими силамии в сроки, указанные в контрактах. Стоимость транспортных расходов входилав цену государственных контрактов.

Также учреждение представило копии товарно-транспортных накладных(т.2 л.д.105-150, т.3 л.д.69-88, т.4 л.д.28-77), журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за период с 01.08.2017 по 31.12.2017(т.4 л.д.78-108).

Поддержав позицию ответчика, водители ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО6 направили в адрес суда письменные отзывына иск (т.9 л.д.18, 20, 22, 24, 26), в которых третьи лица указали, что в период с августа 2017 по декабрь 2017 по поручению ИП ФИО3 осуществляли перевозку груза (зерно, пшеница) на принадлежавшем ответчику грузовом транспорте. Все расчетыс третьими лицами за оказанные услуги производились ответчиком.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствиис ними правилами не установлено иное (ч.2 ст.784 ГК РФ).

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная содержитвсе существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

В силу п.п.1, 5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем, оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Договор перевозки груза также может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляютсяне имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимыхи притворных сделок.

Существенным условием договора перевозки груза автомобильным транспортомв первую очередь является его предмет. Сюда входят, в частности, описание грузаи основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы.

Заключение договоров перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной. В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужныдля согласования предмета договора и других условий. Поэтому, если стороны правильно заполнили и подписали накладную, все существенные условия договора можно считать согласованными.

Вместе с тем, само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами(п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», далее - постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26).

Согласно п.п.1, 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученныев предусмотренном названным АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличиеили отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между учреждениеми ИП ГКФХ ФИО12 заключались государственные контракты на поставку зернадля производства муки, по условиям которых поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную 3 класса своими силами и в сроки указанные в контрактах.

При этом, стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой зерна была включена в цену контрактов, подлежащую оплате поставщику.

Судом установлено, что для доставки зерна на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области предприниматель во исполнение своих обязательствпо вышеуказанным контрактам заключала с рядом перевозчиков договоры на перевозку груза автомобильным транспортом, в том числе с ответчиком договор от 03.11.2015.

Указанный договор в материалах дела отсутствует, однако, факт его заключения для доставки зерна учреждению в ходе рассмотрения настоящего дела истцомне оспаривался.

ИП ГКФХ ФИО12 также не оспаривалось, что доставка зернана территорию учреждения в рамках исполнения указанных контрактов своими силамине осуществлялась.

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных за период с июля 2017по декабрь 2017 усматривается, что в этот период на территорию грузополучателя доставлялось зерно автомобильным транспортом. В данных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указана ИП ГКФХ ФИО12; спорный груз был принят к перевозке водителем-экспедитором ФИО13

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской областибыл представлен журнал пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, которым зафиксировано, что в период с 14.08.2017 по 30.11.2017на территорию учреждения осуществлялся въезд автомобилей ответчика под управлением водителей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7,ФИО8 для доставки зерна.

Учитывая, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области является учреждением с особым статусом и пропускным режимом на его территорию, указанный журнал пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта принят судом в качестве надлежащего и относимого доказательства по делу.

Документальные доказательства, опровергающие сведения, содержащиесяв данном журнале строгой отчетности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области или свидетельствующие об их недостоверности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доказательств наличия у исправительного учреждения с ответчиком самостоятельных отношений, связанных с перевозкой грузов, в том числе зерна,в материалах дела в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факты оказания ответчиком услуг по перевозке груза от имени истца в адрес исправительного учреждения в даты, указанные в журнале пропуска,по мнению суда, считаются установленными.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами спора по перевозке груза на основании заключенного договора от 03.11.2015. Данное обстоятельство подтверждается назначением платежа представленных платежных поручений.

Однако, факты отсутствия правоотношений (мнимость сделки и т.п.), указанныхв качестве оснований платежа, а также ошибочность перечисления денежных средств, истцом не доказаны.

Предпринимателем представлены в материалы дела контррасчеты заявленных требований, в которых произведено сопоставление объемов перевезенных грузов по актам выполненных работ ИП ФИО3 и объемов грузов по товарно-транспортным накладным, представленным исправительным учреждением, с учетом данных, отраженных в журнале пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта (т.8 л.д.134-142).

Таким образом, в период с августа 2017 по ноябрь 2017 на территорию колонии осуществлялся въезд автомобилей ответчика под управлением водителей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7, ФИО8 для доставки зерна,в том числе в конкретные даты:

- 14.08.2017 (ТТН №27), 15.08.2017 (ТТН №28), 16.08.2017 (ТТН №29), 18.08.2017 (ТТН №30), 20.08.2017 (ТТН №32), 23.08.2017 (ТТН №34), 24.08.2017 (ТТН №35), 25.08.2017 (ТТН №37, водитель ФИО6), 25.08.2017 (ТТН №37, водитель ФИО8), 25.08.2017 (ТТН №37, водитель ФИО7), 30.08.2017 (ТТН №41, водитель ФИО6), 30.08.2017 (ТТН №41, водитель ФИО8), 31.08.2017 (ТТН №42);

- 04.09.2017 (ТТН №43), 07.09.2017 (ТТН №46, водитель ФИО7), 07.09.2017 (ТТН №46, водитель ФИО8), 11.09.2017 (ТТН №47, водитель ФИО8), 11.09.2017 (ТТН №47, водитель ФИО9), 13.09.2017 (ТТН №48, водитель ФИО7), 13.09.2017 (ТТН №48, водитель ФИО3), 15.09.2017 (ТТН №49, водитель ФИО7), 15.09.2017 (ТТН №49, водитель ФИО8);

- 16.10.2017 (ТТН №57), 18.10.2017 (ТТН №59, водитель ФИО7), 18.10.2017 (ТТН №59, водитель ФИО6), 20.10.2017 (ТТН №61, водитель ФИО6), 20.10.2017 (ТТН №61, водитель ФИО7);

- 01.11.2017 (ТТН №№65-66), 09.11.2017 (ТТН №69), 14.11.2017 (ТТН №71), 16.11.2017 (ТТН №№67, 72), 20.11.2017 (ТТН №73, водитель ФИО7), 20.11.2017 (ТТН №73, водитель ФИО9), 22.11.2017 (ТТН №74), 24.11.2017 (ТТН №75), 28.08.2017 (ТТН №78, водитель ФИО9), 28.11.2017 (ТТН №78, водитель ФИО6), 30.11.2017 (ТТН №79, водитель ФИО9), 30.11.2017 (ТТН №79, водитель ФИО6), совпадающие с датами товарно-транспортных накладных, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ИП ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму более 1 394 128, 75 руб., оплата услуг осуществлена в размере 1 229 326, 40 руб.. При этом, ответчиком при формировании контррасчёта не учитывалась задолженность истца перед перевозчиком за объемы груза, возвращенные покупателем вследствие ненадлежащего качества товара, поскольку в указанных случаях отсутствовали доказательства въезда автомобилей на территорию учреждения.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательствав их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание назначение платежа в спорных платежных поручениях, действия сторон, направленныена фактическую перевозку грузов в заявленный период, в том числе оформление грузоотправителем товарно-транспортных документов и фиксация покупателем поступающих автомобилей с зерном, в том числе управляемых водителями ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись правоотношения по перевозке зерна в адрес учреждения, сложившиеся между ИП ГКФХ ФИО12 и ИП ФИО3

Незначительные расхождения в датах осуществления перевозок, зафиксированных в журнале пропуска, по отношению к датам, указанным в товарораспорядительных документах, оформляемых иными лицами помимо ответчика, не может служить,по мнению суда, основанием для выводов о недоказанности осуществления перевозок предпринимателем в указанные в журнале даты.

Расценки за оказанные услуги и пройденный автомобилями километраж сторонами спора мотивированно не опровергнут и применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65,ч.3.1 ст.70 АПК РФ принимается судом равным указанному в контррасчетах ответчика.

Факт отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и вышеуказанными водителями, по мнению суда, также не может свидетельствовать об отсутствии факта перевозки груза от имени истца по поручению ответчика в адрес покупателя, в том числе с учётом пояснений указанных лиц(т.9 л.д.18, 20, 22, 24, 26), а также отсутствия доказательств их сотрудничества с иными перевозчиками.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл.60 ГК РФ, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49),в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, отсутствие надлежащего правового основаниядля наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказав удовлетворении иска. При этом, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (постановление Президиума ВАС РФот 29.01.2013 №11524/12).

Вместе с тем, отсутствие, как у конкурсного управляющего,так и у перевозчика, документации, обосновывающей перечисление денежных средств,само по себе не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Судом также учитывается, что в обоснование своей позиции об отсутствии факта оказания транспортных услуг, истцом представлена только выписка по операциямна счете, которая не может служить надлежащим доказательством, опровергающим имеющиеся в деле документы, подтверждающие осуществление ответчиком доставки зерна по указанию ИП ГКФХ ФИО12 в адрес учреждения.

Более того, перечисление денежных средств осуществлялось в 2017 годуна регулярной основе в период осуществления истцом хозяйственной деятельностии задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истцапо поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозкилибо замечаний относительно качества оказанных услуг, в материалы настоящего делане представлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давностипо заявленным требованиям.

Пунктом 3 ст.797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давностипо требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом толькопо заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком(п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияетна определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении искао взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должникаи реализует права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанных норм, суд установил, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнатьо неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Учитывая, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратилсяв суд 14.10.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, принимаяво внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствийдля предъявления настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к выводуо том, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным,что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Аналогичные выводы суда соответствуют судебной практике (постановленияАС Центрального округа от 10.02.2022 №Ф10-5224/2021, от 13.11.2020 по делу№А14-426/2020, от 19.11.2020 по делу №А36-10149/2019, АС Уральского округаот 01.09.2020 №Ф09-4454/20).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) от цены иска в размере 1 229 326, 40 руб. государственная пошлина составляет 25 293 руб.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась в связис удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки (определение от 06.11.2020).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей распределению по итогам рассмотрения настоящего спора, представлены соответствующие доказательства.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ИП ГКФХ ФИО12 в доход федерального бюджета Российской Федерации,до минимально установленной, то есть до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 326, 40 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья  Матулов Б.Н.