СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А02-1119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтайского края от 18 сентября 2017 г. по делу № А02-1119/2017 (судья Борков А.А.) о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита, ОГРНИП 310753630600065, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 производство по делу № А02-1119/2017 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что прекращение производства по делу нарушено конституционное право заявителя на доступ к правосудию. В результате незаконных действий конкурсного управляющего должника заявителю был причинен существенный экономический ущерб, поэтому заявитель объективно заинтересован в привлечении управляющего к ответственности, в том числе, административного характера. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Определением от 28.11.2017 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 12.12.2017. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 11.12.2017 произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании заявления ФИО1 Управлением Росреестра по Республике Алтай в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 000902217 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование по фактам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках проведения торгов по продаже имущества (права требования к ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство»), принадлежащего ООО «Теплосервис» путем публичного предложения.

Постановлением от 24.04.2017 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями признать его незаконным и отменить.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления Росреестра по Республике Алтай.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ. 

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства чётко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Между тем, процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В данном случае, в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, заявитель потерпевшим не признан. Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя не подтвержден.

Следует отметить, что обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. 

Вместе с тем, доказательств того, что обжалуемые ФИО1 действия каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе его интересы в качестве потенциального покупателя имущества должника в деле не имеется.

Не представлено заявителем и доказательств причинения ему физического, имущественного или морального ущерба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо в качестве конкурсного кредитора, позволивших бы установить факт незаконного отказа в придании ему статуса потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» (дело № А02-1799/2015) ФИО1 обращался с заявлением:

- о признании недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО2, оформленное протоколом от 21.02.2017 № 1289-ОТПП/1/1, в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в допуске к участию в торгах № 1289-ОТПП по лоту № 1;

- о признании недействительными результатов торгов № 1289-ОТПП в части лота № 1, оформленные протоколом о результатах торгов от 21.02.2017 № 1289-ОТ1111/2/1;

- о признании недействительным договора уступки права требования, заключенный по результатам торгов № 1289-ОТПП между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и ФИО3;

-о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 участником и победителем торгов № 1289-ОТПП по лоту № 1;

- об обязании конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО2 заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки права требования к ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 1500000 руб. по цене предложения 500007 руб.

В дальнейшем, производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований, что препятствует повторной подаче в суд аналогичных требований (статья 150 АПК РФ) и соответственно подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предпринимателем ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтайского края от 18 сентября 2017 г. по делу № А02-1119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина