ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3923/2019

г. Ессентуки

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № А20-3923/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» (далее – ООО «КБРЕСУРС», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. 

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 отсутствующий должник – ООО «КБРЕСУРС» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.09.2020; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

21.04.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБРЕСУРС» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБРЕСУРС» и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

27.05.2020 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 (скончавшегося 12.03.2017) на ФИО2, которая занимала должность руководителя должника в период с 06.09.2016 по 13.11.2017. 

Определением суда от 01.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2. 

Определением суда от 30.12.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБРЕСУРС» и взыскал с последней в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 4 365 283 руб. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, установленных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 4 365 283 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Так, суд не учел, что ФИО2 исполняла обязанности не единоличного исполнительного органа, а финансового директора и продолжала работать под руководством ФИО4, следовательно, ответчик не может быть признана лицом, контролирующим должника. Кроме того, суд не учел, что ответчик прекратил занимать должность директора 23.11.2015, что также свидетельствует о том, что она не может являться контролирующим должника лицом. Апеллянт также ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ее полномочия прекратились с 02.11.2017, тогда как в обжалуемом определении суд указал, что по состоянию на 28.07.2018 ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КБРЕСУРС» несостоятельным (банкротом). Судом не дана оценка тому факту, что размер кредиторской задолженности, указанной по состоянию на 31.12.2016, является недостоверным, к тому же никто из кредиторов указанного периода не обратился в суд с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника. Таким образом, выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, является ошибочным.

Конкурсным управляющим ООО «КБРЕСУРС» также подана апелляционная жалоба, в которой управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - 7 147 864,10 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию представителя ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № А20-3923/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2020 руководителем должника ООО «КБРесурс», а также единственным учредителем на дату введения конкурсного производства указан ФИО4 (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д. 27-80). 

Между тем, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 06.09.2016 формы № Р50007 полномочия руководителя ООО «КБРЕСУРС» возложены на ФИО2 (т.2, л.д. 36-38) 

Согласно акту о смерти от 02.05.2017 № 175 Отдела ЗАГС местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ФИО4 скончался 12.03.2017 (т.2, л.д.116, 117).

При таких обстоятельствах, ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обосновании заявленных требований, управляющий ссылается на то, что за период январь - август 2018 года в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, сборов образовалась задолженность в размере 3 957 599, 6 руб., в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года – 4 365 283 руб.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «КБРесурс» по состоянию на 31.12.2016 у должника основные средства составляют 12 440 тыс.руб., запасы составляют 1 525 тыс. руб., дебиторская задолженность – 22 791 тыс.руб., денежные средства -560 тыс.рублей; баланс – 37 316 тыс. руб., кредиторская задолженность 31 632 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества и иные целевые фонды, краткосрочные заемные средства отсутствуют (т.1, л.д. 99-107).

С учетом изложенного, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо, действуя добросовестно, обязано было подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.07.2018.

В свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано налоговым органом и принято определением от 26.07.2019.

Таким образом, указанную обязанность ФИО2 в установленный законом срок не исполнила. Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в неисполнении соответствующей обязанности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо.

Ответчик не доказал, что он действовал по экономически обоснованному плану, что им предпринимались все меры, направленные на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а также, что им были приложены максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения бывшим директором должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 исполняла обязанности не единоличного исполнительного органа, а финансового директора, следовательно, ответчик не может быть признан признана лицом, контролирующим должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Так из разъяснений изложенных в пунктах 3 - 7 Пленума N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Следовательно, финансовый директор, в силу указанных выше норм может являться контролирующим должника лицом.

Апеллянт также ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ее полномочия прекратились с 02.11.2017, данная ссылка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так в материалы дела апеллянтом представлено заявление на увольнение от 14.06.2017. В качестве доказательств направления указанного заявление в адрес должника представлена квитанция от 14.06.2017. При этом из указанной квитанции не представляется возможным установить, какой именно документ был направлен в адрес должника, опись вложения отсутствует. Также в материалы дела не представлен приказ на увольнение. Указанное выше не доказывает факт освобождения ответчика от занимаемой должности.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года,  который подписан со стороны должника финансовым директором ФИО2 Указанный акт составлен на 31.12.2017, что подтверждает занятие ФИО2 указанной должности в спорный период (том 3, л.д.42).

Также Акт налоговой проверки от 26.01.2018 № 08/1164 (т.3, л.д. 43-68), проводимый в период с 31.03.2017 по 27.11.2017 подтверждает участие ФИО2 в проводимой налоговым органом проверке в качестве руководителя должника. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, заключенный между обществом «КБРЕСУРС» и ФИО5 (т.3, л.д. 34,35) и акт приема-передачи этого имущества, подписаны ФИО2 от имени должника. Возражение на акт выездной налоговой проверки от 26.01.2018 № 08/1164 также подписан от должника ФИО2 (т.3, л.д. 100, 101).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в спорный период являлась фактическим руководителем должника, а следовательно, контролирующим должника лицом.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Управляющий также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника указывает на не передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО2, как руководитель должника, обязана передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03 2020 по делу № А20-3923/2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, руководителю должника постановлено в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

22.05.2020 в адрес бывшего руководителя ООО «КБРесурс» ФИО2 конкурсным управляющим направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т.1, л.д. 153-157).

Из материалов дела следует, что ФИО2 направила в адрес управляющего часть бухгалтерской и иной документации должника, указав, что иная документация у ФИО2 не имеется (сопроводительное письмо от 19.11.2020, потовая квитанция от 23.11.2020, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36111548754890; сопроводительное письмо от 01.12.2020, почтовая квитанция от 10.12.2020, опись вложения от 10.12.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36111548758775; сопроводительное письмо от 19.11.2020, почтовая квитанция от 10.12.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36111548758737). 

В качестве обоснования отсутствия иной документации ответчик ссылается на то, что иная документация была предоставлены налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, а также изъята на основании распоряжения заместителя МВД по КБР № 5 от 18.01.2018 согласно протоколу обследования от 18.01.2018. В качестве доказательства изъятия документов в материалы дела представлен протокол изъятия.

Таким образом, даже в случае доказанности передачи названных документов в правоохранительные органы, ответчик не опроверг предусмотренные законом презумпции и не доказали объективную невозможность получения указанных документов у правоохранительных органов с целью их дальнейшей передачи конкурсному управляющему.

При этом не исполнение ответчиком обязанности передать документы конкурсному управляющему, недобросовестное уклонение о исполнения указанной обязанности повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом учтено, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 41 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № А20-3923/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО3 удовлетворить. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Приостановить производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» до окончания расчетов с кредиторами».

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

ФИО1