Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73293/22

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.1999, юридический адрес: 141014, Московская область, Мытищи город, ФИО2 улица, дом 24)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600306686,  дата регистрации в качестве ИП: 11.09.2015, адрес: 108828, г. Москва, пос. Щаповское вблизи деревни Кузнево КИЗ Лесное озеро, д. 91; доп. адрес: 143410, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2021 № 22-АР в размере 2 545 626 руб. 56 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 41 276 руб. 74 коп. и пени по день фактического исполнения 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ФГБОУ МГОПУ, истец) (ранее -  Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области Московский государственный областной университет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2021 № 03-АР в размере 2 545 626 руб. 56 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 41 276 руб. 74 коп. и пени по день фактического исполнения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность  по договору субаренды от 01.07.2021 № 22-АР в размере 2 545 626 руб. 56 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 41 276 руб. 74 коп. и пени по день фактического исполнения.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор субаренды государственного недвижимого имущества № 22-АР (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 353,20 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата по Договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 256 271 руб. 13 коп. в  том числе НДС 20% - 42 711 руб. 86 коп. Обязанность арендатора по внесения арендной платы возникает с момента подписания  сторонами акта приема-передачи помещения. 

Арендная плата уплачивается ежемесячно, но не позднее 5 числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем (п. 4.3.2 Договора). 

Согласно п. 5.3.1 Договора, за каждый день просрочки в оплате арендной платы и других платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно позиции истца, у ответчика за период с сентября 2021 по июнь 2022 образовалась задолженность в размере 2 545 626 руб. 56 коп.

При обращении в арбитражный суд соблюден ФГБОУ МГОПУ досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований о взыскании  2 545 626 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В виду нарушения срока внесения арендной платы, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 41 276 руб. 74 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3.1 Договора, за каждый день просрочки в оплате арендной платы и других платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, требование о взыскании пени по за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 41 276 руб. 74 коп. соответствует положениям п. 5.3.1 Договора и ст. 330 ГК РФ. 

Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии                          со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.      

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" задолженность по Договору субаренды от 01.07.2021 № 22-АР в размере 2 545 626 руб. 56 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 41 276 руб. 74 коп., пени рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 935 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская