Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2838/2021

г. Хабаровск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скрипкиным А.В.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 07.08.2020 № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), акционерное общество «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681014, 

<

...>).

В судебное заседание явились:

от заявителя – директор ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом;

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021 № 03-23/001111, диплом; ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 № 03-28/021062;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности  от 12.01.2021 № 05-12/00111, диплом;

от АО «Дальсбыт» – директор ФИО5 лично по паспорту.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш» (далее – ООО НПК «Трансмаш», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) от 07.08.2020 № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), акционерное общество «Дальсбыт» (далее – АО «Дальсбыт»).

Представители ООО НПК «Трансмаш» в судебном заседании на требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, считают доказанным реальность ведения хозяйственной деятельности                            ООО «Снабженец», ООО «СТК Айлан», ООО «Просервис»,                              ООО «Примком» и необоснованными суждения налоговых органов о производстве и поставке спорной продукции АО «Дальсбыт». Представлено заключение специалиста от 26.03.2021 № 36 относительно обстоятельств производства и реализации рассматриваемых изделий АО «Дальсбыт» и ООО НПК «Трансмаш» в IV квартале 2017 года.

Представитель АО «Дальсбыт» в судебном заявлении доводы                           ООО НПК «Трансмаш» поддержал, пояснив, что в IV квартале 2017 года у АО «Дальсбыт» отсутствовала возможность изготовить и поставить                  ООО НПК «Трансмаш» необходимые изделия Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1 ДАЯС.2.30.049.000.000 в количестве 700 штук, вследствие чего по договору от 03.07.2017 № 16 на передачу права использования конструкторской документации ООО НПК «Трансмаш» были переданы конструкторская документация и чертежи для изготовления изделий с обязательным условием о предъявлении продукции для осуществления авторского контроля, контроля качества и комплектности.

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы заявления отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, представлены материалы выездной налоговой проверки в полном объеме, просят в удовлетворении требований отказать.

Судом по ходатайству налогоплательщика опрошена в качестве свидетеля ФИО6, ранее работавшая в АО «Дальсбыт». Свидетель пояснила, что в IV квартале 2017 года осуществляла контроль качества рассматриваемых УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, проставляла соответствующие отметки ОТК в руководствах по эксплуатации. На вопрос суда о том, известна ли ей организация ООО «Просервис», свидетель ответила, что неизвестна.

Налогоплательщиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлялось ходатайство о проведении судебной бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертизы со следующими вопросами эксперту:

- В каком количестве документально подтверждается изготовление             АО «Дальсбыт» изделий с наименованием «Комплект изделий УКСПС-У-1, ДВСБ.19.002.000.000» в IV квартале 2017 года?

- В каком количестве и каким контрагентам подтверждается документально реализация АО «Дальсбыт» изделий с наименованием «Комплект изделий УКСПС-У-1, ДВСБ.19.002.000.000» в IV квартале                   2017 года?

- Какое документально подтвержденное количество изделий «Комплект изделий УКСПС-У-1, ДВСБ. 19.002.000.000» входит в состав изделия с наименованием «Комплект УКСПС-У-1, (2 шт.)» согласно карточке счета              № 43 АО «Дальсбыт» за IV квартал 2017 года?

-  В каком количестве подтверждается документально комплектация АО «Дальсбыт» изделий с наименованием «Комплект УКСПС-У-1, (2 шт.)» в IV квартале 2017 года?

- В каком количестве и каким контрагентам документально подтверждается реализация АО «Дальсбыт» изделий с наименованием «Комплект УКСПС-У-1, (2 шт.)» в IV квартале 2017 года?

- В каком количестве документально подтверждается изготовление               АО «Дальсбыт» изделий с наименованием «Устройство контроля схода подвижного состава УКСПС-У1 ДАЯС.2.30.049.000.000» в IV квартале              2017 года?

- В каком количестве и каким контрагентам документально подтверждается реализация АО «Дальсбыт» изделий с наименованием «Устройство контроля схода подвижного состава УКСПС-У1 ДАЯС.2.30.049.000.000» в IV квартале 2017 года?

- Какое документально подтвержденное количество изделий «Комплект изделий УКСПС-У-1, ДВСБ. 19.002.000.000», «Комплект УКСПС-У-1,                   (2 шт.)» и «Устройство контроля схода подвижного состава УКСПС-У1 ДАЯС.2.30.049.000.000» имелось на остатках АО «Дальсбыт» на начало               IV квартала 2017 года?

-  Подтверждается ли документально сумма НДС от реализации               ООО НПК «Трансмаш» отраженная в книге продаж за IV квартал 2017 года?

- Подтверждается ли документально сумма НДС по закупленным товарно-материальным ценностям ООО НПК «Трансмаш» отраженная в книге покупок за IV квартал 2017 года?

- Подтверждается ли документально подлежащая к оплате                            ООО НПК «Трансмаш» сумма НДС в размере 525 169 руб. отраженная в декларации ООО НПК «Трансмаш» за IV квартал 2017 года?

Налоговые органы на ходатайство о назначении судебной экспертизы возразили, указав, что ООО НПК «Трансмаш» и АО «Дальсбыт» в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признаются взаимозависимыми лицами, которые оказывают влияние на условия и результаты сделок между ними, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки, в связи с чем представленные к экспертизе документы содержат недостоверные сведения.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии потребности в специальных познаниях для оценки представленных налогоплательщиком документов, в связи с этим, поскольку обязательное назначение запрашиваемой экспертизы законом не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей  участвующих  в  деле  лиц  судом  установлены  следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП)                                         ООО НПК «Трансмаш» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года.

По результатам ВНП инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: неправомерное завышение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Просервис» ИНН 

<

***>,                                            ООО «СТК Айлан» ИНН 

<

***>, ООО «Снабженец» ИНН 

<

***>, ООО «Примком» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты). Как определила инспекция, обязательство по сделкам исполнено не спорными контрагентами, а иным лицом АО «Дальсбыт» ИНН 

<

***>, которое стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, не является.

В связи с чем инспекцией на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 18.06.2019 № 15-18/03336дсп, письменных возражений налогоплательщика принято решение от 07.08.2020                                   № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому ООО НПК «Трансмаш» доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 8 300 078 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной                 пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 320 031 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 287 090,87 руб.

Не  согласившись  с  решением  инспекции, ООО НПК «Трансмаш» обратилось  с  апелляционной  жалобой  в  управление,  которое решением от 12.11.2020 № 13-09/239/21136@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настаивая  на  незаконности  решения  инспекции  от 07.08.2020                                   № 14-18/1193,  налогоплательщик, получив решение управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лишь 08.12.2020,  02.03.2021  обратился  с  заявлением  в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы  7 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, а также изучения доводов прибывших  в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 АПК  РФ  для  удовлетворения  требований  о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО НПК «Трансмаш»,  обосновывая  свое  требование  о признании  незаконным  оспариваемого  решения  инспекции, исходит из того, что данное решение не соответствует закону. Налогоплательщиком приводятся доводы о невозможности производства рассматриваемых изделий в спорный период силами АО «Дальсбыт», о допустимости поставки изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС в адрес покупателей без комплектов ЗИП, о несогласии с интерпретацией налоговыми органами свидетельских показаний, о возможности производства рассматриваемых изделий силами АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», о реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «СТК «Айлан», ООО «Примком», ООО «Просервис», о правомерности заполнения руководств по эксплуатации изделий УКСПС-У-1 работниками АО «Дальсбыт», о возможности отсутствия фиксации информации в системе «Платон» при передвижении большегрузного транспорта.

Возражения инспекции  и  управления сводятся  к утверждению о законности  и  обоснованности  оспариваемого  решения  по  доводам,  в  нем приведенным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с                                главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен                                статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения                   статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных                         статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6               статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов), налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной, договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2                                статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ для учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов дела, мероприятиями налогового контроля установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку, как установлено инспекцией, обязательство по сделкам фактически исполнено лицом (АО «Дальсбыт»), не являющимся стороной договора                                (ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец»,                             ООО «Примком»), заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при исчислении НДС к уплате в бюджет неправомерно учел налоговые вычеты по сделкам, в реальности не исполненными заявленными контрагентами ООО «Просервис»,                           ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком»; необоснованно завышены налоговые вычеты на 8 300 077,98 руб., в том числе                  4 549 561 руб. по ООО «Просервис», 1 839 600 руб. по ООО «СТК Айлан», 1 521 577 руб. по ООО «Примком», 389 340 руб. по ООО «Снабженец».

Из материалов ВНП усматривается, что ООО НПК «Трансмаш» в проверяемом периоде (4 квартал 2017 года) осуществляло поставку изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 в количестве 700 штук в адрес                    ООО «Промышленное снабжение» по договору поставки от 17.11.2017 № 30, которые в дальнейшем по цепочке через ООО «Катод защита» реализованы ОАО «РЖД».

Согласно представленным ООО НПК «Трансмаш» документам изделия УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000, в дальнейшем реализованные налогоплательщиком в адрес ООО «Промышленное снабжение», приобретены у ООО «Просервис» по договору поставки от 01.11.2017 № 11 (в количестве приобретенных изделий 715 штук).

У ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец» по договорам поставки от 15.11.2017 № 17, от 29.11.2017 № 29 ООО НПК «Трансмаш» приобретены крепежные комплекты к изделиям УКСПС -У-1ДЭ ДАЯС (общее количество 713 штук); у ООО «Примком» по договору поставки от 07.11.2017 № 47 приобретены комплекты ЗИП к изделиям УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС (715 штук).

Отгрузка изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующих к ним согласно представленным документам осуществлялась в декабре 2017 год.

Вместе с тем, как установлено судом по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений, сообщенных свидетелем ФИО6 в судебном заседании, контрагенты ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком» вышеуказанные изделия                        УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующие к ним в действительности  ООО НПК «Трансмаш» не поставляли; данные изделия фактически изготовлены АО «Дальсбыт» - лицом, являющимся взаимозависимым с ООО НПК «Трансмаш».

Как определено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Если отношения между лицами обладают вышеуказанными признаками, то данные лица могут признаваться взаимозависимыми и по иным основаниям, прямо не предусмотренным пунктом 2                                    статьи 105.1 НК РФ.

Судом установлено, что АО «Дальсбыт» и ООО НПК «Трансмаш» могут быть признаны взаимозависимыми лицами по следующим основаниям и фактам, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле:

-  ФИО7 (ФИО8) в период 2016-2017 года являлась работником: ООО НПК «Трансмаш», АО «Технологические системы»,                  АО «Дальсбыт», ООО «БОРЕЙ»;

- ФИО5 является руководителем АО «Дальсбыт» и                                 АО «Технологические системы»;

- ФИО7      (ФИО8)    в период 4 квартал 2017 года являлась руководителем ООО НПК «Трансмаш» и ООО «БОРЕЙ»;

- в документах ООО НПК «Трансмаш» (договоры, счета-фактуры, сопроводительные письма) и вышеперечисленных контрагентов указаны аналогичные телефонные номера: 24-24-14, 24-24-15;

- организации АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы»,              ООО «Борей», ООО НПК «Трансмаш» и ИП ФИО7 (ФИО8) находятся по одному адресу: 

<

...>, литер В;

- собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу 

<

...>, литера А-Ж, ул. Фурманова 20 является ООО «Борей» (руководитель (в проверяемом периоде)/учредитель ФИО7 (ФИО8), а правообладателем объектов недвижимости по                          ул. Фурманова 19 и ул. Фурманова 18 (бокс 48) является ФИО7 Данное имущество за плату предоставлялось в аренду ООО НПК «Трансмаш»,                        АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт»;

- в ходе налоговых проверок за период 2014-2017 годы АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы» и ООО НПК «Трансмаш» установлены взаимоотношения с одинаковыми контрагентами - поставщиками и покупателями.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела,                            ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец»,                               ООО «Примком», заявленные как поставщики изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующих к ним, не могли поставить данные изделия ООО НПК «Трансмаш» по следующим обстоятельствам, оцениваемым судом в совокупности:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан»,                          ООО «Снабженец», ООО «Примком» самостоятельно либо изготавливали, либо приобретали реализованные в адрес налогоплательщика устройство контроля схода подвижного состава УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, комплекты крепежные к УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, комплект ЗИП к УКСПС -У-1ДЭ ДАЯС. У названных контрагентов отсутствовало необходимое для их изготовления оборудование, дипломированные специалисты, производственные помещения, транспортные средства, техническая документация, патенты (сертификаты) на их производство. По расчетным счетам контрагентов отсутствовали операции, подтверждающие приобретение данной номенклатуры товарно-материальных ценностей у третьих лиц. Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного заседания не опровергнуты;

- последние комплектующие для осуществления поставки изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС в адрес ООО «Промышленное снабжение» были приобретены у ООО «Примком» позже даты отгрузки налогоплательщиком последней партии готовых изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС в адрес его покупателя (последняя отгрузка готовых изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС произведена в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» 22.12.2017, но комплекты ЗИП к изделиям УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, которые, согласно условиям договора, заключенного ООО НПК «Трансмаш» с покупателем изделий        ООО «Промышленное снабжение», должны были входить в комплект поставляемых в адрес ООО «Промышленное снабжение», поступили от        ООО «Примком» только 25.12.2017 согласно счетам-фактурам);

- доставка комплектов ЗИП к устройству контроля схода подвижного состава УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС от ООО «Примком» в адрес                                    ООО НПК «Трансмаш» фактически не осуществлялась, что подтверждается информацией, полученной у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о движении большегрузных автомобилей по автомагистрали федерального значения, а также информацией, представленной ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которой проезды транспортного средства марки «РЕНО АЕ 420» с государственным регистрационным знаком                          X 860 KB 190, указанного в путевом листе ООО НПК «Трансмаш», представленном в подтверждение доставки ЗИП комплектов к изделию УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС от ООО «Примком», в период доставки (с 24.12.2017 по 25.12.2017) по автомобильным дорогам федерального значения А-370 «Уссури» Комсомольск-на-Амуре - Владивосток - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре (маршрут движения, который указан в путевом листе) не зафиксированы, а свидетель ФИО9 (водитель согласно путевому листу) в ходе мероприятий налогового контроля сообщил, что на момент постановки им подписи в путевых листах по указанию ООО НПК «Трансмаш» названные путевые листы были пусты;

- паспорта качества, выданные от имени ООО «Просервис» и представленные к проверке налогоплательщиком, согласно которым                   ООО «Просервис» изготовило и передало в собственность                                   ООО НПК «Трансмаш» УКСПС-У-1 без крепежного комплекта и ЗИП комплекта подписаны руководителем и заверены печатью ООО «Просервис». Однако, в указанных документах отсутствует информация об основных технических характеристиках изделия (габариты, масса и т.п), комплектность, маркировка, сборка и монтаж изделия, техническое обслуживание и гарантийный срок, штамп контролера (отметки) ОТК, подтверждающий, что продукция, изготовленная ООО «Просервис», соответствует и удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ней в соответствии с номером чертежа ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ;

- спорные контрагенты созданы незадолго до совершения сделки:                ООО «Просервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.03.2017,                                 ООО «СТК Айлан» - 05.09.2017, ООО «Снабженец» - 24.10.2017,                           ООО «Примком» - 30.05.2016; зарегистрированы по адресам массовой регистрации; руководители спорных контрагентов по повесткам на допрос в инспекцию в качестве свидетелей для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не явились; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС приближена к 100%; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, закуп необходимых материалов и т.п.); большой перечень заявленных видов деятельности при этом, такой вид деятельности, как производство готовых металлических изделий, как, например, заявлено в ЕГРЮЛ АО «Дальсбыт», у данных контрагентов отсутствует; оплата за поставленные спорные изделия ООО НПК «Трансмаш» в адрес ООО «Просервис» произведена не в полном объеме (задолженность перед поставщиком составила 19 082 272,25 руб.); недоказанность наличия производственных мощностей; отсутствие работников, имущества; транзитный характер движения денежных средств; выводы с расчетных счетов денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками;

- на момент заключения ООО НПК «Трансмаш» с ООО «СТК Айлан» договора поставки от 15.11.2017 № 17 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «СТК Айлан» (запись о недостоверности адреса от 14.11.2017; внесена на основании протокола осмотра от 28.09.2017);

- применительно к ООО «Примком» справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены только на руководителя ООО «Примком» ФИО10 с суммой дохода 163 200 руб. (11 832 руб. в месяц; общая сумма перечисленных страховых взносов 4 107,20 руб.);

- все контрагенты ООО «Просервис», отраженные в книге покупок                 за 4 квартал 2017 года, обладают признаками «технического» звена (по адресу регистрации не находятся, внесены сведения о недостоверности руководителя/учредителя, по расчетным счетам отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности), посредством участия которых формируется фиктивный документооборот заинтересованными лицами для применения ими налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив их, суд соглашается с суждениями налоговых органов о недоказанности факта производства и/или поставки устройств контроля схода подвижного состава УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, комплектов крепежных к УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, комплектов ЗИП к УКСПС -У-1ДЭ ДАЯС контрагентами ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком», и, принимая во внимание доказанную взаимозависимость между АО «Дальсбыт» и                               ООО НПК «Трансмаш», а также ряд следующих обстоятельств и фактов, считает верными и должным образом обоснованными выводы налоговых органов о том, что в действительности рассматриваемые ТМЦ изготовлены и поставлены непосредственно АО «Дальсбыт», а  ООО НПК «Трансмаш» и АО «Дальсбыт» умышленно создавался фиктивный документооборот.

В частности, как усматривается из материалов проверки, дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (конечными грузополучателями комплектов изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС) представлены копии технической документации (руководство по эксплуатации изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000, упаковочный лист), транспортные накладные, согласно которым производителем УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000, полученным от ООО НПК «Трансмаш», указан АО «Дальсбыт». В разделе свидетельство о приемке изделия УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 отражены сведения: дата выпуска 12.2017, 11.2017; № УКСПС-У-1ДЭ, штамп контролера ОТК, подписи контролера ОТК - ФИО11,                ФИО12, ФИО13, контролера ОТК Бочковой; в разделе устройство упаковано: проставлена подпись мастеров ФИО14, ФИО15, которые в проверяемом периоде являлись работниками АО «Дальсбыт», что подтверждается справкам по форме 2-НДФЛ, представленными                            АО «Дальсбыт» на физических лиц, получивших от него доходы в 2017 году. В упаковочном листе, представленном Дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», отражены данные АО «Дальсбыт» (адрес АО «Дальсбыт»: 681005, 

<

...>,                                   тел/факс 

<

***>), дата упаковки 12.2017, 11.2017, упаковщик, подпись контролера ОТК).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, ранее работавшая в АО «Дальсбыт», пояснила, что в IV квартале 2017 года осуществляла контроль качества рассматриваемых УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, проставляла соответствующие отметки ОТК в руководствах по эксплуатации. На вопрос суда о том, известна ли ей организация ООО «Просервис», свидетель ответила, что неизвестна.

Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (протокол допроса № б/н от 27.02.2019), который работал в АО «Дальсбыт» в должностях мастера и начальника производства и отвечал за производство изделий УКСПС-У-1ДЭ, он получал материалы и комплектующие на складе у кладовщиков (Юдиной, ФИО17, ФИО18), затем отдавал их в цех производства и следил за производственным процессом. Работники ОТК ФИО13, ФИО19, ФИО11 осуществляли контроль выпускаемых изделий и ставили отметку в паспортах качества (руководстве по эксплуатации УКСПС-У-1ДЭ) - первым расписывался свидетель (ФИО16), как мастер, а вторую подпись ставили работники ОТК. Указанные особенности технологического процесса, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, полностью согласуются со свидетельскими показаниями ФИО6

Из заключенного между ООО НПО «Катод защита» (покупатель изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС у ООО «Промышленное снабжение») и Санкт-Петербургской ДМТО - СП Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» (конечный получатель изделий) договора от 01.10.2017 № КЗ-ПС-17 следует, что количество УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 - 700 штук, срок поставки - 4 квартал 2017 год, производитель изделий - АО «Дальсбыт».

Согласно полученным инспекцией в ходе выездной проверки от                 АО «Дальсбыт» документам (карточки счета 43 «Готовая продукция») в 4 квартале 2017 года фактически изготовлено                                                        КСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 в количестве 740 штук (октябрь -                200 шт., ноябрь - 275 шт., декабрь - 265 шт.).

Из книг продаж к налоговой декларации по НДС за 4 квартал                       2017 года, представленным АО «Дальсбыт» документам по реализации                       в 4 квартале 2017 года, усматривается, что устройство УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 реализовано АО «Дальсбыт» в адрес 3-х покупателей:

- 337 изделий в адрес ООО «НПО «Трансполимер», которые в дальнейшем реализованы в адрес ОАО «РЖД»;

- 27 изделий в ООО НПК «ТРАНСМАШ», которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Базис Восток»;

- 373 изделия в адрес ООО «Технологические системы», которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Омега ДВ».

При этом, как верно установила инспекция и не опроверг налогоплательщик, документооборот по операциям реализации                       УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС по цепочке: АО «Дальсбыт» - АО «Технологические системы» - ООО «Омега ДВ» являлся фиктивным, так как ООО «Омега ДВ» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и использовалось в целях минимизации сумм налоговых обязательств. Так,              в 4 квартале 2017 года ООО «Омега ДВ» открытых расчетных счетов не имело, отчетность не предоставляло, по адресу регистрации никогда не находилось, 10.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, последние 2-НДФЛ за 2016 г. представлены                        на 2-х человек, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.

Организация искусственного документооборота с использованием указанной организации (ООО «Омега-ДВ») в целях минимизации налоговых обязательств установлена инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки АО «Дальсбыт», по результатам которой вынесено решение                   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.09.2018 № 15-18/017005 (позиция налогового органа поддержана постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 № Ф03-6161/2019 по делу № А73-759/2019), а также                                АО «Технологические системы», по результатам которой налоговым органом вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.12.2018 № 15-18/07873 (позиция налогового органа поддержана постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 № Ф03-6542/2019 по делу                           № А73-4199/2019).

Таким образом, по верным суждениям инспекции, ООО «Омега-ДВ» относится к организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, в адрес которой реальная поставка изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС не могла быть осуществлена АО «Технологические системы»; учитывая аффилированность ООО НПК «Трансмаш»,                           АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы», указанная продукция могла быть в действительности поставлена в адрес ООО НПК «Трансмаш» в целях дальнейшей поставки в адрес структурных подразделений                         ОАО «РЖД».

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, у суда имеются веские основания полагать, что документооборот в 4 квартале 2017 года, как со стороны АО «Дальсбыт», так и со стороны ООО НПК «Трансмаш» имел фиктивный характер, не отражающий ни действительное количество единиц произведенной продукции, ни действительное количество единиц поставленной продукции в разрезе контрагентов.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, а, напротив, подтверждается, что АО «Дальсбыт» располагало необходимыми экономическими условиями для изготовления рассматриваемых ТМЦ. У организации имелись сотрудники, обладающие достаточными навыками и образованием для производства, имелись в распоряжении производственные площади и специфическое производственное оборудование, необходимое для производства изделия «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000».

Таким образом, суд, давая комплексную оценку всем обстоятельствам настоящего спора, соглашается с выводами инспекции и управления о несоблюдении ООО НПК «Трансмаш» условий, предусмотренных        пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, что влечет невозможность предоставления налоговых вычетов.

Суждение налогоплательщика о невозможности производства                    АО «Дальсбыт» рассматриваемых изделий с отсылкой на представленные документы АО «Дальсбыт» признается судом должным образом не обоснованным ввиду приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности документооборота. Кроме того, документально не подтверждено, что рассматриваемые ТМЦ не могли быть произведены ранее 4 квартала 2017 года, поскольку данные изделия производились в течение всего 2017 года.

Отсылки ООО НПК «Трансмаш» на искажение налоговыми органами показаний свидетелей несостоятельны, поскольку ФИО20 (руководитель ООО «Группа «МАСТ», осуществлявшего перевозку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика), водители ФИО21,                    ФИО22, не отрицали факт осуществления перевозки грузов из                              г. Хабаровска в 

<

...>, но и не владеют информацией о том, от кого фактически получен товар и что находилось в ящиках. Вместе с тем, ООО «Группа «МАСТ» является также прямым поставщиком транспортно-экспедиторских услуг для                                АО «Дальсбыт», которое является взаимозависимым лицом по отношению к                                        ООО НПК «Трансмаш»; в период 2017 года указанное общество кроме                  ООО НПК «Трансмаш» оказывало транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов, в том числе по маршруту 

<

...> - г. Хабаровск, г. Хабаровск- 

<

...> - г. Хабаровск для нужд АО «Дальсбыт» и                                    АО «Технологические системы» с привлечением тех же водителей - собственников транспортных средств (ФИО22, ФИО21).

Оснований полагать, что рассматриваемые изделия УКСПС-У-1 могли быть изготовлены силами АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, установлено налоговыми органами и не оспорено налогоплательщиком, дистанциями СЦБ Восточно-Сибирской ДИ в декабре 2017 года получено            14 комплектов «Устройств контроля сходя подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1 ДАЯС.2.30.049.000.000, произведенных и отгруженных АО «Ижевский мотозавод «Аксион Холдинг; поставка данных изделий в структурные подразделения ОАО «РЖД» произведена ООО «ЖелТрансАвтоматика», вследствие чего данные изделия не имеют никакого отношения к поставленным ООО НПК «Трансмаш».

Также из материалов дела не усматривается и налогоплательщиком не доказано  наличие взаимоотношений АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» со спорными контрагентами (ООО «Просервис»,                                   ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком»), которые являлись поставщиками УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС, крепежных комплектов и ЗИП комплектов к изделиям УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС для ООО НПК «Трансмаш» в 4 квартале 2017 года.

Кроме того, в полученной от ОАО «РЖД» технической документации (руководство по эксплуатации, упаковочный лист) имеются отсылки на                АО «Дальсбыт», но никак не на АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

Суждения ООО НПК «Трансмаш» о причинах отсутствия фиксации системой «Платон» прохождения автомобиля РЕНО гос. номер X 860 KB, осуществлявшего перевозку ЗИП комплектов от ООО «Примком» к                    ООО «НПК «Трансмаш» по автотрассе A370 «Уссури», основаны исключительно на предположениях о возможных причинах технической неисправности системы «Платон», отсутствия достаточной технической оснащенности и специально установленных приспособлений на автомагистрали федерального значения; документально не подтверждены, вследствие чего судом во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание взаимозависимость ООО НПК «Трансмаш» и АО «Дальсбыт», а также выявленные особенности контрагентов ООО «Просервис»,                                   ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком», исключенных к настоящему времени из ЕГРЮЛ, суд соглашается с налоговыми органами в том, что выводы проверки о несоблюдении ООО НПК «Трансмаш» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основаны не на отдельных фактах, установленных проверкой и оспариваемых заявителем, а на совокупности обстоятельств (отсутствие у спорных контрагентов условий для изготовления спорных изделия и отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций по их приобретению, недобросовестность контрагентов, несоответствие дат отгрузки спорных изделий в адрес покупателей и приобретения запасных частей к ним (ЗИП комплектов), изготовление спорных изделий в проверяемом периоде силами                               АО «Дальсбыт», имеющего для производства все необходимые ресурсы, и являющегося по отношению к ООО НПК «Трансмаш» аффилированной организацией, представление конечным грузополучателем изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС - структурными подразделениями ОАО «РДЖ», а также                 ООО «НПО «Катод защита» (посредник через которого осуществлялась реализация изделий в адрес ОАО «РЖД») документов (информации), свидетельствующей, что изготовителем изделий является АО «Дальсбыт»), которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке изделий                                    УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС и комплектующих к ним между                                 ООО НПК «Трансмаш» и спорными контрагентами (ООО «Просервис»,  ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец» и ООО «Примком»), создании должностными лицами налогоплательщика формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, налоговая экономия составила сумму НДС, указанную в счет-фактурах, выставленных от ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец» и ООО «Примком», неправомерно отраженных в книгах покупок у ООО НПК «Трансмаш», которая привела к занижению уплаты НДС в общей сумме 8 300 078 руб.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд пришел к выводу, что инспекция в ходе судебного разбирательства в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

При расчете штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность налогоплательщика (статьи 112, 114 НК РФ), а также исключающих вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), не установлено.

Обстоятельств, не рассмотренных налоговыми органами и влияющих на снижение суммы штрафа, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

Расчет суммы штрафа и пени судом проверен, признан верным.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО НПК «Трансмаш» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами, собранными по результатам налоговой проверки, а решение инспекции от 07.08.2020 № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По существу доводы налогоплательщика сходны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в управление; получили должную правовую оценку управления.

Налоговыми органами в установленном порядке доказана законность и обоснованность решения инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное налогоплательщиком требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО НПК «Трансмаш».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                 В.А.  Татаринов