АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Дело № А33-10445/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2020 года.  

В полном объеме решение изготовлено «26» ноября  2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И.Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО5,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2020, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «Надежда», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 787 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 444 руб. 62 коп., убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 55 500 руб., из которых: 44 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. – почтовые расходы,  10 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2020 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО5.

Определением от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку 07.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 17.08.2020 судом назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, судебное заседание отложено на 25.09.2020. 

К дате заседания в материалы дела от ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» поступило экспертное заключение и документы, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

25.09.2020 истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 890 руб. за период с 03.10.2018 по 04.10.2018.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований задолженность ООО СК «Надежда» составила 109 644 руб. 87 коп., из которой:

- 46 639 руб. недоплаченная часть страхового возмещения;

- 2 890 руб. неустойка за период с 03.10.2018 по 04.10.2010;

- 44 000 руб. расходы по оплате услуг представителя;

- 115 руб. 87 коп. почтовые расходы;

- 15 000 руб. расходы по рассмотрению обращения финансового управляющего;

- 10 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы. 

16.10.2020 истцом представлено заявление о замене САО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ООО «СК «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>). 

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление об отказе от исковых требований в части и о замене САО «Надежда» на правопреемника – ООО «СК «Надежда», приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.11.2020 истец поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений, а также заявление о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки и заявление о замене ответчика САО «Надежда» на правопреемника – ООО СК «Надежда».

Определением от 26.11.2020 судом принят частичный отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании неустойки в размере 2 890 руб. за период с 03.10.2018 по 04.10.2018, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом. 

Производство по делу № А33-10445/2020 в части требования о взыскании неустойки в размере 2 890 руб. за период с 03.10.2018 по 04.10.2018 прекращено.

В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-10445/2020 произведена замена ответчика со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО СК «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме 97 498 руб., размер которой определен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее – Единая методика). 

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки и судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Кроме того, ответчик заявляет о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.09.2018 в г. Красноярске на ул. Копылова, д. 1, стр. А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник), и Toyota Sprinter г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 транспортному средству Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Toyota Sprinter г/н 

<

***>. На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter г/н 

<

***> застрахована в ООО СК «Надежда» по полису ЕЕЕ 1031105701.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> застрахована не была.

По факту ДТП 12.09.2018 ФИО5 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.09.2018 ООО СК «Надежда» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara, о чем составлен акт осмотра №3РВ8824. 

14.09.2018 ООО СК «Надежда» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Финансовые системы».

Согласно заключению от 14.09.2018 №СВА-1358, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> с учетом износа составила 97 900 руб. 

16.10.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае №211962/0, и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 900 руб. ФИО5 по платежному поручению от 26.10.2018 №70682.

04.06.2019 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «Надежда»  по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2018, по полису ОСАГО ЕЕЕ 1031105701.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д. В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований).

Как указано в пункте 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения настоящего договора сумму в размере 25 000 руб. С этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт оплаты цеденту денежной суммы за уступку права подтверждается составленным сторонами от 04.06.2019 актом приема-передачи денежных средств.

21.10.2019 ФИО5 уведомил ответчика о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а также о состоявшейся уступке.

21.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости присутствия его представителей при проведении независимой экспертизы для определения размера материального ущерба, причинённого транспортному средству Suzuki Grand Vitara.

Доказательств присутствия ответчика на осмотре суду не представлено.

Согласно заключению от 12.11.2019 №11054/19, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> с учетом износа составла 123 687 руб. 60 коп. (с учетом среднерыночных цен, учитывая несоответствие цен, указанных в справочниках РСА, среднерыночным). 

Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2019 №000136 на сумму 10 000 руб.

18.11.2019 представитель истца ИП ФИО6 обратился к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 787 руб. 50 коп., оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.  

Представителем истца также было направлено заявление, в котором увеличен размер истребуемых выплат до 200 000 руб. доплаты страхового возмещения, а также неустойки в размере, предусмотренном закономм на день исполнения обязательств. 

30.11.2019 САО «Надежда»» письмом исх.№17445 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Между тем, САО «Надежда» принято решение о выплате истцу неустойки в размере 24 475 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 №81679, от 04.12.2020 №81680. Ввиду последующего перерасчета, ответчиком также произведена доплата неустойки в размере 3 182 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 №4905. 

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ИП ФИО1 14.01.2020 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением №У-20-3593 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В доказательство оплаты услуг финансового уполномоченного в материалы дела представлено платежное поручение от 12.01.2020 №3 на сумму 15 000 руб.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 28.02.2020 № 552, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> с учетом износа составила 87 698 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 593 355 руб.

В связи с этим, решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 №У-20-3593/5010-008 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в виду надлежащего исполнения ООО СК «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 97 900 руб., а также надлежащим исполнением обязанности по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21 293 руб. согласно платежному поручению от 04.12.2019 № 81679 и в сумме 3 182 руб. по платежному поручению от 28.01.2020 № 4905. 

17.03.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется совершать определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с САО Надежда по договору уступки от 04.06.2019, совершенному между ФИО1 и ФИО5 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1 подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

2.1.2 участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) – 12 000 руб.;

2.1.3 подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора: до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 44 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 17.03.2020 №000185.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела истцом представлены: накладная от 22.11.2019 № 9960546 на сумму 250 руб. с описью вложения, кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо от 18.03.2020 на сумму 406 руб. 04 коп. и от 18.03.2020 на сумму 183 руб. 04 коп.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 10.09.2018 причинены повреждения транспортному средству Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> по вине водителя Toyota Sprinter г/н 

<

***>.

На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> застрахована не была, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании заключения от 14.09.2018 №СВА-1358, выполненному ООО «Финансовые системы», осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 900 руб. в пользу ФИО5 по платежному поручению от 26.10.2018 №70682.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «Надежда»  по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2018, по полису ОСАГО ЕЕЕ 1031105701.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО5 направил в адрес ООО СК «Надежда» уведомление об уступке прав требования, которое получено ответчиком 21.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Надежда» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии от 04.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

18.11.2019 ИП ФИО6 обратился к ООО СК«Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 787 руб. 50 коп., оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.  

30.11.2019 ООО СК «Надежда»» письмом исх.№17445 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Будучи потребителем финансовых услуг по смыслу указанного Федерального закона, на основании заключенного договора уступки от 04.06.2019, не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 14.01.2020 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением №У-20-3593 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании страхового возмещения истец представил в суд решение финансового уполномоченного от 13.03.2020 №У-20-3593/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Позиции сторон в настоящем деле основаны на результатах двух заключений, представленных в материалы дела, а также заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

При обращении в суд с требованием истец руководствовался результатами заключения от 12.11.2019 №11054/19, выполненном ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> с учетом износа составила 123 687 руб. 60 коп. (с учетом среднерыночных цен, учитывая несоответствие цен, указанных в справочниках РСА, среднерыночным). 

Возражения ответчика основаны на результатах заключения от 14.09.2018 №СВА-1358, выполненному ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> с учетом износа составила 97 900 руб. 

В материалы дела также представлено заключение ООО «Окружная экспертиза» от 18.02.2020 №552, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> с учетом износа составила 87 700 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с возникшими разногласиями сторон судом назначена судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» подготовлено экспертное заключение от 11.09.2020 № 298/2020, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. Все повреждения транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> указанные, в том числе, в справке о ДТП 10.09.2018, актах осмотра от 13.09.2018 и от 11.03.2018, кроме повреждений нижней части трубы выхлопной средней, с технической точки зрения связаны с механизмом ДТП.

2. Расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> на дату ДТП – 10.09.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов имеются.

3. Стоимость материального ущерба автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н 

<

***> 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 10.09.2018, с учетом округления составила 95 137 руб.

4. Стоимость материального ущерба автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н 

<

***> 2006 года выпуска, в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 10.09.2018, с учетом округления составила 144 539 руб.

5. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н 

<

***> 2006 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 10.09.2018, с учетом округления составила 569 525 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н 

<

***> 2006 года выпуска, на дату ДТП – 10.09.2018, составляет 194 078 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Единой методики.

Из содержания данного пункта Единой методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методики.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге – не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек – не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Единой методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В материалах дела отсутствует квалификационный аттестат оценщика в отношении эксперта-техника ФИО7, ввиду чего не возможно установить, обладает ли привлеченный эксперт квалификацией и специальными знаниями, необходимыми для дачи объективных, обоснованных и достоверных выводов на предмет действительной стоимости восстановительных работ и запчастей транспортного средства, поврежденного в ДТП, исходя из среднерыночных цен.

Кроме того, заключение подписано ИП ФИО6 не обладающим квалификацией эксперта в исследуемой области.

Представленные в материалы дела заключения ответчика и финансового уполномоченного не позволяет установить использование экспертом при расчете стоимости запасных частей положений пункта 3.3 и раздела 7 Единой методики, в связи с чем доводы истца на основании данных заключений не опровергнуты.

Таким образом, заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, не опровергает результаты судебной экспертизы по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключениях, представленном ответчиком (97 900 руб.) и истцом (123 687 руб. 60 коп.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (144 539 руб.).

Следовательно, результаты заключения судебной экспертизы, выполненные с учетом расхождения цен по справочникам РСА с фактическими рыночными ценами по месту дорожно-транспортного происшествия, не находятся в пределах статистической достоверности с заключениями сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения сторон и судебную экспертизу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело сторонами заключения не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Возражений против судебной экспертизы, а также о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы истец и ответчик не заявили.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 46 639 руб. (144 539  руб. – 97 900 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 87 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

К судебным расходам, в частности, относятся расходы, которые сторона понесла ввиду необходимости соблюдения претензионного, досудебного порядков урегулирования спора.

В доказательство оплаты услуг финансового уполномоченного в материалы дела представлено платежное поручение от 12.01.2020 №3 на сумму 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованным отнести расходы истца по оплате услуг финансового уполномоченного на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с обязанностью истцом соблюдения обязательного досуденого порядка урегулирования спора.

Из материалов дела также следует, что 17.03.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется совершать определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с САО Надежда по договору уступки от 04.06.2019, совершенному между ФИО1 и ФИО5 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1 подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

2.1.2 участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) – 12 000 руб.;

2.1.3 подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора: до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 44 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 17.03.2020 №000185.

Оказанные услуги связаны с предметом настоящего спора (подача претензии, искового заявления от 18.03.2020, ходатайств, а также участие представителя в трех судебных заседаниях: от 13.08.2020 25.09.2020, 19.11.2020), подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, возражения ответчика и его активную правовую позицию по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, в размере 44 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. 

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 115 руб. 87 коп. в материалы дела истцом представлены: накладная от 22.11.2019 № 9960546 на сумму 250 руб. с описью вложения, кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо от 18.03.2020 на сумму 406 руб. 04 коп. и от 18.03.2020 на сумму 183 руб. 04 коп.

Оценив обоснованность предъявленных расходов, относимость отправлений к делу, суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 115 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы истца на организацию независимой оценки не подлежат возмещению, так как заключение истца признано судом недопустимым доказательством по делу и не принимается к расчету при рассмотрении дела по существу.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом также уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 17.03.2020 №37947.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ 81 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 37947, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска в части оплаты неустойки и ввиду ее выплаты за указанный период ответчиком еще до обращения истца в суд с иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 883 руб. 30 коп. 

Денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные по платежным поручениям от 12.08.2020 №17994, от 14.08.2020 №49543 в счет проведения судебной экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 46 639 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 115 руб. 87 коп. почтовых расходов, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 883 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246501001, расчётный счёт 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москве, БИК 044525411, корреспондентский счёт №3010181014520000411) 40 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям от 12.08.2020 № 17994 в сумме 15 000 руб. и от 14.08.2020 № 49543 в размере 25 000 руб. (денежные средства внесены представителем ФИО3).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 81 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 37947.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур