Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15869/2024

17  февраля 2025 года

г.Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д., при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания Шрайнер Ю.А.,  

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело  исковому  заявлению  ООО  «Подворье»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Агростиль» (ИНН 

<

***>)  1 939 520,42 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, по паспорту, 

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Подворье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Агростиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности   в   размере  1 939 520,42 руб.

         Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

         Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

         «01»  ноября   2022  года    между   ООО  «Подворье»    (далее  -  Исполнитель)   и   ООО «Агростиль» (далее - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №547/00134, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по организации питания представителей Заказчика в виде подготовки питания для организации, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (п.1.1. Договора).

         Пунктом 1.4. Договора предусмотрено место оказания услуг, а именно: помещение столовой Исполнителя по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.

         В соответствии с Договором в период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года Истец оказал   Ответчику   услуги   по   организации   общественного питания на общую сумму 1 636 662,17 рублей, что подтверждается актами.

         Согласно пункту 2.2. Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании Акта выполненных работ/услуг в течение 5 рабочих дней.

         Однако услуги Истца по вышеперечисленным актам не оплачены Ответчиком в полном объеме. Задолженность Ответчика по договору составляет 1 326 036,68 рублей.

         Пунктом 9.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента ее получения Стороной.

         01.11.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку за просрочку оплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была вручена адресату 18.11.2024г. Однако денежные средства по претензии Ответчик не оплатил.

         Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1. ст. 329 ГК РФ), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

          Возражая против исковых требований, Ответчик сослался на неполучение им счета на оплату оказанных услуг.

          Вместе с тем, счет на оплату сам по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг (договор подряда) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является документ, оформляющий приемку оказанной услуги — Акт. Такой документ оформляется в двустороннем порядке.

         Из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг видно, что необходимые заказчику банковские реквизиты получателя платежа содержались непосредственно в актах. Таким образом, подписав акты о приемке оказанных услуг заказчик располагал всей необходимой информации для их оплаты.

         Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

               Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

               Доказательств выполнения обязанности по оплате услуг истца ответчиком не представлено.

         В п. 5.2. Договора Стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

         В соответствии с расчетом по состоянию на 23.09.2024г. размер неустойки, подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю составляет 613 483,14 рублей.

         Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческойорганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческойорганизацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредиторомнеобоснованной выгоды.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив, в соответствии с п. 73 упомянутого Постановления Пленума ВС бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         В данном споре нет признаков исключительности. Ответчик не исполнил обязательства без каких-либо уважительных причин.

         По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Снижение разумной суммы неустойки очевидно не будет способствовать исполнению обязательств заказчиков/потребителей услуг по оплате полученных ими услуг.

         Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки судом отклоняются.

               Поскольку требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 186 руб. 

               Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агростиль» в пользу ООО «Подворье» задолженность за оказанные услуги в размере 1 326 036,68 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 613 483,14 рублей, государственную пошлину в размере 83 186 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

  Судья                                                                                         Ю.Д.Залужная