﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1211/2020(1)-АК

Дело № А71-10093/2019

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Прайм»

на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 декабря 2019 года 

по делу № А71-10093/2019

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по иску  ООО «Техмет-Урал»  (ОГРН  1136671033180  , ИНН 6671433483 )

к ООО «Прайм»  (ОГРН  1161832073480  , ИНН 1840057188)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 84 000 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 года Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1161832073480, ИНН 1840057188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (ОГРН 1136671033180, ИНН 6671433483) к

84 000 руб. 00 коп. долга, 3 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о некомплектности товара, согласно описания товара. Полагает, что вывод суда о невозможности использования изделия без поставляемых стяжных ремней является преждевременным, без заключения на это технического специалиста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, 22.02.2019 по универсальному передаточному документу №30 (далее УПД) ответчик поставил в адрес истца по выставленному 20.02.2019 счёту на оплату №242 (далее – счет), укрытие для сварки «зонт сварщика» (далее-товар) в количестве 8 шт. на сумму 84 000 руб., в том числе НДС 20% - 14 000 руб. (л.д. 20)

В адрес ответчика 01.03.2019 было направлено письмо исх.№24 (л.д. 11) на возврат товара, так как товар пришёл с многочисленными недостатками, которые делают невозможным его дальнейшее использование.

На вышеуказанное письмо ответчик ответил отказом.

Как указывает истец, товар, поставленный ответчиком, использовать невозможно, так как отсутствует механизм для фиксации зонта на трубу (репер с зажимом).

Истец уточняет, что ответчик не передал с товаром репер с зажимом, сумку для транспортировки и паспорт изделия, в связи с чем, товар, поставленный ответчиком, не соответствует описанию и фотографиям, которые были предоставлены перед поставкой.

Все вышеуказанные недостатки истец считает существенными. Сумма денежных средств, подлежащая возврату за поставку недоукомплектованный товара составляет 84 000 руб.

Истцом 26.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 21) с требованием о возврате денежных средств в размере 84 000 руб. за поставку недоукомплектованного товара.

Так как в добровольном порядке ответчик отказывается исполнять требования по возврату денежных средств за товар с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Из материалов дела усматривается, что счётом на оплату №242 от 20.02.2019 и УПД №30 сторонами согласовано, что ответчик принял на себя обязательство продать истцу укрытие для сварки «зонт сварщика», соответствующий по качеству, комплектности и техническим условиям.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что товар, поставленный ответчиком, использовать невозможно без механизма для фиксации зонта на трубу (репер с зажимом).

В качестве доказательства несоответствия комплектности товара истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта ответчика, в котором не указана информация о том, что стяжной ремень и сумка для переноски каркаса с ручками, продаются отдельно от зонта для сварочных работ.

Помимо этого, актом о приемке укрытий сварщика «Зонтов сварочных» по качеству от 01.03.2019 (л.д. 9) инженером по комплектации ОМТС акционерного общества «Екатеринбурггаз», выявлено несоответствие поставленной продукции заявленным характеристикам, а именно: отсутствие паспорта изделия, сумки для транспортировки, механизма для фиксации зонта на трубу (репера с зажимом).

В соответствии с паспортом «укрытие сварщика - «Зонт сварщика» (л.д. 13-15) следует, что для хранения доставки до места использования зонт комплектуется чехлом-сумкой, а также в комплект входит зонт, тент зонта, стойка наклона, станина и руководство по эксплуатации.

Кроме того, согласно паспарту «укрытие сварщика - «Зонт сварщика», при сборке и монтажу зонта на трубопроводы большого диаметра необходимо придерживаться определенной последовательности действий, в том числе такого действия, как прислонить Зонт Станиной к трубе, наложить капроновую ленту репера на трубу и станину, затянуть репер.

Следовательно, укрытие для сварки «зонт сварщика», невозможно использовать без репер-зажима.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что укрытие для сварки «зонт сварщика», невозможно использовать без репер-зажима.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о некомплектности товара, согласно описания товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно паспарту «укрытие сварщика - «Зонт сварщика», при сборке и монтажу зонта на трубопроводы большого диаметра необходимо придерживаться определенной последовательности действий, в том числе такого действия, как прислонить Зонт Станиной к трубе, наложить капроновую ленту репера на трубу и станину, затянуть репер. 

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о невозможности использования изделия без поставляемых стяжных ремней является преждевременным, без заключения на это технического специалиста судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в суд первой инстанции  ответчиком не было  заявлено  о проведении какой-либо технической  экспертизы   для  использования оборудования   «укрытие сварщика - «Зонт сварщика».

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2019 года по делу № А71-10093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова