СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14310/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2024 года

Дело № А50-24137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейЖуравлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-24137/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Аполлония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 19.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Аполлония» (общество «СЦ «Аполлония», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 17.02.2022 №17/02, в размере 788 942 рубля.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 17.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО5, ФИО6, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 11.03.2024 №201-Э и письменные пояснения к данному заключению, в связи с чем, рассмотрение дела возобновлено, о чем вынесено протокольное определение от 18.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить; ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев спор по существу, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом «СЦ «Аполлония» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 17.02.2022 заключен договор подряда №17/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение общестроительных работ (демонтаж витражного остекления 3-х блоков) и последующая установка 3-х новых конструкций по адресу: 614000,               

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора, поставку материала (алюминиевые рамы и стеклопакеты) осуществляет исполнитель. Исполнитель должен начать и завершить производство работ в соответствии со сроком 50 рабочих дней.

Общая стоимость работ на объекте заказчика составит сумму 788 942 рубля (пункт 3.1 договора).

Датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.5 договора).

К договору сторонами согласовано Приложение №1, в котором согласована стоимость за изделия и работы – 788 942 рубля, а также определен состав работ.

Платежными поручениями от 28.02.2022, от 03.03.2022, от 24.06.2022 в счет оплаты вышеуказанных подрядных работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 788 942 рубля.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что последним не опровергнуто.

При этом, заказчик 25.08.2022 направил в адрес подрядчика претензию по качествам и срокам выполнения работ (письмо от 18.08.2022), указывая, что работы не выполнены в полном объеме, а фактически выполненные работы не соответствуют требованиям качества, в частности, в нарушение условий договора вместо пяти глухих конструкций и одностворчатой двери установлено шесть глухих конструкций и дверь иного размера; сечение несущих стоечных элементов и горизонтальных элементов витражных конструкций одинаковы, что ухудшает несущую способность витражной конструкции; толщина стеклопакета является недостаточной, стекло имеет маркировку 6И, не является закаленным, что существенно влияет на безопасность эксплуатации и противоречит требованиям, предъявляемым к подобному виду работ.

Подрядчик требований заказчика об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на непригодность фактически выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, составляющих полную стоимость договора подряда – 788 942 рубля.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно, наличия либо отсутствия недостатков конструкций, а также монтажа конструкций, стоимости устранения недостатков (при наличии таковых), существенности и устранимости недостатков, в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела поступило заключение от 11.03.2024 №201-Э/23.

На первый вопрос: соответствует ли условиям договора подряда с Приложением №1, и иным нормативно-техническим требованиям, СНиП, конструкции, установленные ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, с учетом ранее демонтированной конструкции, экспертами дан ответ, что конструкции, установленные ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> не соответствуют Приложению №1 договора подряда от 17.02.2022 №27/02 и требованиям ГОСТ 21519-2022 в части:

- габаритные размеры витражной конструкции №002 не соответствуют размерам, указанным в Приложении №1 к договору №17/02 от 17.02.2022;

- габаритные размеры витражной конструкции №003 не соответствуют размерам, указанным в Приложении №1 к договору №17/02 от 17.02.2022 – разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов витражной конструкции №002 превышает допустимые 1 мм (при длине наибольшей стороны до 1200мм), и 2 мм (при длине более 1200 мм); разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов витражной конструкции №003 превышает допустимые 1 мм (при длине наибольшей стороны до 1200мм), и 2 мм (при длине более 1200 мм).

На второй вопрос: соответствует ли условиям договора подряда с Приложением №1, и иным нормативно-техническим требованиям, СНиП монтаж конструкций, установленных ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, с учетом ранее демонтированной конструкции, экспертами дан ответ, что несоответствия монтажа конструкций, установленных ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> требованиям ГОСТ 21519-2022 выявлены в части:

- наличия перепада лицевых поверхностей деталей коробок в месте                   т-образного соединения превышает 0,5 мм в конструкции №002;

- наличия перепада лицевых поверхностей деталей коробок в месте углового соединения превышает 0,5 мм в конструкции №003.

На третий вопрос о том, что при наличии недостатков, определить являются ли выявленные недостатки конструкций и монтажа существенными которые исключают возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность устранения недостатков и стоимость устранения недостатков, экспертами дан ответ:

- выявленные недостатки конструкций витражного остекления являются несущественными, не исключают возможность использования имеющегося результата работ, являются неустранимыми ввиду несоразмерности расходов на устранение.

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения к заключению.

Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны однозначные, а не вероятностные выводы, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы участниками процесса в материалы дела не представлено, их достоверность ничем не опровергнута.

Тот факт, что часть конструкций не подверглась экспертированию (в том числе демонтированный и складированный вблизи объекта экспертизы дверной блок, глухой блок, ранее установленные ИП ФИО2) не влияет в целом на правомерность выводов экспертов, поскольку заказчик надлежащим образом не уведомив подрядчика, не предложив ему осмотреть некачественные по мнению заказчика конструкции (и их монтаж), фактически лишил его возможности проверить обоснованность претензий со стороны заказчика, в том числе путем проведения соответствующей внесудебной экспертизы.

Досудебная претензия, направленная заказчиком 25.08.2022 в адрес подрядчика не является надлежащим уведомлением подрядчика в смысле, придаваемом статьей 723 ГК РФ.

При этом, при проведении внесудебной экспертизы по инициативе заказчика, предприниматель не привлекался, на осмотр конструкций не приглашался. Выводы во внесудебной экспертизе, отраженные в заключении специалистов по строительно-техническому исследованию от 14.09.2022 №105/2022-ЗС, носят вероятностный характер, часть выводов противоречит исследовательской части заключения.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, как уже упомянуто ранее, установлено, что часть конструкций демонтирована истцом, без извещения ответчика, часть конструкции (дверь) установлена иным подрядчиком, и часть конструкции (глухой блок) уничтожена в ходе демонтажа.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не подтвердил, что демонтированный (складированный вблизи объекта экспертизы) дверной блок относится к предмету договора, поскольку все конструкции являются аналогичными (не обладают каким-либо признаками уникальности).

Поскольку заказчик не представил надлежащих и относимых доказательств уведомления подрядчика о наличии недостатков выполненных работ по договору до момента демонтажа таких работ иным лицом, суд приходит к выводу о том, что заказчик самостоятельно лишил себя возможности доказывания того обстоятельства, что работы были выполнены (в отношении неисследованных экспертами конструкций) с ненадлежащим качеством.

Приведенный истцом довод, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, отклоняется судом.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от оплаты работ.

В данном случае, допущенные ответчиком и установленные экспертной организацией в ходе проведения судебной экспертизы отклонения в качестве выполненных работ носят несущественный характер, и возможность использования результата выполненных работ по целевому назначению не исключают.

Следовательно, результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность и, поскольку, в таких случаях главой 37 ГК РФ не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ, позиция истца о возврате полной стоимости работ по договору является необоснованной и не соответствует закону.

Надлежащих доказательств полной непригодности конструкций и работ материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание требований, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков, составляющих полную стоимость договора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Принятое по делу решение подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по иску, жалобе, оплате экспертизы, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу №А50-24137/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Аполлония» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7 

Судьи

ФИО8 

ФИО1