ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3235/2015

г. Вологда

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2017 по делу № А05-3235/2015 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идем» (место нахождения: 164512, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Портовая, д. 17а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 134 006 руб. 37 коп. судебных издержек по иску индивидуального предпринимателя                        ФИО2 к Обществу о взыскании 6 437 838 руб. 39 коп.

В обоснование жалобы, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Общества судебных расходов по данному делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя, так как  не доказана чрезмерность судебных расходов. 

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 5 830 660 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 607 178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.05.2016 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2016, с ответчика в пользу истца взысканы 6 437 838 руб. 39 коп., в том числе 5 830 660 руб. долга, 607 178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - в размере 5 830 660 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу начиная с 16.05.2016 по дату фактической уплаты указанной суммы задолженности; а также 5500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016  изменены, абзацы первый и второй резолютивной части решения от 27.05.2016 изложены в следующей редакции: «Взыскать с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 879 829 руб. 83  коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, 508 163 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 858 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества  судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере  251 682 руб. 76 коп., в том числе 12 600 руб.  по оплате экспертизы  ООО «Проф-оценка», 21 000 руб. по оплате экспертизы ООО «АОЦЭ», 134 400 руб.  за ведение дела в суде первой инстанции, 33 600 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции,               7998 руб. 76 коп. расходов на проезд и проживание в 

<

...> 600 руб.  за ведение дела в суде кассационной инстанции, 8484 руб. расходов на проезд и проживание в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

       Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (заказчик) представил соглашение от 25.03.2015 № 32 об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатом Фаустовым Юрием Дмитриевичем (исполнитель), платежные документы о перечислении денежных средств по данному договору. 

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

В связи с тем, что иск ФИО2 к Обществу удовлетворен, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, является верным.

  В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 134 006 руб. 37 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в том числе в которых участвовал привлеченный представитель.

  Доводы подателя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.08.2015 по делу               № А05-7886/2014.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2017 по делу № А05-3235/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова